Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 23 апреля 2013 г. по делу N 11-4381/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего: Турковой Г.Л.,

судей: Шигаповой СВ., Загайновой А.Ф.,

при секретаре: Шагеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шаховой И.В. на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 15 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Шаховой И.В. к Управлению федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебному приставу - исполнителю Курчатовского районного отдела судебных приставов города Челябинска Драчевой Э.Р. о признании постановления судебного пристава - исполнителя Драчевой Э.Р. о взыскании исполнительского сбора незаконным, освобождении от уплаты исполнительского сбора,

заслушав доклад судьи Шигаповой СВ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнения представителя заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Пищур Н.А., действующей на основании доверенности N 75/Д-04-992-1314 от 28 декабря 2012 года, выданной на срок до 31 декабря 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Шахова И.В. обратилась в суд с требованиями о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Драчевой Э.Р. о взыскании исполнительского сбора от 17 октября 2012 года, освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указано на то, что вступившим в законную силу решением Курчатовского районного суда города Челябинска, на основании которого выдан исполнительный лист, определен порядок исполнения решения суда о взыскании долга путем обращения взыскания на заложенное имущество и реализации с публичных торгов. Реализация заложенного имущества не может быть произведена должником самостоятельно, поскольку последнему законом не предоставлено право совершения действий, связанных с реализацией этого имущества. Срок для

2

добровольного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом - исполнителем установлен до того момента, как произведена фактическая реализация заложенного имущества, при этом, должнику установлен пятидневный срок со дня получения постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Полагает, что обращение взыскания на заложенное имущество должно быть исполнено судебным приставом - исполнителем сразу же после получения исполнительного листа без предоставления должнику срока для добровольного исполнения требований о взыскании в пользу кредитора суммы долга. Полагает, что решение Курчатовского районного суда города Челябинска не было исполнено в связи с обстоятельствами, не зависящими от должника, в связи с чем, вина Шаховой И.В. в неисполнении решения суда отсутствует.

Шахова И.В. в судебном заседании участия не принимала при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель Шаховой И.В., Шаховой Н.И. - Тайиров А.Р. в судебном заседании заявленные требования поддерживал, ссылаясь на изложенные в заявлении обстоятельства.

Судебный пристав - исполнитель Курчатовского районного отдела судебных приставов города Челябинска - Драчева Э.Р., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, ранее исковые требования не признавали, представили письменные отзывы, в которых указали о пропуске срока обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора.

15 февраля 2013 года Курчатовским районным судом города Челябинска постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель Шахова И.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, сделанных без учета возможности (невозможности) добровольного исполнения судебного решения должником по исполнительному производству.

Также указывает на нарушение судом первой инстанции при постановлении оспариваемого решения принципов справедливости наложения наказания на заявителя, имеющую тяжелое материальное положение, в виде исполнительского сбора, что противоречит сложившейся

3

практике о признании недействительным наложение исполнительского сбора при условии взыскания ипотечной задолженности в силу сложившейся тяжелой ситуацией с ипотечными кредитами с целью предотвращения полного разорения должников, остающихся без жилья.

Представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Пищур Н.А. в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против удовлетворения доводов жалобы, полагая о законности постановленного по делу решения.

Заявитель Шахова И.В., судебный пристав-исполнитель Курчатовского РОСП города Челябинска Драчева Э.Р., заинтересованное лицо Шахова Н.И. в суде апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав мнение представителя заинтересованного лица, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения суда.

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти,

4

органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона "Об

5

исполнительном производстве").

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Курчатовского районного суда города Челябинска от 09 июня 2010 года с Шаховой И.В. и Шаховой Н.И. взыскано солидарно в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) задолженность по договору N 04-1/5499 КИ от 26 декабря 2006 года о предоставлении кредита в общей сумме *** рублей, в том числе, задолженность по основному долгу в размере *** рублей 51 копейки, проценты за пользование кредитом по ставке 11,75 % в сумме *** рублей 63 копейки, пени за несвоевременный возврат кредита в сумме *** рублей 51 копейки, пени за несвоевременную уплату процентов в сумме *** рублей 47 копеек Обращено взыскание на предмет ипотеки - трехкомнатную квартиру общей площадью 66,5 кв.м, кадастровый (или условный) номер ***, находящуюся по адресу: город Челябинск, улица ***, 1-180, путем

6

продажи с публичных торгов. Установлена начальная продажная стоимость квартиры в сумме *** рублей. Взысканы с Шаховой И.В., Шаховой Н.И. в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) в долевом порядке судебные расходы: по уплаченной государственной пошлине в размере *** рублей 50 копеек с каждой, всего - *** рублей, и оплате экспертизы по оценке квартиры в размере *** рублей с каждой, в общей сумме *** рублей.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Курчатовского РОСП города Челябинска Ефремовой Е.Н. от 14 октября 2010 года были возбужденны исполнительные производства N *** и N *** в отношении должников Шаховой И.В. и Шаховой Н.И., объединенные в сводное производство.

В указанных постановлениях был установлен срок для добровольного исполнения требований - 2 дня, копии этих постановлений 19 октября 2010 года направлены должникам.

Поскольку должниками в добровольном порядке задолженность в установленный судебным приставом - исполнителем двухдневный срок не была погашена, и решение суда не было исполнено, судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на заложенное имущество -трехкомнатную квартиру, указанную в решении Курчатовского районного суда города Челябинска от 09 июня 2010 года.

Исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава - исполнителя Курчатовского РОСП города Челябинска Драчевой Э.Р. от 31 октября 2012 года в связи с фактическим исполнением.

Кроме того, 17 октября 2012 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, с учетом суммы взыскания - *** рублей 46 копеек. Указанное постановление было получено Шаховой по почте 09 ноября 2012 года.

На основании него 12 ноября 2012 года возбуждено исполнительное производство N72298/12/26/74 о взыскании исполнительского сбора с должников в солидарном порядке, в рамках которого 18 октября 2012 года денежные средства в размере *** рублей 94 копеек были перечислены в доход бюджета.

В последствии, постановлением от 31 января 2013 года судебного пристава - исполнителя Курчатовского РОСП города Челябинска Драчевой Э.Р. была устранена описка в постановлении от 17 октября 2012 года -указано на взыскание с должников Шаховой И.В., Шаховой Н.И. солидарно

7

исполнительного сбора в размере *** рублей 46 копеек.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку предметом требований исполнительного документа является взыскание с должников задолженности по кредитному договору в размере *** рублей, то действия по обращению взыскания на заложенное имущество должников указаны в решении Курчатовского районного суда города Челябинска от 09 июня 2010 года с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, что не означает определение судом порядка исполнения названного судебного акта о взыскании задолженности в денежной сумме.

Выводы суда первой инстанции о соответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора требованиям части 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя оспариваемым постановлением являются правильными.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться Судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в оспариваемом решении оценки правовой и финансовой невозможности добровольного исполнения судебного решения должниками по исполнительному производству опровергается содержанием решения суда, в котором дана надлежащая оценка указанному доводу.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с момента, когда должник узнал о своей обязанности по оплате определенной решением Курчатовского районного суда города Челябинска от 09 июня 2010 года задолженности, у Шаховой И.В. имелось достаточно времени для исполнения решения суда, однако судебный документ в указанный срок исполнен не был, заявителем не были представлены доказательства уважительности причин нарушения установленных сроков исполнения исполнительного документа, вызванного чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая

8

требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Ссылки в жалобе о противоречии решения суда первой инстанции сложившейся практике о признании недействительным наложения исполнительского сбора при условии взыскания ипотечной задолженности в силу сложившейся тяжелой ситуацией с ипотечными кредитами с целью предотвращения полного разорения должников, остающихся без жилья судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно частям 3 и 4 статьи 78 указанного Закона заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Пунктом 2 части 2 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Из смысла названных норм следует, что в случае обращения взыскания на заложенное имущество судебный пристав-исполнитель должен совершить необходимые исполнительные действия по реализации заложенной квартиры, предусмотренные статьями 69, 78 "Об исполнительном производстве".

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, порядок исполнения исполнительного документа решением от 09 июня 2010 года не устанавливался, указания на обращение взыскания на имущество, заложенное в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, предписаны Курчатовским районным судом города Челябинска для обеспечения процедуры, предусмотренной статьей 78 ФЗ "Об исполнительном производстве", при этом такое указание не исключает возможности иного порядка исполнения решения суда, в том числе, добровольного совершения действий должников по погашению суммы задолженности, что не является нарушением прав заявителя.

9

При этом, судебная коллегия находит возможным отметить то обстоятельство, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства также указывает на предмет исполнения - денежная задолженность в размере *** рублей 12 копеек, что предполагает наличие возможности ее исполнения должниками самостоятельно в добровольном порядке. Названное постановление должником не обжаловалось. По факту обращения взыскания на предмет ипотеки - квартиру исполнительное производство не возбуждалось. Обращение взыскания на жилое помещение произведено судебным приставом - исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства о взыскании кредиторской задолженности.

При таких обстоятельствах, с учетом положений действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Шаховой И.В. требований, поскольку постановление судебного пристава -исполнителя о взыскании исполнительского сбора соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда не нашли отражения обоснованность взыскания исполнительского сбора, уважительность причин неисполнения в добровольном порядке судебного акта, степень вины должника опровергаются содержанием решения суда, в котором дана надлежащая правовая оценка всем установленным судом обстоятельствам, в том числе и указанным в жалобе.

При этом, судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие доказательств тяжелого финансового положения должника, на которое ссылалась Шахова И.В. в заявлении, в то время, как обязанность по доказыванию данного обстоятельства действующим гражданским процессуальным законодательством возложена именно на нее (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской

10

Федерации, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 15 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаховой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: