Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 апреля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 апреля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Власова О.П., Грисяк Т.В., при секретаре Нестеровой И.М., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Окунькова С.В. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 08 февраля 2013 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, объяснения истца Окунькова СВ. и его представителя Боговиной Ю.А., представителя ответчика ОГУП "РЭМЭКС" - Плотниковой К.С, представителя ответчика Управления дорожного хозяйства администрации г. Челябинска - Черниченко Е.Г., представителя ответчика ООО "Карабашское ДРСУ" - Кузнецовой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Окуньков СВ. обратился в суд с иском к ОГУП "РЭМЭКС", ООО "Карабашское Дорожное Ремонтно-Строительное Управление" (далее - ООО "Карабашское ДРСУ"), администрации Металлургического района г. Челябинска, Управлению дорожного хозяйства администрации г. Челябинска о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в размере *** рублей, состоящего из ущерба, причиненного автомобилю, в размере *** рублей, расходов на проведение оценки восстановительной стоимости ремонта автотранспортного средства в размере 6100 рублей, расходов на отправку телеграмм в размере *** рублей.

В обоснование иска указал, что 18.07.2012 г. в 22 часа 10 минут в г. Челябинске возле дома N 38 по ул. Б. Хмельницкого произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Вингроад государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Окунькова СВ., который наехал на яму -провал асфальта на проезжей части шириной 1,9 метра на 2,2 метра и глубиной более 1,5 метров, который образовался в результате обрушения плиты над теплотрассой. Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог от 18.07.2012 г. размеры ямы превышали пределы в установленных пунктах 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р50597-93, возле ямы отсутствовало световое ограждение. Ответственность за причинение ущерба автомобилю должна быть возложена на дорожные службы.

i; * У

0C CI

Истец Окуньков СВ. в судебное заседание не явился, его представитель Боговина Ю.А. настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика ОГУП "РЭМЭКС" - Плотникова К.С. в судебном заседании иск не признала, указывая, что ОГУП "РЭМЭКС" не является надлежащим ответчиком по делу. Согласно муниципальному контракту с ООО "Карабашское ДРСУ" на указанную организацию возложена обязанность по ремонту дорог, после получения представления ГИБДД именно данная организация согласно акту выполненных работ устранила недостаток дороги.

Представитель ответчика Управления дорожного хозяйства администрации г. Челябинска - Черниченко Е.Г. иск не признала, указывая, что отсутствует причинно-следственная связь между причиненным вредом автомобилю истца и действиями ответчиков. Также указывала на: виновное поведение водителя, который несвоевременно применил торможение. Считает, что Управление дорожного хозяйства не является надлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ООО "Карабашское ДРСУ" - Кузнецова А.А., иск не признала, указывая, что из локальной сметы N 1 на содержание основных дорог г. Челябинска в 2012 г. следует, что ООО "Карабашское ДРСУ" в период действия муниципального контракта N 2011.88352 от 11.01.2012 г. поручено выполнение работ лишь по содержанию, а не текущему ремонту дорог. Кроме того, полагала недоказанным наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом.

Ответчик администрация Металлургического района г. Челябинска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении заявленного

иска.

В апелляционной жалобе Окуньков СВ. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, поскольку суд пришел к неправильному выводу о том, что причиной ДТП послужило нарушение им п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Считает, что его действия не находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Экспертное заключение, которое положено в основу решения, является недопустимым доказательством, поскольку выполнено с нарушением требований Закона "Об оценочной деятельности в РФ" и Федеральных стандартов оценки.

Представитель ответчика администрации Металлургического района г. Челябинска о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещен, в суд не явился и о причинах своей

2

неявки не сообщил, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что 18.07.2012 г. в 22 часа 10 минут водитель Окуньков СВ., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Ниссан Вингроад государственный регистрационный знак ***, совершил наезд на препятствие (провал асфальта над теплотрассой). Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18.09.2012 г. административное производство прекращено в связи с отсутствием в действиях Окунькова СВ. состава административного правонарушения (л.д. 62).

Указанные обстоятельства подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 52), справкой о ДТП (л.д. 52 оборот), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 53), объяснениями Окунькова СВ. (л.д. 54), актом выявленных недостатков в содержании дорог (л.д. 55), карточкой учета ДТП (л.д. 56).

Согласно отчету об оценке N 1-1067-12 от 08.08.2012 г. выполненному ООО "Техническая экспертиза и оценка", рыночная стоимость услуг, работ и материалов необходимых для восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Вингроад государственный регистрационный знак *** составляет *** рублей, стоимость услуг эксперта составила *** рублей, затраты на отправку телеграмм составили ***рублей (л.д. 14-31).

В акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации движения указано, что на участке дороги в г. Челябинске по ул. Б. Хмельницкого, 38 выявлены недостатки в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения указано: "провал асфальта 1 м 90 см шириной на 2,20 м и глубиной более 1,5 м., провал в результате обрушения плиты над теплотрассой, щебень на проезжей части, световое ограждение отсутствует (л.д. 55).

Из п. 1.1,2.1 муниципального контракта на выполнение работ от 11.01.2012 г. N 2011.88352, заключенного между Управлением дорожного хозяйства

3

администрации г. Челябинска (муниципальный заказчик) и ООО "Карабашское Дорожное Ремонтно-Строительное Управление" (подрядчик), подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию и ремонту дорог, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы, цена работы определена по итогам аукциона и составила ***рублей (л.д. 41 -48, 79-82).

Согласно акту о приемке выполненных работ от 03.09.2012 г. ООО "Карабашское ДРСУ" произвело ремонт асфальтобетонного покрытия по ул. Б.Хмельницкого в рамках названного контракта (л.д. 181-182).

Заключением эксперта N 1-490 от 11.09.2012 г. установлено, что скорость движения автомобиля Ниссан Вингроад государственный регистрационный знак ***, соответствующая зафиксированным на месте происшествия следам торможения, составляет около 75 км/ч (л.д. 58-60).

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что непосредственной причиной данного ДТП послужило не отсутствие освещения на ограждении, а нарушение водителем Окуньковым СВ. требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в том, что он, управляя автомобилем Ниссан Вингроад государственный регистрационный знак ***, не выбрал скорость движения с учетом дорожных условий, в частности, не снизил скорость движения до скорости, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в условиях ограниченной видимости в ночное время, в результате чего допустил наезд на препятствие.

Доводы апелляционной жалобы Окунькова СВ. о том, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что причиной ДТП послужило нарушение им п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также о том, что его действия не находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, являются необоснованными.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

л

Из анализа п. 10.1 Правил дорожного движения следует, что именно водитель, с учетом состояния дорожного покрытия, условий видимости и состояния транспортного средства обязан определить ту скорость движения транспортного средства, которая бы обеспечила водителю безопасное управление транспортным средством, заблаговременное обнаружение препятствий на дороге и возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения.

В соответствии с п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Согласно заключению эксперта N 1-490 от 11.09.2012 г. установлено, что скорость движения автомобиля Ниссан Вингроад государственный регистрационный знак ***, соответствующая зафиксированным на месте происшествия следам торможения, составляет около 75 км/ч (л.д. 58-60). Кроме того, согласно справке о ДТП от 18.07.2012 г., с которой Окуньков СВ. был ознакомлен, указано на нарушение им п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, с чем водитель был согласен.

В заключении эксперта N 1-490 от 11.09.2012 г. также указано, что при движении автомобиля Ниссан Вингроад государственный регистрационный знак *** с разрешенной в населенных пунктах скоростью, равной 60 км/ч, и применении водителем торможения в месте, где он фактически его применил, автомобиль бы остановился бы до места наезда, то есть водитель Окуньков СВ. располагал технической возможностью предотвратить наезд на препятствие применением экстренного торможения.

Таким образом, при соблюдении п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ истец Окуньков СВ. имел возможность своевременно обнаружить наличие на проезжей части ограждения и принять меры для предотвращения наезда на него.

Ссылка Окунькова СВ. в апелляционной жалобе на отсутствие освещенного ограждения не может быть принята во внимание, поскольку согласно требованиям п. 4.4.1-4.4.3 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03., ограждения должны быть окрашены в соответствии с ГОСТ 13508. Требования к ограждению дефектного участка дороги эксплуатирующей организацией было выполнено, организация заблаговременно осуществила информирование водителей о дорожной ситуации, выставив ограждение. На наличие ограждения указывает и сам Окуньков СВ. в своих объяснениях. При этом наличие на ограждении освещения не предусмотрено ГОСТ Р 50597-93.

5

Не может служить основанием для отмены решения суда довод апелляционной жалобы Окунькова СВ. о том, что экспертное заключение, которое положено в основу решения, является недопустимым доказательством, поскольку выполнено с нарушением требований Закона "Об оценочной деятельности в РФ" и Федеральных стандартов оценки, поскольку каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих об этом, в материалы дела не представлено. Указанное заключение было выполнено в рамках производства по административному делу экспертами государственного экспертного учреждения - ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 08 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Окунькова С.В. - без удовлетворения,, N

6