Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 апреля 2013 г. по делу N 11-4395/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Власова О.П., Грисяк Т.В., при секретаре Нестеровой И.М., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Васюнина И.О. на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 12 февраля 2013 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, объяснения ответчика Васюнина И.О., полагавшего необходимым решение суда первой инстанции отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панькова Л.Н., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней П.П.А ... 2008 года рождения, обратилась в суд с иском к Васюнину И.О. о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей в пользу несовершеннолетней П.П.А ... и *** рублей в свою пользу, а также убытков в размере *** рублей.

В обоснование иска указала, что 12.08.2012 г. на территории детской площадки между домами N 64 и 68 по ул. *** г. Челябинска собака неизвестной крупной породы, принадлежащая Васюнину И.О., набросилась на ее несовершеннолетнюю дочь П.П.А.., сильно укусила лицо девочки со стороны левой щеки, чем нанесла травму ребенку. В результате случившихся событий, произошедших по вине ответчика Васюнина И.О., несовершеннолетняя П.П.А. испытала тяжелое моральное потрясение, состоит на учете у психоневролога, длительное время находится в состоянии моральной подавленности, потере душевного равновесия, страха перед каждым выходом на улицу, страдает нарушением сна и аппетита. Свой день рождения 23.08.2012 г. несовершеннолетняя Панькова Л.Н. отмечала с обезображенным лицом. Истец Панькова Л.Н. сопровождала дочь к врачам, успокаивала её, перенесла сама моральные переживания, которыми страдает её дочь от пережитого происшествия. Также она понесла расходы в сумме *** рублей на лекарства и крем, назначенные врачом в связи с лечением дочери.

Истец Панькова Л.Н. участия в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

1

Представитель истца Паньковой Л.Н. - Пономарева Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Васюнин И.О. и тетье лицо Паньков А.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскал с Васюнина И.О. в пользу Паньковой Л.Н., действующей в интересах несовершеннолетней П.П.А.., компенсацию морального вред в размере *** рублей. Взыскал с Васюнина И.О. в пользу Паньковой Л.Н. убытки в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

В апелляционной жалобе Васюнин И.О. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, указывая, что размер компенсации морального вреда является завышенным. Данное происшествие является несчастным случаем, поскольку собака добрая и раньше никого не кусала. Также у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, после данного происшествия он неоднократно извинялся перед истцами, покупал необходимые лекарства.

Истец Панькова Л.Н., третье лицо Паньков А.Ю. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ст. 137 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

2

/

Согласно ст. 1 100, п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 12.08.2012 г. около 19 часов 00 минут между домами N 64 и 68 по ул. *** г. Челябинска Васюнин И.О. выгуливал принадлежащую ему собаку породы "Метис" без поводка и намордника. На территории детской площадки собака набросилась на несовершеннолетнюю П.П.А ... 23.08.2008 года рождения и укусила её за лицо со стороны левой щеки, в результате чего несовершеннолетней П.П.А ... была нанесена рана лица со стороны левой щеки. Кроме того, девочка испытала тяжелое моральное потрясение.

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом от 13.08.2012 г. (л.д. 90), объяснениями Паньковой Л.Н. (л.д. 90 оборот), заявлением на имя начальника отдела полиции N 7 от 14.08.2012 г. (л.д. 91), объяснениями Васюнина И.О. (л.д. 92), протоколом об административном правонарушении N 4812005995 от 15.08.2012 г. (л.д. 94), ветеринарным паспортом собаки (л.д. 69-73).

В соответствии с актом судебно-медицинского исследования (обследования) N 158 от 1 1.01.2013 г. у П.П.А.., 2008 года рождения, в августе 2012 года имели место кровоподтеки и раны (три) на лице. Повреждения образовались в результате травматических воздействий тупых твердых предметов, возможно в срок и при обстоятельствах, сообщенных Паньковой Л.Н. Повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, что является квалифицирующим признаком, позволяющим отнести данные повреждения к категории легкого вреда здоровью. На момент осмотра 11.01.2013 г. у П.П.А ... обнаружены рубцы на лице, являющиеся следами ранее имевших место указанных ран. С течением времени рубцы без проведения каких-либо медицинских манипуляций самостоятельно исчезнуть не смогут. Данное обстоятельство позволяет расценить повреждения на лице, исходом которых явились рубцы, как неизгладимые (л.д. 64-66).

Также из материалов дела видно, что несовершеннолетней П.П.А ... причинен моральный вред, физические и нравственные страдания, выразившиеся в физической боли, ухудшении состояния здоровья,

3

нравственных страданиях связанных с переживаниями из-за телесных повреждений лица, психологической травмой из-за нападения на нее собаки. П.П.А. состоит на учете у психоневролога, длительное время находится в состоянии моральной подавленности, потере душевного равновесия, страха перед каждым выходом на улицу, страдает нарушением сна и аппетита. Согласно сведениям из медицинской карты у ребенка установлено расстройство адаптации как реакция на пережитый стресс (л.д. 42-51).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик Васюнин И.О., являющийся владельцем источника повышенной опасности - собаки, укусившей несовершеннолетнюю П.П.А.., в соответствии со ст.ст. 1079, 1100, п. 2 ст. 1101 ГК РФ обязан возместить П.П.А ... моральный вред и материальный ущерб, причиненный ей в результате укуса собаки. Исходя из этого, суд правомерно удовлетворил заявленный иск на основании вышеназванных норм закона.

Доводы апелляционной жалобы Васюнина И.О. о том, что размер компенсации морального вреда является завышенным, являются несостоятельными.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истицы в размере *** рублей, суд правильно учел в соответствии со ст. 1101 ГК РФ характер и степень физических и нравственных страданий потерпевшей П.П.А.., перенесенных в результате полученного укуса, фактические обстоятельства причинения вреда здоровью истицы, а также тяжесть причиненного вреда ее здоровью в виде кровоподтеков и ран на лице (в количестве трех штук), которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, что является квалифицирующим признаком, позволяющим отнести данные повреждения к категории легкого вреда здоровью.

Кроме того, оставшиеся на лице рубцы, являющиеся следами ранее имевших место указанных ран, с течением времени без проведения каких-либо медицинских манипуляций самостоятельно исчезнуть не смогут, в связи с чем, данные повреждения на лице необходимо расценивать как неизгладимые.

Ссылки Васюнина И.О. в апелляционной жалобе на то, что данное происшествие является несчастным случаем, поскольку собака добрая, и раньше ни кого не кусала, а также на то, что на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку фактически сводятся к переоценке добытых по делу доказательств, которым в решении дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

4

При таких обстоятельствах, размер компенсации морального вреда в размере *** рублей в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Васюнина И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

5