Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 апреля 2013 г. по делу N 11-4392/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Власова О.П., Грисяк Т.В., при секретаре Нестеровой И.М., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 16 ноября 2012 года, которым постановлено об удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Терентьева А.С. - Рычковой A.M., полагавшей необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терентьев А.С. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере *** рубля, расходов по оплате услуг оценки в размере *** рублей.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), случившегося 11.12.2011г. в 00 часов 10 минут на Новоградском тракте в г. Челябинске по вине водителя автомобиля ВАЗ-21140 Селихова СВ., принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю "Фольксваген Пассат" были причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила *** рубля. Автогражданская ответственность Селихова СВ. на момент аварии была застрахована в ООО "Росгосстрах". Также гражданская ответственность виновника ДТП была дополнительно застрахована в ООО "Росгосстрах", страховая сумма по договору ДСАГО составляет *** рублей. В добровольном порядке ООО "Росгосстрах" выплату страхового возмещения не произвело.

В дальнейшем истец Терентьев А.С. уточнил сумму иска, просив взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** рублей.

1

Истец Терентьев А.С, его представитель Рычкова A.M. в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть без их участия, настаивают на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО "Росгострах", третье лицо Селихов СВ. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил, взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Терентьева А.С. страховое возмещение в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей 49 копеек, а всего *** рублей 49 копеек.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, указывая, что Терентьев А.С. в нарушение условий договора страхования не сообщил страховщику в установленной форме о наступлении страхового случая, а также не представил поврежденный автомобиль на осмотр.

Истец Терентьев А.С, ответчик ООО "Росгосстрах", третье лицо Селихов СВ. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

2

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 рублей.

Из материалов дела следует, что 11.12.2011 г. в 00 часов 10 минут в г. Челябинске на Новоградском тракте около кардиоцентра произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель Селихов СБ., управляя автомобилем ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак ***, не обеспечил безопасную скорость движения своего автомобиля, несвоевременно применил меры к снижению скорости, в результате чего произвел столкновение с автомобилем "Фольксваген Пассат" государственный регистрационный знак ***, под управлением Терентьева А.С. После столкновения автомобиль "Фольксваген Пассат" произвел наезд на препятствие в виде дерева.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно проведенной на основании определения суда от 03.04.2012 г. комплексной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Фольксваген Пассат" от повреждений, полученных в результате ДТП 11.12.2011 г., с учетом износа составляет - *** рублей (л.д. 64-105).

Также эксперт пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля "Фольксваген Пассат" государственный регистрационный знак ***, ущерб от которых заявлен к возмещению, могли образоваться вследствие ДТП от 11.12.2011 г. при обстоятельствах, которые зафиксированы в административном материале (л.д. 64-105).

Гражданская ответственность водителя Селихова СВ. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", страховой полис серия

з

ВВВ N0168083221. Кроме того, водитель Селихов СВ. дополнительно застраховал свою гражданскую ответственность в ООО "Росгосстрах" на сумму *** рублей, страховой полис серия 1021 N 4286001 (л.д. 12).

В п. 14 правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств содержится условие о том, что установлена безусловная франшиза в размере страховых сумм, предусмотренных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств на дату заключения настоящего договора (л.д. 12 оборот).

Собрав необходимые документы, Терентьев А.С. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако письмом от 27.01.2012 г. N 0604/506, ему было отказано в производстве выплаты (л.д. 15).

Поскольку в судебном заседании было установлено, что повреждения на автомобиле истца образовались в результате ДТП от 11.12.2011 г., произошедшего по вине водителя Селихова СВ., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО и по договору ДСАГО в ООО "Росгосстрах", то суд первой инстанции правомерно на основании ст. 1064, п. 3 ст. 1079, ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" удовлетворил заявленный иск и взыскал с ООО "Росгосстрах" сумму страхового возмещения размере *** рублей.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" о том, что Терентьев А.С. в нарушение условий договора страхования не сообщил в установленной форме о наступлении страхового случая, а также не представил поврежденный автомобиль на осмотр, являются несостоятельными, поскольку сам по себе факт непредставления транспортного средства на осмотр, не может являться основанием, подпадающим под случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Основанием для освобождения страховой компании от такой выплаты в силу прямого указания п. 6 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" служит не сам по себе факт отсутствия состоявшегося осмотра поврежденного автомобиля, а то обстоятельство, что непроведение этого осмотра не позволяет достоверно установить

4

наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Между тем, обстоятельства страхового случая в виде ДТП от 11.12.2011 г. в полной мере подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.12.2011 г. (л.д. 112), справкой о ДТП (л.д. 112 оборот), схемой места ДТП от 11.12.2011 г. (л.д. 113), письменными объяснениями водителей-участников ДТП (л.д. 114-115).

Кроме того, определением суда от 03.04.2012 г. по ходатайству представителя ООО "Росгосстрах" по настоящему делу была назначена комплексная судебная экспертиза (л.д. 53). Из заключения эксперта N 06.11.01 следует, что повреждения автомобиля "Фольксваген Пассат" государственный регистрационный знак ***, ущерб от которых заявлен к возмещению в рамках настоящего иска, и указанные в акте осмотра транспортного средства ООО "Техническая экспертиза и оценка" от 16.12.2011 г., могли образоваться вследствие ДТП от 11.12.2011 г. при обстоятельствах, которые зафиксированы в административном материале.

Доказательств того, что повреждения автомобиля истца, наступили не в результате ДТП от 11.12.2011 г., а при иных обстоятельствах, ООО "Росгосстрах" в материалы дела не представило. Поэтому у суда первой инстанции не имелось законных оснований ставить под сомнение факт наличия страхового случая, в результате которого был поврежден застрахованный автомобиль истца.

Также заключением эксперта N 06.11.01 было установлено, что с учетом износа стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, которые были причинены в результате ДТП от 11.12.2011 г., составляет *** рублей. При этом ООО "Росгосстрах" не оспаривало размер причиненного ущерба, а также не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного ущерба.

Согласно представленного истцом акта осмотра от 16.12.2011г. и отчета об оценке стоимости ущерба от повреждения транспортного средства, составленных ООО "Техническая оценка и экспертиза", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в результате ДТП от 11.12.2011 г., составляет *** рубля (л.д.20-31). Данный отчет в целом полностью согласуется с выводами судебной экспертизы относительно объема установленных у

5

автомобиля истца повреждений от вышеуказанного ДТП. Таким образом, и размер убытков, подлежащих возмещению по договорам ОСАГО И ДСАГО, является установленным.

При указанных обстоятельствах, у ООО "Росгосстрах" возникла обязанность по выплате страхового возмещения по договорам обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом оснований, для освобождения ООО "Росгосстрах" от обязанности произвести Терентьеву А.С. выплату страхового возмещения, предусмотренных п.6 ст. 12, п. 4 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не установлено.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 16 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения. Л

6