Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 апреля 2013 г. по делу N 11-4393/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Дерхо Д.С., Рогожина СВ.,

при секретаре Клыгач И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Маяк" на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 04 февраля 2013 года по иску Рахматуллина Д.Ф. к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК", Федеральному государственному унитарному предприятию "Производственное объединение "Маяк" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителей ответчика Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Маяк" -Смирнова А.Н., Федина Я.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, третьего лица Трифанова Г.Ю., полагавшего подлежащим удовлетворению апелляционную жалобу, представителя истца Рахматуллина Д.Ф. - Пастуха С.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рахматуллин Д.Ф. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее -ДТП) к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (далее -СОАО "ВСК") *** рублей, Федеральному государственному унитарному предприятию "Производственное объединение "Маяк" (далее - ФГУП "ПО "Маяк") *** рубля 28 копеек.

В обоснование указал, что 14 марта 2012 года в 14 часов 00 минут на перекрестке Свердловского пр. и ул.Куйбышева в г.Челябинске произошло ДТП между автомобилями ГАЗ под управлением Трифанова Г.Ю., и Subaru Impreza под управлением истца. Рахматуллин Д.Ф. полагал, что ДТП произошло по вине водителя Трифанова Г.Ю., нарушившего п.6.2 Правил дорожного движения РФ, который состоял в трудовых отношениях с ФГУП

2

"ПО "Маяк". Автомобилю истца причинены механические повреждения, ущерб от которых с учётом расходов по оплате оценочных услуг составил *** рубля 28 копеек. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя Трифанова Г.Ю. была застрахована в СОАО "ВСК", истец просил компенсировать причиненные ему убытки за счёт страховой компании, которая во внесудебном порядке выплату страхового возмещения не произвела, и с работодателя непосредственного причинителя вреда - ФГУП "ПО "Маяк".

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Рахматуллин Д.Ф. и его представитель Пастух С.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представители ответчика ФГУП "ПО "Маяк" - Смирнов А.Н., Федин Я.А., представитель ответчика СОАО "ВСК" Зеленкина И.О., третье лицо Трифанов Г.Ю. с исковыми требованиями Рахматуллина Д.Ф. не согласились, считая, что именно он допустил нарушение п. 13.8 Правил дорожного движения РФ, состоящее в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП (при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству под управлением Трифанова Г.Ю., завершающему движение через перекрёсток).

Представитель третьего лица ООО "Ресо-Гарантия" в судебном заседании участия не принял.

Суд постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования Рахматуллина Д.Ф., взыскав в его пользу: с СОАО "ВСК" страховое возмещение *** рублей, компенсацию судебных расходов *** рублей 96 копеек; с ФГУП "ПО "Маяк" материальный ущерб *** рубля 28 копеек, компенсацию судебных расходов *** рублей 78 копеек. В удовлетворении требований Рахматуллина Д.Ф. к ФГУП "ПО "Маяк" в остальной части отказал.

В апелляционной жалобе ФГУП "ПО "Маяк" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что решение суда основано только на показаниях истца Рахматуллина Д.Ф. и свидетеля Шелехова А.Д., при этом посчитав объяснения третьего лица Трифанова Г.Ю. и показания свидетеля Чикилева СВ. недостоверными, ввиду того, что они находятся в трудовых отношениях с ФГУП "ПО "Маяк". В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ДТП произошло по вине водителя Трифанова Г.Ю., и именно им нарушены Правила дорожного движения РФ. Из схемы места ДТП следует, что до места столкновения автомобиль ГАЗ 33023 преодолел расстояние от светофорного объекта 36,7 м., а автомобиль Subaru Impreza 6 м. Видимость с левой стороны для водителя автомобиля Subaru Impreza была ограничена

3

стоящим на перекрестке автобусом, ввиду чего он не мог видеть приближающийся автомобиль ГАЗ-33023. Выводы суда о виновности работника ФГУП "ПО "Маяк" водителя Трифанова Г.Ю. не соответствуют действительности и опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами. Расходы на услуги представителя необоснованные.

Истец Рахматуллин Д.Ф., ответчик СОАО "ВСК", третье лицо ОАО "РЕСО-Гарантия" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Истец, представитель ответчика и третьего лица в суд не явились, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п.З ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме липом, причинившим вред.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу требований ст. 5 6 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда,

4

противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Как следует из материалов дела, 14 марта 2012 года в 14 часов 00 минут на регулируемом перекрестке ул.Куйбышева и Свердловский тр. в г.Челябинске произошло столкновение автомобиля Subaru Impreza, государственный регистрационный знак ***, под управлением Рахматуллина Д.Ф., и автомобиля ГАЗ 33023, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФГУП "ПО "Маяк" под управлением работника предприятия - Трифанова Г.Ю.

При этом, автомобиль ГАЗ 33023 под управлением водителя Трифанова Г.Ю., двигался по ул.Куйбышева в прямом направлении в сторону ул.Каслинская, а автомобиль Subaru Impreza, под управлением водителя Рахматуллина Д.Ф., двигался по Свердловскому тр. в прямом направлении в сторону ул.Автодорожников. Столкновение произошло в границах перекрестка на стороне проезжей части Свердловского тр., предназначенной для движения в сторону ул.Автодорожников.

В результате ДТП указанным автомобилям причинены механические повреждения.

Постановлениями инспектора группы по ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску от 14 мая 2012 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях водителей Рахматуллина Д.Ф. и Трифанова Г.Ю. состава административного правонарушения.

Решением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 30 июля 2012 года постановления инспектора группы по ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 14 мая 2012 года, оставлены без изменения, а жалоба Рахматуллина Д.Ф. на указанные постановления - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждены подлинными материалами дела об административном правонарушении, в том числе: справкой о ДТП от 14 марта 2012 года; схемой места ДТП; постановлениями по делу об административном правонарушении от 14 мая 2012 года; письменными объяснениями участников и очевидцев ДТП.

В подтверждение размера ущерба истцом представлен отчёт N17-08-12, выполненный 31 августа 2012 года НПО "Эксперт", согласно которому общая сумма материального ущерба составила *** рубля 28 копеек, с учётом расходов по оплате оценочной организации.

5

Разрешая спор суд первой инстанции, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, и руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, пришёл к правильному выводу о том, что ДТП, имевшее место 14 марта 2012 года, произошло по вине водителя Трифанова Г.Ю., который в нарушение требований п.п.6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ выехал на регулируемый перекресток ул.Куйбышева и Свердловский тр. в сторону ул.Каслинская в г.Челябинске на запрещающий движение красный сигнал светофора.

Обстоятельства ДТП установлены на доказательствах, имеющихся в материалах дела, таких как объяснения сторон, показаний свидетеля Шелехова А.Д., а также письменных доказательствах (материалах дела об административном правонарушении), которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ. При этом суд оценил как каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами. Судебная коллегия согласна с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они законны и обоснованы.

При этом с СОАО "ВСК" в пользу истца обоснованно взыскана сумма *** рублей - в пределах страховой суммы, что соответствует положению ст. 7 Федерального закона "Об обязательности страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и с ФГУП "ПО "Маяк" взыскана сумма ущерба, непокрытая страховым возмещением, в размере *** рубля 28 копеек, что соответствует положениям ст. 1072 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда основано только на показаниях истца Рахматуллина Д.Ф. и свидетеля Шелехова А.Д., при этом объяснения третьего лица Трифанова Г.Ю. и свидетеля Чикилева СВ. необоснованно отвергнуты, ввиду того, что указанные лица находятся в трудовых отношениях с ФГУП "ПО "Маяк", судебной коллегией подлежат отклонению, как несостоятельные.

Выводы суда аргументированы, последовательны, вытекают из анализа имеющихся в деле доказательств, в том числе, объяснений сторон, показаний свидетелей Шелехова А.Д., Чикилева СВ. в их совокупности и взаимосвязи с другими имеющимися в деле доказательствами. Доводы апелляционной жалобы этих выводов суда не опровергают, оснований для переоценки доказательств не содержат.

В силу ч.1 ст.55, ст.67 ГПК РФ право оценки доказательств, каковыми являются полученные в предусмотренном законом порядке из объяснений сторон, третьих лиц, свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов, сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для

6

дела, принадлежит суду. Доказательства оцениваются судом по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности и взаимосвязи. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При оценке показаний свидетелей суд правомерно указал, что нет оснований не доверять показаниям свидетеля Шелехова А.Д., поскольку не установлено какой-либо заинтересованности указанного свидетеля в исходе дела. Вместе с тем показания свидетеля Чикилева СВ. противоречивы, в момент ДТП он находился вместе с водителем Трифановым Г.Ю. в автомобиле, данные лица являются работниками ФГУП "ПО "Маяк", то есть лицами, заинтересованными в исходе дела, поэтому исходящая от данного свидетеля информация не является достаточной для достоверного установления факта нарушения водителем Трифановым Г.Ю. требований Правил дорожного движения РФ.

Судебная коллегия не находит оснований давать иную оценку показаниям свидетелей.

Утверждение в жалобе о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ДТП произошло по вине водителя Трифанова Г.Ю., и именно им нарушены Правила дорожного движения РФ, не влечёт отмену судебного акта, поскольку сводится к переоценке исследованных судом доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что видимость с левой стороны для водителя автомобиля Subaru Impreza была ограничена стоящим на перекрестке автобусом, ввиду чего он не мог видеть приближающийся автомобиль ГАЗ 33023, не влекут отмену судебного решения, поскольку основаны на субъективном восприятии дорожной ситуации представителями ответчика ФГУП "ПО "Маяк".

Достаточных доказательств, подтверждающих вину в ДТП водителя Рахматуллина Д.Ф., в нарушение ст.56 ГПК РФ, заявителем жалобы ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы на преодоление до места столкновения автомобилем ГАЗ 33023 расстояния от светофорного объекта 36,7 м., а автомобилем Subaru Impreza 6 м., не опровергает правильность выводов суда первой инстанции о том, что водитель Трифанов Г.Ю. в нарушение требований п.п.6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ выехал на регулируемый перекресток на запрещающий движение красный сигнал светофора. Данные доводы были предметом проверки суда первой инстанции, и им в судебном решении дана надлежащая правовая оценка.

7

Также доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на услуги представителя являются необоснованными, не влекут отмену судебного решения, как несостоятельные.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя требования Рахматуллина Д.Ф. о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей (с СОАО "ВСК" *** рублей, с ФГУП "ПО "Маяк" *** рублей), суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами, исходил из того, что данные расходы подтверждены надлежащими доказательствами, а именно: договором на оказание возмездных услуг от 26 сентября 2012 года, актом приёма-передачи денежных средств к договору на оказание юридических услуг от 26 сентября 2012 года.

При этом судом первой инстанции принято во внимание цена иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 04 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Маяк" - без удовлетворения. п

Председательствующий:

Судьи: