Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 апреля 2013 г. по делу N 11-4383/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Дерхо Д.С., Сердюковой С.С,

при секретаре Клыгач И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Белогурова Б.П. на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 07 декабря 2012 года по иску Белогурова Б.П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Обществу с ограниченной ответственностью "Бакальское рудоуправление" о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белогуров Б.П. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах"), Обществу с ограниченной ответственностью "Бакальское рудоуправление" (далее - ООО "БРУ") о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП) с ООО "Росгосстрах" *** рублей *** копеек, с ООО "Бакальское рудоуправление" *** рублей.

В обоснование указал, что 22 марта 2012 года в 08 часов 20 минут на ул.Гагарина в пос.Рудничное Саткинского района Челябинской области, водитель автогрейдера, принадлежащего ООО "БРУ" Назаров М.Н., управляя им нарушил Правила дорожного движения и совершил наезд на принадлежащий истцу автомобилем Тойота Ленд Крузер Прадо государственный регистрационный знак ***, под управлением Цивилева Я.Ю. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила, с учётом степени износа заменяемых запчастей, *** рублей, утрата товарной стоимости ***рублей, за услуги оценщика оплачено *** рублей, за отправку телеграммы *** рублей, всего размер причинённого ущерба составил *** рублей, из которых *** рублей *** копейки выплачено

2

страховой компанией. В полном объёме ответчики добровольно сумму причиненного ущерба не возместили.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Белогуров Б.П. в судебном заседании участия не принял.

Представитель истца Белогурова Б.П. - Валеев В.У. на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ООО "БРУ" - Мазеева Е.П., в ходе судебного заседания исковые требования, предъявленные к ООО "БРУ" признала полностью.

Привлечённый судом к участию в деле в качестве третьего лица Назаров М.Н. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах", третье лицо Цивилев Я.Ю. в судебном заседании участия не приняли.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований Белогурова Б.П.

В апелляционной жалобе Белогуров Б.П. просит решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчиков компенсации расходов на оплату услуг представителя изменить, ссылаясь на то, что Белогуров Б.П. не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, ввиду чего обратился за юридической помощью. За оказанные услуги им было оплачено *** рублей. В решении суда первой инстанции не содержится выводов, на основании чего была снижена компенсация расходов на оплату услуг представителя до *** рублей.

Истец Белогуров Б.П., ответчики ООО "БРУ", ООО "Росгосстрах", третьи лица Назаров М.Н., Цивилев Я.Ю. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Истец, представители ответчиков, третьи лица в суд не явились, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая, что истцом Белогуровым Б.П. решение суда первой инстанции обжалуется лишь в части компенсации расходов по оплате услуг представителя, а ответчиками ООО "БРУ", ООО "Росгосстрах" решение не

3

обжаловано, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы Белогурова Б.П.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со ст.48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положения ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать компенсацию расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.З) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 07 декабря 2012 года в судебном заседании по ходатайству представителя истца Белогурова Б.П. - Валеева В.У. к материалам дела приобщено письменное ходатайство о взыскании компенсации судебных расходов с ответчиков пропорционально удовлетворённым требованиям в пользу истца Белогурова Б.П., понесённых на оплату услуг представителя - адвоката Валеева В.У. в размере *** рублей. В подтверждение несения указанных расходов к ходатайству приложена квитанция к приходному кассовому ордеру N11/12 от 16 ноября 2012 года, согласно которой Белогуров Б.П. внёс в кассу Адвокатского кабинета адвоката Валеева В.У. *** рублей за составление искового заявления, подготовку документов, представительство в Саткинском городском суде по гражданскому делу.

4

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Белогурова Б.П. о взыскании компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, суд первой инстанции, с учётом требований разумности, соразмерности и справедливости, пришёл к правомерному выводу о том, что ответчики не являются стороной договора на оказание представительских услуг, не могут влиять на размер согласованной сторонами договора оплаты, ввиду чего на них не может быть возложена обязанность возместить истцу в полном объёме понесенные им расходы на оплату услуг представителя.

Определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям разумности, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для его увеличения.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о том, что за оказанные услуги Белогуровым Б.П. было оплачено *** рублей, ввиду чего необоснованно судом снижены расходы на оплату услуг представителя до *** рублей, не влекут отмену судебного решения, как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 07 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белогурова Б.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: