Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 апреля 2013 г. по делу N 11-4375/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.В.

судей Протозановой С.А., Грисяк Т.В.

при секретаре Нестеровой И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Касаткина В.Ю., Касаткиной И.С. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 15 февраля 2013 года по иску Касаткина В.Ю., Касаткиной И.С. к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" о взыскании стразового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Касаткин В.Ю., Касаткина И.С. обратились в суд с иском к ОАО "СГ "МСК" о взыскании суммы страхового возмещения в размере **** руб.В обоснование заявленных требований указали, что 29 марта 2009г. они приобрели по программе ипотечного кредитования 1/2

долю жилого дома N ****- **** по ул. **** в г. Златоусте Челябинской области и земельный участок, расположенный там же. Имущество было застраховано в ОАО "Страховая группа МСК" на срок с 04 апреля 2010г. по 02 апреля 2011г. 07 марта 2011г. в результате переполнения выгребной, расположенной в домовладении N **** по ул. **** в г. Златоусте Челябинской области, произошло затопление и, как следствие, повреждение их дома, выразившееся в осадке и разрушении фундамента, возникновении трещин. ОАО "СГ МСК" отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие страхового случая.

Изменив исковые требования, истцы просили взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" страховое возмещение в размере **** руб., неустойку в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб.

Истец Касаткин В.Ю. и его представитель Шерстнева Т.С. в судебном заседании настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований.

Истец Касаткина И.С., представитель ответчика ОАО "СГ МСК", третьего лица ОАО "Сбербанк России", третье лицо Томилова Т.Т. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не приняли.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований Касаткина В.Ю., Касаткиной И.С. Взыскал с ОАО "СГ "МСК" страховое возмещение в размере **** рублей, компенсацию морального вреда **** рублей, штраф **** рубля, проценты за пользование чужими

1

денежными средствами **** рублей 70 копеек, стоимость оценки **** рублей.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, указывая, что неустойка должна взыскиваться в размере, установленном Законом РФ "О защите прав потребителей"- 3% за каждый день просрочки.

Касаткин В.Ю., Касаткина И.С., представители ОАО Страховая группа "МСК", ОАО "Сбербанк России", Томилова Т.Т. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела в пределах, установленных ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает решение подлежащим изменению в части в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора купли- продажи от 19 марта 2009 года истцы и их несовершеннолетняя дочь Касаткина Ю.В. приобрели по 1/6 доле в праве собственности на жилой дом общей площадью **** кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. ****, д. ****- ****.

Оплата частично произведена за счет заёмных средств, предоставленных Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (Открытое акционерное общество) по кредитному договору N **** от 13 марта 2009 года (т. 1 л.д. 20-21).

В силу п. 2.1.2 кредитного договора в качестве меры обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору установлен залог (ипотека) объекта недвижимости, который должен быть застрахован в пользу Банка.

2

02 апреля 2010 года между Касаткиным В.Ю. и ОАО "СГ МСК" был заключен договор комплексного ипотечного страхования объекта недвижимости, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. ****, д. ****- **** на страховую сумму **** рублей в пользу выгодоприобретателя Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (Открытое акционерное общество); объектом страхования являлись имущественные интересы, связанные с владением, пользованием, распоряжением предметом страхования вследствие его повреждения или гибели (утраты). В качестве предмета страхования указаны конструктивные элементы строения по вышеуказанному адресу. В качестве страхового случая предусмотрено повреждение или уничтожение недвижимого имущества вследствие воздействия водой или иной жидкостью из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения, а также проникновение воды или других жидкостей из других помещений, не принадлежащих страхователю (полис комплексного ипотечного страхования N **** (т. 1 л.д. 202).

Представив полный пакет документов ответчику, истец уплатил страховую премию.

07 марта 2011 года в результате переполнения выгребной ямы, расположенной в доме N **** по ул. **** в г. Златоусте Челябинской области, из-за несвоевременного откачивания фекальных вод произошло затопление и, как следствие, повреждение застрахованного жилого дома, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. ****, д. ****- ****.

Стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов строения по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. ****, дом ****- ****, составляет **** рублей.

Страховое возмещение истцам не выплачено. Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований обоих истцов, имеющих имущественный интерес в сохранении дома, взыскал в пользу истцов страховое возмещение в размере **** рублей

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и принимая во внимание, что спорные правоотношения охватываются действием ФЗ "О защите прав потребителей", правильно исходил из того, что действиями страховщика истцам, как потребителям услуг, были причинены нравственные страдания, в связи с чем, учитывая фактические обстоятельства

з

дела, индивидуальные особенности потерпевших, характер причиненных им нравственных страданий, длительность нарушения прав потребителей, пришел к правильному выводу о взыскании с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу истцов компенсации морального вреда в размере **** руб.

В соответствии с п. 15.1 Правил комплексного страхования рисков заемщика при ипотечном кредитовании (л.д. 58 т.1) страховая выплата производится Страховщиком в течение 20 рабочих дней с даты подписания страхового акта, оформляемого в течение 20 рабочих дней со дня получения от Страхователя заявления и всех документов. Истец передал заявление и все необходимые документы Страховщику 18 марта 2011г.

Отказ в выплате страхового возмещения получен истцами 29.02.2012года, поэтому требования истцов о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения с 01.03.2012года основаны на законе.

Суд правильно исходил из того, что в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей.

Взыскание неустойки, в том числе предусмотренной ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", является видом ответственности за нарушение прав потребителей. Выбор способа защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) принадлежит истцу, поэтому основания для отказа во взыскании неустойки, предусмотренной Законом "О защите прав потребителей" у суда отсутствовали.

Судебная коллегия, считает необходимым взыскать в пользу истцов неустойку в соответствии с требованиями ст. 28 Закона "О защите прав потребителей". Учитывая компенсационную природу неустойки, с учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки, необходимости проведения экспертизы для установления фактического размера ущерба, руководствуясь требованиями разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательств, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия уменьшает размер взыскиваемой неустойки до **** рублей, что обеспечит

4

баланс интересов сторон.

Как установлено п.5, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" взыскивается с ответчика в размере **** рубля ( ****+ ****+ ****).

При принятии решения суд первой инстанции, в нарушение требований ч. 1 ст. 207 ГПК РФ не указал, в каком порядке должно производиться взыскание в пользу каждого из истцов.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Супругам Касаткиным и их несовершеннолетней дочери принадлежат идеальные доли в праве собственности на жилой дом, которые не выделены в натуре, они пользуются имуществом как единым объектом. Как единый объект жилой дом является объектом залога. Договор был заключен истцом Касаткиным В.Ю. с согласия супруги, в интересах семьи, оба истца заинтересованы в сохранении жилого дома как единого объекта, поэтому страховое возмещение взыскивается солидарно в пользу истцов.

В силу ст. 98 ГК РФ расходы на оценку ущерба взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований ****руб. х **** руб. / **** руб.= **** руб. 01 коп..

Суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Касаткиных, но в нарушение положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины, подлежащие взысканию с ответчика, рассчитал не пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а путем расчета суммы госпошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления с ценой иска в размере удовлетворенных исковых требований, что привело к необоснованному увеличению суммы судебных расходов, подлежащей

5

взысканию с ответчика.

Размер государственной пошлины, пропорциональный размеру удовлетворенных судом исковых требований и подлежащий в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика, составляет **** руб. 02 коп. ( **** руб. х **** / **** руб) + **** руб.), из которых **** рублей обоснованно взыскано в пользу истцов, а **** рубля 02 копейки взыскивается в доход Златоустовского городского округа.

В остальной части решение сторонами не обжалуется.

Указанное выше неправильное применение норм материального и процессуального права в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 15 февраля 2013 года в части взыскания с открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" процентов за пользование чужими денежными средствами **** рублей 70 копеек, штрафа **** рубля, расходов по оценке в сумме **** рублей, госпошлины в доход Златоустовского городского округа в размере **** рублей 66 копеек изменить:

взыскать с открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" к пользу Касаткина В.Ю., Касаткиной И.С. солидарно неустойку в размере **** рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей **** рубля, расходы по оценке в сумме **** рублей 01 копейка, госпошлину в доход Златоустовского городского округа в размере **** рубля 02 копейки.

Дополнить резолютивную часть решения указанием на взыскание страхового возмещения и компенсации морального вреда пользу Касаткина В.Ю., Касаткиной И.С. солидарно.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Касаткина В.Ю., Касаткиной И.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

6