Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 11-3696/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Винниковой Н.В.

судей Савельевой Л.А., Чертовиковой Н.Я.

при секретаре Фоттелер Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 16 апреля 2013 года гражданское дело по апелляционным жалобам Плотниковой И.К., Беляева Ю.Н. на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 11 февраля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, объяснения Плотниковой И.К., представителя ответчика Беляева Ю.Н. -Ахмоева Д.П., поддержавших доводы своих жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плотникова Ирина Келышкаевна обратилась в суд с иском к Беляеву Ю.Н. с учетом уточнения об устранении нарушений прав собственника путем обязания ответчика в течение 15 календарных дней после вступления решения суда в законную силу убрать с ул. **** в п. Ново-Казанцево Сосновского района Челябинской области емкость для выгребной ямы, яму закопать, перенести принадлежащее ему имущество на свой участок, демонтировать строения, расположенные на границе земельных участков домов N **** и N **** по ул. **** в п. Ново-Казанцево Сосновского района Челябинской области (гараж, сараи); обязания ответчика в течение 15 календарных дней после вступления решения суда в законную силу убрать с ул. ****, **** (с участка Беляева Ю.Н.) в п. Ново-Казанцево Сосновского района Челябинской области емкость для выгребной ямы, яму закопать.

Исковые требования мотивированы тем, что Плотникова И.К. является собственником земельного участка площадью **** кв.м. (земли поселений), расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, д. Казанцево, ул. ****, ****, уч. N ****, **** с кадастровым номером ****, а также жилого дома общей площадью **** кв.м., находящегося по указанному адресу.Собственником смежного земельного участка и жилого дома по адресу: Челябинская область, Сосновский район, д. Казанцево, ул. ****, д. **** является Беляев Ю.Н., который на границе участков в нарушение правил по проектированию и строительству построил гараж, сараи и выгребную яму, чем нарушил права истца. Согласно Своду правил по проектированию и строительству 30-102-99 до границ земельного участка по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее от

усадебного одно,- двухквартирного и блокированного дома - 3 метра, от построек для содержания скота и птицы - 4 метра, от других построек - 1 метр. Согласно п. 5.3.8 вышеуказанного СП на территории с застройкой усадебными одно,- двухквартирными домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего жилого дома и хозпостроек, расположенных на соседнем участке должно быть не менее 6 метров, усадебный дом должен отстоять от красной линии улиц не менее чем на 5 метров. На письменное уведомление от 11 мая 2012 года о необходимости демонтажа возведенных на границе строений Беляев Ю.Н. не отреагировал. По заявлению истца администрацией Рощинского сельского поселения была создана комиссия для проверки законности возведения самовольных построек на границе участков и выгребной ямы. По результатам проверки составлен акт от 23 мая 2012 года, комиссия предписала Беляеву Ю.Н. в течение 15 календарных дней с момента подписания акта убрать с ул. **** емкость для выгребной ямы, перенести принадлежащее ему имущество на свой участок, остальные нарушения устранить в течение 30 дней. Предписание ответчиком не выполнено. 06 июня 2012 года истец повторно обратилась в администрацию, Беляеву Ю.Н. вновь было предписано снести самовольную постройку, но он предписание не исполнил и продолжает нарушать права собственника. В ходе судебного разбирательства истцу стало известно о нахождении непосредственно на земельном участке ответчика в одной из хозяйственных построек еще одной выгребной ямы, расположенной в непосредственной близости к скважине питьевого водоснабжения.

Расположение выгребной ямы по отношению к скважине питьевого водоснабжения не соответствует требованиям п.2.5 СанПиН 2.1.4.1175-02 "Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников".

Беляев Ю.Н. предъявил встречные требования к Плотниковой И.К. об обязании за свой счет демонтировать установленные ею самовольные постройки, а именно: кирпичный моноблок с душем, баней и помещением для скота и птицы, расположенные по адресу: Челябинская область, Сосновский район, д. Казанцево, ул. ****, д. ****; выполнить гидроизоляцию выгреба дворовой уборной, расположенной на земельном участке по адресу: Челябинская область, Сосновский район, д. Казанцево, ул. ****, д. **** (л.д.195 т.1). Встречные требования мотивированы тем, что Беляев Ю.Н. является собственником земельного участка площадью **** кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, д. Казанцево, ул. ****, д. **** с расположенным на нем объектом незавершенного строительства площадью **** кв.м. На указанном земельном участке согласно техпаспорту по состоянию на 18 октября 2005 года также были расположены надворные постройки: гараж(лит.Г), баня(литер Г1) и навес(литер Г2). На смежном участке, принадлежащем Плотниковой И.К., расположены надворные постройки: кирпичный моноблок с душем, баней и помещением для скота и птицы, которые

2

примыкают непосредственно к смежной границе между земельными участками. В соответствии с п.5.3.4 раздела 5.3 Свода правил по проектированию и строительству 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" до границы земельного участка по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее: от построек для содержания скота и птицы - 4 метров, от других построек - 1 метра. Постройки расположены на смежной границе. Указанные надворные постройки являются самовольными и подлежат сносу по нормам ст. 222 ГК Российской Федерации. Кроме того, на земельном участке ответчика расположена надворная уборная, в соответствии с п.2.3.3 СанПин 42-128-4690-88 выгреб дворовой уборной должен быть водонепроницаемым, в нарушение указанной нормы выгреб уборной не имеет гидроизоляционной защиты.

В судебном заседании Плотникова И.К. свои исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Беляев Ю.Н. не принял участия в судебном заседании при надлежащем извещении, ранее пояснял, что когда приобретал участок, на нем были расположены: фундамент, недостроенный гараж, баня, помещение без крыши и выгребная яма, расположенная перед гаражом. Представитель ответчика Ахмоев Д.П. с иском Плотниковой И.К. не согласился, встречный иск поддержал. Пояснил, что постройки на границе между смежными участками возведены предыдущим владельцем, их расположение согласовано с истицей, что подтверждено подписью Плотниковой И.К. в акте согласования границ. Выгребная яма на ул. **** перед гаражом дома N **** сооружена в 2002 году, доводы истца о том, что данная яма сооружена на землях общего пользования, несостоятельны, поскольку собственник муниципальных земель никаких требований к Беляеву Ю.Н. не предъявляет, никакой выгребной ямы в постройке на территории участка Беляева Ю.Н. не имеется, при комиссионном выходе и вскрытии пола в данном помещении ничего не было обнаружено.

Третье лицо Мельников С.Н., представитель третьего лица -администрации Рощинского сельского поселения не приняли участия в судебном заседании при надлежащем извещении.

Суд постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования Плотниковой И.К. и Беляева Ю.Н.; обязал Беляева Ю.Н. в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу убрать с ул. **** в п. Казанцево Сосновского района Челябинской области у ворот дома N **** емкость для выгребной ямы, яму закопать; демонтировать на участке N **** по ул. **** п.Казанцево постройку, обозначенную под цифрой 8 (комната отдыха) по схеме земельных участков по адресу:

з

д.Казанцево, ул. ****, д. **** и д. ****, составленной 16 января 2013 года комиссионно с участием представителя администрации Рощинского сельского поселения Сосновского района Челябинской области и врача по общей гигиене филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области в Сосновском, Аргаяшском и Кунашакском районах"; в удовлетворении остальной части исковых требований Плотниковой И.К. отказал. Обязал Плотникову И.К. за свой счет демонтировать постройку, обозначенную под цифрой 10 (хозблок) на участке по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Казанцево, ул. ****, д. **** по схеме земельных участков по адресу: д. Казанцево, ул. ****, д. **** и д. ****, составленной комиссионно 16 января 2013 года, примыкающую к границе с участком N **** по ул. **** п. Казанцево. В удовлетворении остальной части исковых требований Беляеву Ю.Н. отказал.

В апелляционной жалобе Плотникова И.К. просит решение суда полностью отменить, ссылаясь на то, что факт нарушения ее прав Беляевым Ю.Н. установлен комиссионно и подтверждается актом от 15 июня 2012 года. Указывает, что в ходе рассмотрения дела неоднократно ссылалась на то, что с крыши гаража Беляева Ю.Н. и иных построек на ее участок постоянно стекает вода (атмосферные осадки), в результате чего Плотникова И.К. лишена возможности садить какие-либо растения, деревья, то есть использовать свой участок по своему усмотрению. Ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы суд проигнорировал. Вывод суда о том, что требования о сносе постройки являются несоразмерными выявленным нарушениям, является необоснованным. Суд не должным образом отнесся к доводам Плотниковой И.К., не полным образом изучил спорную ситуацию, не принял во внимание в должной мере предписания администрации Рощинского сельского поселения.

Беляев Ю.Н. в апелляционной жалобе просит решение суда в части удовлетворения исковых требований Плотниковой И.К. отменить, принять в отмененной части по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что выводы суда о том, что ответчик начал надстраивать примыкающую к смежному участку постройку, обозначенную цифрой 8 по схеме земельных участков от 16.01.2013 г., (ранее навес), якобы для возведения второго этажа, носят предположительный характер и не доказаны материалами дела, опровергаются схемой земельных участков. При сопоставлении схемы земельных участков от 16 января 2013 года с техническим паспортом на жилой дом на участке N **** по состоянию на 18 октября 2005 года следует, что наружные размеры крытого навеса (литер Г2 по техпаспорту) и комнаты отдыха (помещение N 8 на схеме) идентичны и не изменялись. Вывод суда о начале строительства второго этажа над указанным помещением не подтвержден какими-либо доказательствами и основан лишь на пояснениях истца. Изменение функционального назначения помещения крытый навес на

4

комнату отдыха без изменения технических характеристик данного объекта не дает оснований для сноса данного объекта. Возражений истца по возведению бани, гаража и навеса до 2011 года не имелось. Согласно акту согласования границ смежных землепользовании и передачи межевых знаков под сохранность от 02 декабря 2005 года каких-либо замечаний и возражений истец не имела. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд не исследовал вопрос, возможно ли сохранение постройки либо ее изменение, при котором будет отсутствовать нарушение прав истца. Данная постройка имеет ширину 7,79 м. Снос постройки полностью приведет к необоснованному нарушению прав ответчика и причинение ему неоправданных убытков.

Судом нарушены и неправильно применены нормы материального права. При принятии решения о демонтаже, суд руководствовался Сводом правил по проектированию и строительству "СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", указав, что указанные в нем нормы носят обязательный для сторон характер. Данный вывод суда противоречит ст. 2 Федерального закона N 184-ФЗ от 27 декабря 2002 года "О техническом регулировании", согласно которой свод правил -это документ в области стандартизации, который применяется на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов. Суд руководствовался ст. 75 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 128-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", которым в редакции, действовавшей на момент возникновения построек, установлены противопожарные расстояния между жилыми домами и хозяйственными постройками. При этом суд не принял во внимание, что согласно техническому паспорту указанные расстояния сложились между строениями до 18 октября 2005 года. Установленные вышеуказанным федеральным законом противопожарные расстояния отменены и на момент вынесения решения уже не действовали.

Выводы суда о нарушении прав истца на личную жизнь сохранением сооружения (крытого навеса) являются необоснованными, вероятностными. Доказательства нарушения личной жизни истца отсутствуют.

Выводы суда о необходимости демонтажа выгребной ямы не основаны на нормах действующего законодательства и не подтверждены доказательствами. Нормы СанПин, которыми руководствовался суд, носят рекомендательный характер. Судом не установлено, какие именно права и законные интересы истца будут нарушены в случае, если выгребная яма является гидроизолированной, что исключит попадание канализационных вод в почву.

Судом не принят во внимание тот факт, что место расположения выгребной ямы было согласовано с истцом в 2005 году, что подтверждается актом согласования границ смежных землепользовании и передачи межевых знаков под сохранность от 02 декабря 2005 года. Доводы суда о том, что указанный документ не принимается, поскольку он подготовлен кадастровым инженером, а не органом технической инвентаризации, несостоятелен.

5

Согласование места расположения возможно в любых формах.

Судом не принят во внимание тот факт, что поскольку размеры земельного участка ответчика составляют менее 30 метров, размещение выгребной ямы в любом другом месте будет также нарушать СанПин. При этом при отсутствии централизованного водоснабжения и системы канализации строительство выгребной ямы является обязанностью, а не правом ответчика. Также судом необоснованно отвергнуты доказательства строительства указанной ямы в 2002 году. Доводы суда о строительстве истицей скважины в 2000 году не подтверждены какими-либо доказательствами, в суде обозревались документы истца о вводе указанной скважины в эксплуатацию лишь в 2003 году.

Выслушав объяснения Плотниковой И.К., представителя ответчика Азхмоева Д.П., проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия считает решение суда в части удовлетворения исковых требований Плотниковой И.К. к Беляеву Ю.Н. об обязании убрать выгребную яму с ул. ****, ****, подлежащим отмене с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, в остальной части правильным и подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Плотникова И.К. на основании постановлений главы Рощинского сельсовета Сосновского района N 131 от 29 мая 2003г. и N 140 от 30 ноября 1995г. является собственником земельного участка площадью **** кв.м. (земли поселений) кадастровый номер ****, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, д.Казанцево, участок N ****, **** а также находящегося на этом участке жилого дома площадью **** кв.м., почтовый адрес: д.Казанцево, улица ****, д.ЗО. Право собственности на земельный участок зарегистрировано 10 июля 2003 года, на жилой дом- 30 октября 2003 года. Жилой дом принят в эксплуатацию 13 августа 2003 года.

Собственником земельного участка площадью 986 кв.м. с кадастровым номером **** (участок N **** по ген.плану), а также расположенного на нем объекта незавершенного строительства по адресу: Челябинская область, Сосновский район, д.Казанцево, ул. ****, ****, является Беляев Ю.Н. на основании договора купли-продажи земельного участка и объекта незавершенного строительства от 21 февраля 2007года, право собственности зарегистрировано 20 марта 2007г. Земельные участки с кадастровыми номерами **** и **** являются смежными. Предыдущим владельцем земельного участка с кадастровым номером **** до 20 марта 2007 года являлся Мельников С.Н.

Из объяснений сторон в ходе судебного разбирательства следует, что участок N **** был передан фактически во владение Беляеву Ю.Н. в 2000

6

году, а договор купли-продажи между Мельниковым С.Н. и Беляевым был заключен 21 февраля 2007 года.

Согласно актов обследования земельных участков и имеющихся на них строений, составленных 14 мая 2012 года и 06 июня 2012 года специалистами администрации Рощинского сельского поселения, хозяйственные постройки владельца участка с кадастровым номером **** по ул. ****, 28, расположены на границе с соседним участком по ул. ****, ****. Главный фасад хозяйственной постройки выходит за границу красной линии застройки по ул. ****. Выгребная яма владельца участка по ул. ****, ****, расположена за границами участка, находясь фактически на землях общего пользования на улице ****. Жилой дом N **** расположен на расстоянии менее 5 метров от границы участка с улицей ****. Хозяйственная постройка владельца участка с кадастровым номером **** по ул. ****, ****, расположена на границе участка с участком по ул. ****, ****. Пристрой к жилому дому N **** расположен на расстоянии менее 5 метров от границы участка с улицей ****(л.д.12,16 т.1).

Из представленных в материалы дела фотографий, технического паспорта на объект индивидуального жилищного строительства, расположенный на участке N **** в д. Казанцево ( в настоящее время ул. ****, ****), по состоянию на 18 октября 2005 года, следует, что хозяйственные постройки, обозначенные на плане строения литерами Г(гараж),Г1(баня),Г2(навес), расположены непосредственно на границе с земельным участком по адресу: ул. ****, ****(л.д.20-22,85-87, 219т.1). Специалистом Администрации Рощинского сельского поселения совместно со специалистами филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области в Сосновском, Аргаяшском и Кунашакском районах", собственниками спорных земельных участков 16 января 2013 года проведено обследование расположения хозяйственных построек домов **** и **** по ул. **** в д. Казанцево, о чем составлена схема (л.д.29 т.2). Исходя из указанной схемы расположения хозяйственных построек по отношению к границам земельных участков, хозяйственные постройки, принадлежащие Беляеву Ю.Н., обозначенные цифрами 6,7,8(гараж, баня, комната отдыха), расположены непосредственно на границе с земельным участком, принадлежащим Плотниковой И.К. Хозяйственная постройка, принадлежащая Плотниковой И.К. и обозначенная цифрой 10, возведена вплотную к границе с земельным участком N **** по ул. ****. Выгребная яма домовладения N **** по ул. **** расположена перед воротами хозяйственной постройки, обозначенной на плане строения литерой Г (л.д.53 т.1). Согласно заключения филиала ФБУ "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области в Сосновском и Аргаяшском, Кунашакском районах" от 04 февраля 2013 года, при комиссионном обследовании домовладения N **** по ул. **** 16 января 2013 года не было выявлено наличия второй выгребной ямы, расположенной по мнению Плотниковой И.К. в помещении,

7

находящемся рядом с баней. Выгребная яма, сооруженная Беляевым Ю.Н ... непосредственно на ул. ****, фактически не используется, так как на момент проведения обследования в жилом доме N **** проводились ремонтные (отделочные)работы и разводка сетей холодного и горячего водоснабжения не была закончена и не функционировала. Конечный выход разводки сети канализования жилого дома N **** выходил именно в выгребную яму, сооруженную на землях общего пользования(л.д.36-37 т.2). Заключением ООО "УралСтройЭксперт" от 19.12.2012г. также подтверждается, что выгребная яма у д. **** по ул. **** не эксплуатируется, отсутствует подвод коммуникаций, при вводе в эксплуатацию при условии устройства гидроизоляции, данная выгребная яма не будет представлять угрозы здоровью и жизнедеятельности людей(л.д.38).

Межевание земельного участка, принадлежащего Плотниковой И.К., было проведено в июне 2003г., что подтверждается копией кадастрового дела (л.д.95-115 т.1). При этом граница земельного участка N ****, **** ( кадастровый номер ****), смежная с земельным участком N **** ( кадастровый номер ****) была определена по стенам нежилого строения по координатным точкам 2-3-4-5(л.д.99,113 т.1). Таким образом, на момент межевания принадлежащего истице земельного участка и согласования границ участка с Беляевым Ю.Н., на участке ответчика находились нежилые хозяйственные строения, по стенам которых была установлена смежная граница участков, с чем согласилась Плотникова И.К.

Межевание земельного участка, принадлежащего в настоящее время Беляеву Ю.Н., было проведено в ноябре 2005 года. При этом с Плотниковой И.К. была согласована смежная граница участков, проходящая по точкам 6-7-1(л.д.79 т.1). При сравнении актов согласования границ при межевании земельных участков по состоянию на 2003 год и 2005 год, с данными технического паспорта индивидуального жилого дома, расположенного на участке N **** ( по ген.плану), следует, что на момент согласования Плотниковой И.К. смежной границы земельных участков в ноябре 2005 года, постройка, обозначенная на плане строения литерой Г2, отсутствовала в тех параметрах, которые указаны в техническом паспорте домовладения по состоянию на 18 октября 2005г.(л.д. 78,80, 87 т.1). Согласно плана границ земельного участка N **** ( по ген.плану) смежная граница между участками Беляева Ю.Н.( на тот период Мельникова) и Плотниковой И.К. была определена координатными точками 6-7-8-1. Граница земельного участка от точки 6 до точки 7 проходит по металлической сетке и каменному забору, от точки 7 до точки 8 по стене нежилого строения, от точки 8 до точки 1 граница условная. Длина смежной границы участков N **** и ****- **** при межевании была определена как по состоянию на 2003 г. в размере 33,59 м. (7,24+ 5,79 +19,67+ 0,89), так и по состоянию на 2005 г.( 25,46 + 7,24 + 0,89).

При межевании земельного участка Плотниковой И.К. в 2003 году смежная граница между участками была определена точками 2-3-4-5.

8

Граница между точками 2-3,3-4 проходила по стене нежилого строения, между точками 4-5 граница условная. При сравнении длины смежной границы земельных участков по состоянию на 2003 г. и 2005г. с данными технического паспорта объекта незавершенного строительства, находящегося на участке N ****, следует вывод, что длина имевшихся на участке на октябрь 2005 года хозяйственных строений (лит.Г,Г1,Г2) не совпадает с длиной границы участков, проходящих по нежилым строениям (л.д. 78,81,157 т.1). Суммарная длина нежилых строений по данным технического паспорта составляет 17,4 м.(л.д. 153 оборот, 157 т.1), в то время как при межевании по стенам нежилых строений проходит граница участков длиной 13,03 м.(л.д.99,113 т.1). Из чего судебная коллегия приходит к выводу, что на дату межевания земельного участка N 55- 24 ноября 2005 года, на земельном участке Беляева Ю.Н. находились только строения, обозначенные литерами Г,Г1, суммарная длина которых по данным технического паспорта составляет 13,9 м.

На этом основании суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о согласовании собственниками земельных участков Плотниковой И.К. и Беляевым Ю.Н. смежной границы данных участков непосредственно по стене нежилых строений, относящихся к домовладению N **** по ул. ****, и обозначенных на плане строения литерами Г, П.

При этом, как следует из представленных сторонами документальных доказательств, Плотниковой И.К. не давалось согласия на возведение строения, обозначенного литерой Г2 в тех параметрах, которые содержатся в техническом паспорте на домовладение. Поэтому суд первой инстанции правильно пришел к выводу о нарушении прав Плотниковой И.К., как собственника земельного участка с кадастровым номером ****, действиями Беляева Ю.Н. по возведению непосредственно на смежной границе участков строения, обозначенного на плане строения литерой Г2, а на схеме комиссии- цифрой 8(комната отдыха). С указанными выводами суда соглашается и судебная коллегия.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

Каждый имеет право на уважение его жилища (статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

По смыслу указанных норм право на жилище включает в себя возможность стабильного пользования занимаемым жилым помещением, а также обеспечения жителей жилых домов(жилых помещений) здоровой среды обитания, жилой среды, достойной цивилизованного человека.

Согласно п. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый

9

вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации( в дальнейшем ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010года " О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца(п.46).

Согласно ч. 4 ст. 6 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" части СНиП 2.07.01.-89*

10

"Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", указанные в Перечне национальных стандартов и сводов правил, утвержденном распоряжением Правительства РФ от 21 июня 2010г. N 1047, являются обязательными для применения.

К обязательным для применения отнесены в числе других и разделы с 1 по 5 СНиП 2.07.01-89*. Согласно п. 2.12 указанных СНиП расстояния между жилыми, жилыми и общественными, а также производственными зданиями следует принимать на основе расчетов инсоляции и освещенности в соответствии с нормами инсоляции, приведенными в п.9.19 настоящих норм, нормами освещенности, приведенными в СНиП П-4-79, а также в соответствии с противопожарными требованиями, приведенными в обязательном приложении 1. В районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило, 6 м; а расстояние до сарая для скота и птицы - в соответствии с п.2.19* настоящих норм. Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м. Допускается блокировка хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом требований, приведенных в обязательном приложении 1.

Согласно п. 7.1 Свода правил СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденных приказом Министерства регионального развития РФ от 28 декабря 2010 г. N 820, в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м, а расстояния до сарая для содержания скота и птицы - в соответствии с 8.6 настоящих норм. Расстояние от границы участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек - 1.

Судом первой инстанции при разрешении спора установлено фактическое нарушение ответчиком Беляевым Ю.Н. при возведении хозяйственных построек, обозначенных на плане строения литерами Г,Г1,Г2, требований п. 7.1 Свода правил СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", п. 2.12 СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". Учитывая, что размещение хозяйственных построек, обозначенных литерами Г,Г1 было согласованно с Плотниковой И.К. при межевании земельных участков, то восстановление нарушенных прав истца возможно путем обязания ответчика снести строение, обозначенное на плане строения литерой Г2, или цифрой 8

согласно схемы участка от 16 января 2013 года.

Доводы апелляционной жалобы Беляева Ю.Н. об отсутствии законных оснований для сноса хозяйственной постройки, обозначенной литерой Г2, поскольку примененный судом Свод правил по проектированию и строительству "СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" носят рекомендательный характер и не обязательны для исполнения, судебная коллегия считает несостоятельными. Доводы апелляционной жалобы Беляева Ю.Н. об отсутствии надстроя второго этажа постройки, обозначенной литерой Г2 или 8, не принимаются в качестве оснований для отмены решения в части удовлетворения требований Плотниковой И.К. Само по себе отсутствие либо наличие надстроя второго этажа спорной постройки не свидетельствует о соблюдении Беляевым Ю.Н. требований п. 2.12 СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".

Удовлетворяя требования Плотниковой И.К. об обязании Беляева Ю.Н. убрать с улицы **** в п. Казанцево у ворот дома N **** емкость для выгребной ямы, яму закопать, суд руководствовался требованиями СанПиН 2.1.4.1175-02 "Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников". Согласно ч. 1 п. 2.5 указанных СанПиН место расположения водозаборных сооружений следует выбирать на незагрязненном участке, удаленном не менее чем на 50 метров выше по потоку грунтовых вод от существующих или возможных источников загрязнения: выгребных туалетов и ям, складов удобрений и ядохимикатов, предприятий местной промышленности, канализационных сооружений.

Вышеуказанные санитарные правила и нормы устанавливают гигиенические требования к качеству воды источников нецентрализованного водоснабжения, к выбору места расположения, оборудованию и содержанию водозаборных сооружений и прилегающей к ним территории. Выбор места расположения водозаборных сооружений осуществляется их владельцем с привлечением соответствующих специалистов и проводится на основании геологических и гидрогеологических данных, а также результатов санитарного обследования близлежащей территории.

Поэтому, выбирая место для расположения скважины питьевой воды, Плотникова И.К. также должна была учитывать отсутствие в п. Казанцево централизованной системы канализации и близость расположения соседнего земельного участка. Исковые требования Плотниковой И.К. в отношении переноса выгребной ямы подлежали бы удовлетворению только при наличии доказательств непосредственного нарушения прав истца как собственника имущества вследствие расположения выгребной ямы, устроенной ответчиком на землях общего пользования, прилегающих к его

12

дому.

Истец Плотникова И.К. не представила бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий истцу в пользовании своим имуществом, угрозы здоровью и жизни других людей. На момент разрешения спора выгребная яма не функционировала. У судебной коллегии нет оснований полагать, что Беляев Ю.Н. начнет эксплуатацию выгребной ямы без предварительного выполнения работ по ее герметизации.

То обстоятельство, что возведенная ответчиком выгребная яма расположена за пределами принадлежащего Беляеву Ю.Н. земельного участка на землях общего пользования не является основанием для сноса указанной ямы. Согласно справки от 01 ноября 2012 года администрация Рощинского сельского поселения не имеет претензий к существующей выгребной яме, рекомендует Беляеву Ю.Н. оформить аренду земельного участка под выгребную яму (л.д. 212 т.1).

При таких обстоятельствах требования Плотниковой И.К. к Беляеву Ю.Н. об обязании убрать с улицы **** в п. Казанцево Сосновского района Челябинской области емкость для выгребной ямы, закопать яму не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы Плотниковой И.К. о наличии на земельном участке по адресу: д.Казанцево, ул. ****, ****, еще одной выгребной ямы, не могут быть приняты в качестве оснований для отмены решения суда, поскольку допустимых доказательств наличия и функционирования данной ямы истцом не представлено.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ истец обязан был представить доказательства нарушения своих прав как собственника имущества вследствие действий ответчика. Доводы апелляционной жалобы Плотниковой И.К. о том, что судом была проигнорирована просьба истца о назначении по делу судебной экспертизы, являются несостоятельными. Материалы дела не содержат ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы для разрешения конкретных вопросов. Доказательств заявления такого ходатайства в ходе рассмотрения дела судом истцом не представлено. Доводы Плотниковой И.К. о том, что истец лишена возможности использовать по своему усмотрению свой земельный участок вследствие возведения ответчиком хозяйственных построек на смежной границе, не соответствуют материалам дела. В ходе судебного разбирательства истцом не представлялось доказательств невозможности использования земельного участка по целевому назначению. Согласно схемы обследования земельных участков от 16 января 2013 года Плотниковой И.К. непосредственно на смежной границе земельных участков возведена хозпостройка, обозначенная цифрой 10, против сноса которой истец не

13

возражала. Доказательств иного использования своего земельного участка вдоль смежной границы в месте нахождения спорных строений истец не представляла ни в суд первой инстанции, ни в апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба Плотниковой И.К. не содержит оснований для отмены решения суда, поскольку доводы жалобы по существу сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, которые были предметом рассмотрения суда и получили соответствующую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Беляева Ю.Н. о том, что судом не исследовался вопрос о возможности сохранения постройки, обозначенной литерой Г2, либо ее изменения, при котором будет отсутствовать нарушение прав истца, не являются основанием для отмены судебного постановления. Ответчик Беляев Ю.Н. с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, возражая против сноса хозяйственных построек, должен был представить доказательства наличия оснований для сохранения спорного строения(литера Г2), а также наличия технической возможности переноса строения на расстояние 1 м от границы земельного участка.

Исходя из принципа состязательности сторон в гражданском процессе, ответчик обязан был представлять доказательства соответствия возведенных им на смежной границе земельных участков хозяйственных построек требованиям строительных, а также градостроительных норм и правил.

Доводы апелляционной жалобы Беляева Ю.Н. о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права судебная коллегия считает ошибочными.

Действительно, в силу ст. 2 Федерального закона "О техническом регулировании" свод правил - это документ в области стандартизации, в котором содержатся технические правила и (или) описание процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации продукции и который применяется на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов.

При этом по смыслу положений указанной нормы закона добровольная основа соблюдения требований сводов правил не свидетельствует об отсутствии необходимости их соблюдения вообще.

Доводы жалобы Беляева Ю.Н. о том, что суд первой инстанции при разрешении спора неправильно руководствовался положениями ст. 75 Федерального закона N 128-ФЗ от 22 июля 2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в редакции,

14

действовавшей до внесения изменений 10 июля 2012 года, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не привели к вынесению незаконного решения. На период возведения ответчиком на смежной границе земельных участков хозяйственных построек (литеры Г,Г1,Г2) действовали требования СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", обязательные для исполнения(приложение 1*).

Из материалов дела усматривается, что судом были приняты исчерпывающие меры для оказания лицам, участвующим в деле, содействия в собирании и истребовании доказательств, созданы условия для всестороннего и полного исследования всех доказательств в совокупности. Оснований для отмены решения суда в полном объеме по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 11 февраля 2013 года в части удовлетворения исковых требований Плотниковой И.К. об обязании Беляева Ю.Н. в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу убрать с ул. **** в п.Казанцево Сосновского района Челябинской области у ворот дома N **** емкость для выгребной ямы, яму закопать отменить.

Вынести в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Плотниковой И.К. к Беляеву Ю.Н. об обязании в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу убрать с ул. **** в п.Казанцево Сосновского района Челябинской области у ворот дома N **** емкость для выгребной ямы, закопать яму отказать.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Плотниковой И.К., Беляева Ю.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

15