Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 апреля 2013 г. по делу N 11-4419/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Власова О.П.

судей Белых А.А., Грисяк Т.В.

при секретаре Нестеровой И.М. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 30 апреля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Шулакова В.В. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 23 января 2013 года.

Шакеев Р.А., представители Российского Союза Автостраховщиков, ООО "Страховая компания "Южурал-АСКО", Бартюк Е.В., Шулаков Б.В. в суде апелляционной инстанции участия не приняли, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела, объяснения Шулакова В.В. и его представителя - Фоминой М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шакеев Р.А. обратился в суд с иском к Шулакову В.В., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере **** рублей **** копеек, взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере **** рублей, величины утраты товарной стоимости в размере **** рублей **** копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере **** рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере **** рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере **** рублей.

В обоснование заявленных требований Шакеев Р.А. указал, что 21 декабря 2011 года в городе Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Шулаков В.В., управляя автомобилем "Дэу Нексия" нарушил п.п. 1.5., 9.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с несколькими автомобилями, в том числе с принадлежащим ему автомобилем "Мицубиши Оутлендер". Согласно отчету ООО "Эксперт 174" N 0000205 от 16 апреля 2012 года о стоимости

восстановительного ремонта транспортного средства, размер ущерба, причиненного истцу, с учетом износа автомобиля, составил **** рублей **** копейки, стоимость услуг оценщика составила **** рублей. Согласно отчету N 0000205 от 16 апреля 2012 года об оценке дополнительной утраты товарной стоимости, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила **** рублей 10 копеек, стоимость услуг оценщика составила **** рублей. ООО СК "Южурал-АСКО" произвело выплату страхового возмещения в размере **** рублей 00 копеек. Таким образом, разница стоимости восстановительного ремонта его автомобиля составила **** рублей 52 копейки. Гражданская ответственность Шулакова В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ОАО РНСК "Госстрах" (полис ВВВ N0565755864).

Шулаков В.Б. обратился в суд с иском к Шакееву Р.А., ООО "Страховая компания Южурал-Аско" об определении вины участников в дорожно-транспортном происшествии, взыскании суммы материального ущерба в размере **** рублей **** копеек, расходов на оплату услуг оценщика в размере **** рублей, величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере **** рублей **** копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере **** рублей.

В обоснование заявленных требований Шулаков В.Б. указал, что 21 декабря 2011 года в городе Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Дэу Нексия" под его управлением и автомобиля "Мицубиши Оутлендер" под управлением водителя Шакеева Р.А. Двигаясь по ул. Новороссийской в городе Челябинске, увидев препятствие в виде стоящего автомобиля "ВАЗ-2101", он решил его объехать слева. Убедившись, что дорога свободна, начал маневр объезда и, возвращаясь на свою полосу движения, увидел, что автомобиль "Мицубиши Оутлендер", пересекая двойную сплошную линию разметки, выезжает на полосу движения Шулакова В.В., Шулаков В.В. предпринял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Столкновение произошло на полосе движения Шулакова В.В. Водитель Шакеев Р.А., гражданская ответственность которого застрахована ООО СК "Южурал-АСКО", нарушил п.п. 2.1.2., 9.2., 10.1., 10.2. Правил дорожного движения Российской Федерации. Согласно отчету ООО "Центр Судебной Экспертизы" N210212-208 от 28 февраля 2012 года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, размера ущерба, причиненного Шулакову В.Б., с учетом износа автомобиля составил **** рубля **** копеек, стоимость услуг по оценке ущерба составила **** рублей. Кроме того, согласно отчету N 210212-208 от 29 ноября 2012 года об оценке дополнительной утраты товарной стоимости, величина утраты товарной стоимости его автомобиля составила **** рубля **** копеек, стоимость услуг по определению величины дополнительной утраты товарной стоимости составила **** рублей.

Шакеев Р.А. в судебном заседании участия не принимал, его представитель - Жарнаков Е.А. исковые требования поддержал в полном объеме. Иск Шулакова В.Б. не признал.

Шулаков Б.В. в судебном заседании участия не принимал, его представитель и третье лицо - Шулаков В.В. в судебном заседании исковые требования Шакеева Р.А. не признал, на иске Шулакова Б.В. настаивал в полном объеме.

Третье лицо Бартюк Е.В. в судебном заседании исковые требования Шакеева Р.А. и Шулакова В.Б. оставила на усмотрение суда.

Представители Российского Союза Автостраховщиков, ООО СК "Южурал-АСКО" в судебном заседании участия не принимали.

Суд постановил решение, которым с Шулакова В.В. в пользу Шакеева Р.А. взыскано в возмещение материального ущерба **** рублей **** копейки, а также величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере **** рублей **** копеек, расходов на оплату услуг оценщика в сумме **** рублей, расходов на оформление полномочий доверенности в сумме **** рублей, расходов на представителя в сумме **** рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме **** рублей. Шакееву Р.А. в иске к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании денежных средств отказано. В удовлетворении иска Шулакова В.Б. к Шакееву Р.А., ООО "Страховая компания Южурал-АСКО" о возмещении ущерба и судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе Шулаков В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, установить процентное соотношение вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия. Ссылается на недоказанность факта нарушения водителем Шулаковым В.В. п. 9.1., 9.2., 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, которые явились причиной дорожно-транспортного происшествия. Судом не рассматривался вопрос с технической точки зрения имелась ли техническая возможность у водителя Шакеева избежать или предотвратить столкновение с автомобилем Шулакова. Указывает на то, что в случае применения Шакеевым мер экстренного торможения без изменения траектории движения его автомобиля влево столкновения бы не произошло в виду того, что Шулаков имел бы возможность вернуться полностью в ранее занимаемую им полосу для движения. Считает завышенным размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Мицубиши Оутлендер", принятые экспертом цены не являются среднерыночными в регионе Челябинска.

Заслушав объяснения Шулакова В.В. и его представителя - Фоминой М.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,

судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1, части 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064), то есть при наличии вины лица, причинившего вред.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 21 декабря 2011 года у дома N 122 по ул. Новороссийской в городе Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Дэу Нексия" под управлением Шулакова В.В., автомобиля "Мицубиши Оутлендер" под управлением Шакеева Р.А., автомобиля "ВАЗ-21101" под управлением Бартюк Е.В.

Разрешая заявленные Шакеевым Р.А. и Шулаковым В.Б. требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходил из того, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шулакова В.В., нарушившего п.п. 9.2., 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Шулакова В.Б. к Шакееву Р.А., ООО "СК "Южурал-

4

АСКО" о взыскании ущерба, и взыскал с Шулакова В.В. в пользу Шакеева Р.А. материальный ущерб в размере **** рублей **** копеек, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере **** рублей 10 копеек, а также судебные расходы. Поскольку Российский Союз Автостраховщиков исполнил перед Шакеевым Р.А. свои обязательства, суд правомерно отказал последнему в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения.

Судебная коллегия находит такие выводы суда правильными, соответствующим фактическим обстоятельствам, требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и подлежащим применению нормам материального права.

Как следует из объяснений водителя автомобиля "ВАЗ-21101" Бартюк Е.В., а также пассажира данного автомобиля - Бартюк Е.С., что они двигались на автомобиле "ВАЗ-21101" по ул. Новороссийской. В связи с поломкой автомобиля Бартюк Е.В. остановилась на полосе движения, включила аварийную сигнализацию. Сзади двигался автомобиль "Дэу Нексия", который объехал автомобиль "ВАЗ-21101" слева, пересек двойную сплошную линию, выехал на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль "Мицубиши". Водитель автомобиля "Мицубиши" пытался избежать столкновения, выехал влево на встречную полосу. Водитель "Дэу Нексия" возвращался на ранее занимаемую полосу движения и они столкнулись (т. 2 л.д. 20-21,22).

Пассажир автомобиля "Дэу Нексия" - Абдулова М.С. в своих объяснениях от 09 января 2012 года указала, что 21 декабря 2011 года она ехала в качестве пассажира на автомобиле "Дэу Нексия". По ул. Новороссийской водитель пошел на обгон, не обращая внимания на дорогу, все время что-то писал в мобильном телефоне. Выехав на полосу встречного движения произошло столкновение с джипом (т. 2 л.д.23-24).

Согласно постановлению судьи Ленинского районного суда города Челябинска от 29 марта 2012 года, 21 ноября 2011 года около 15 часов 10 минут Шулаков В.В., управляя автомашиной "Дэу Нексия" с одним пассажиром, двигаясь по ул. Новороссийской в районе дома 122 в Ленинском районе города Челябинска со стороны ул. Л.Чайкиной в сторону ул. Гагарина в крайнем левом ряду, по дороге с двусторонним движением, имеющей 4 полосы и линию разметки 1.З., в нарушение требований п.п. 9.2., 1.5. ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения с целью объезда стоящей с включенной аварийной сигнализацией автомашиной "ВАЗ-21101" под управлением водителя Бартюк Е.В., создал помеху для движения автомашине "Мицубиши" под управлением водителя Шакеева Р.А., двигавшегося во встречном направлении по ул. Новороссийской со стороны ул. Гагарина в направлении ул. Л.Чайкиной, совершив столкновение с указанной

5

автомашиной. После столкновения автомашин "Дэу Нексия" и "Мицубиши" данные автомашины отбросило на стоящую автомашину "ВАЗ-21101".

При рассмотрении административного дела в отношении Шулакова В.В., последний в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал частично, пояснял, что " ... он выехал на полосу встречного движения, так как объезжал стоящий автомобиль "ВАЗ-21101" слева и не видел двойной сплошной линии разделительной разметки ... ". В том же судебном заседании потерпевшая Абдулова М.С., которая ехала в автомобиле "Дэу Нексия" в качестве пассажира, поясняла, что " ... она видела, что Шулаков В.В. стал выезжать на полосу встречного движения, не обращая внимания, что пересекает двойную сплошную линию разметки. На встречной полосе они столкнулись с джипом ... Суд пришел к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 декабря 2011 года на ул. Новороссийской в районе дома 122 является грубое нарушение водителем Шулаковым В.В. Правил дорожного движения Российской Федерации. Шулаков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (т. 2 л.д. 44-46). Решением Челябинского областного суда от 04 мая 2012 года постановление Ленинского районного суда города Челябинска от 29 марта 2012 года оставлено без изменения (т. 2 л.д. 49-52).

Кроме того, на схеме места дорожно-транспортного происшествия видно, что след торможения автомобиля "Дэу Нексия" начинается на полосе движения автомобиля "Мицубиши Оутлендер" (т. 2 л.д. 10).

Те обстоятельства, что Шакеев Р.А. изменил направление движения влево и место столкновения автомобилей, обозначенное на схеме места дорожно-транспортного происшествия, находится на встречной для Шакеева Р.А. полосе движения, не опровергает выводов суда о вине Шулакова В.В. в столкновении автомобилей и не свидетельствует о наличии вины Шакеева Р.А. в случившемся. Поскольку применение Шакеевым Р.А. маневра было вызвано неправомерными действиями Шулакова В.В. выехавшего на полосу движения автомобиля под управлением Шакеева Р.А. и находившегося до момента столкновения на встречной для Шулакова В.В. полосе движения, что следует из расположения следов торможения автомобиля Шулакова В.В., изображенных на схеме места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно действия водителя Шулакова В.В., не убедившегося в безопасности своего маневра, выехавшего на полосу встречного движения, создавшего опасность для движения и помеху транспортному средству Шакеева Р.А., явились причиной дорожно-транспортного происшествия.

6

По указанным выше основаниям судебной коллегией не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о недоказанности факта нарушения водителем Шулаковым В.В. п. 9.1., 9.2., 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, которые явились причиной дорожно-транспортного происшествия, а также о том, что в случае применения Шакеевым Р.А. мер экстренного торможения без изменения траектории движения его автомобиля влево столкновения бы не произошло в виду того, что Шулаков В.В. имел бы возможность вернуться полностью в ранее занимаемую им полосу для движения.

Представленные доказательства в полной мере подтверждают тот факт, что именно в результате неправомерных действий водителя Шулакова В.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Шакееву Р.А. причинен ущерб. Доказательств, опровергающих вину Шулакова В.В. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, суду представлено не было, ходатайств о представлении доказательств, касающихся опровержения своей виновности, Шулаков В.В. суду не было заявлено.

Определяя размер причиненного истцу Шакееву Р.А. ущерба, суд обоснованно принял во внимание отчет об оценке N 0000205 об определении размера восстановительной (рыночной) стоимости поврежденного транспортного средства, а также отчет об оценке N 0000218 об определении размера утраты товарной (рыночной) стоимости поврежденного транспортного средства, подготовленные ООО "Эксперт 174", согласно которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мицубиши Оутлендер" гос. номер **** с учетом износа составляет **** рублей **** копейки, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет **** рублей **** копеек (т. 1 л.д. 22-53, 54-80).

Ссылка Шулакова В.В. на то, что размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Мицубиши Оутлендер" является завышенным, а принятые экспертом цены не являются среднерыночными в регионе Челябинска, является несостоятельной.

В разделе "Обоснование выбора вида определяемой стоимости и даты оценки" эксперт указал, что определению в рамках настоящего отчета подлежит рыночная стоимость восстановительных расходов, поскольку восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Кроме того, экспертом в качестве базовой использована стоимость 1 нормо-часа, указанная в протоколе согласования среднерыночной стоимости нормо-часа, который утвержден крупнейшими участниками рынка

7

оценочных услуг Челябинской области на основании проведенного автотовароведческого исследования - **** рублей.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта рассчитана в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Доказательств того, что стоимость восстановительных расходов автомобиля "Мицубиши Оутлендер", указанная экспертом в отчете, является завышенной и не соответствует среднерыночным ценам в регионе Челябинска, Шулаковым В.В., в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доводы жалобы о том, что судом не рассматривался вопрос о наличии у водителя Шакеева Р.А. технической возможности избежать или предотвратить столкновение с автомобилем Шулакова В.В., выводов суда об отсутствии вины водителя Шакеева Р.А. не опровергают.

Представленные по делу доказательства суд первой инстанции исследовал и оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 23 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шулакова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: