Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 апреля 2013 г. по делу N 11-4418/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Власова О.П.

судей Белых А.А., Зиновьевой Е.В.

при секретаре Нестеровой И.М. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 23 апреля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Скороход О.Н. на решение Ленинского районного суда города Челябинска от 05 февраля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела, объяснения Скороход О.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО "СК "Северная казна" - Сысоевой А.В., не согласившейся с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скороход О.Н. обратился в суд с иском к ООО "СК "Северная казна" о взыскании страхового возмещения в размере **** рублей, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере **** рублей, компенсации морального вреда в размере **** **** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей 83 копеек, штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм, расходов по оплате услуг представителя в размере **** рублей, расходов на оформление доверенности в размере **** рублей.

В обоснование заявленных требований Скороход О.Н. указал, что 30 сентября 2011 года между ним и ООО "СК "Северная казна" на срок по 29 сентября 2012 года был заключен договор добровольного страхования автомашины " ****", принадлежащей ему на праве собственности. Страховая сумма составила **** рублей. 25 марта 2010 года в период с 07-00 часов до 09-00 часов произошел страховой случай -угон автомобиля. 07 июня 2012 года им был представлен ответчику полный пакет документов и ключей к заявлению о страховой выплате. 10 августа 2012 года и 14 августа 2012 года ответчик перечислил ему страховое возмещение в размере **** **** рублей и **** рублей соответственно, всего **** рублей. Остальная часть страхового возмещения в размере **** рублей, как указано в письме ответчика N 2043 от 06 июня 2012 года, была удержана в качестве франшизы на основании п. 3.2.1.1.1 Правил страхования. Он не согласен с данным удержанием, поскольку страховым полисом прямо предусмотрено отсутствие каких-либо франшиз по договору страхования, а п. 13.2. Правил страхования устанавливает преимущество положений полиса страхования относительно Правил страхования при наличии коллизий в указанных актах. Кроме того, доказательства хищения

автомобиля в ночное время, а именно в период с 00-00 по 06-00 часов, что является основанием для удержания франшизы, отсутствуют. За оказание юридической помощи представителем он понес расходы в размере **** рублей, а также расходы на оформление доверенности в размере **** рублей.

В судебном заседании Скороход О.Н. и его представитель - Мигунова А.В. исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ООО "СК "Северная казна" - Сысоева А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, поясняла, что франшиза, которая вычитается при выплате страхового возмещения, в полисе страхования никогда не указывается. Страхователь должен соблюдать условия страхования, хранить автомобиль на определенной стоянке, принимать все усилия для сохранности автомобиля. Сумма основного возмещения выплачена в срок. Не согласилась с взысканием расходов на оформление доверенности.

Суд постановил решение об отказе Скороход О.Н. в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Скороход О.Н. просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Ссылается на то, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт угона автомобиля именно в период с 00-00 часов по 06-00 часов, тогда как такая обязанность возложена именно на ответчика.

Заслушав объяснения Скороход О.Н., объяснения представителя ООО "СК "Северная казна" - Сысоевой А.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушения судом норм материального права.

Из материалов дела следует, что 30 сентября 2011 года между Скороход О.Н. и ООО "СК "Северная казна" был заключен договор страхования транспортного средства " ****", 2007 года выпуска, принадлежащего истцу на праве собственности. В подтверждение заключения договора страхования истцу выдан страховой полис сер. 08-10 N **** от 30 сентября 2011 года. Период действия договора с 30 сентября 2011 года по 29 сентября 2012 года. Страховая сумма по данному договору определена в размере **** рублей. Страховая премия в размере **** рублей уплачивается в рассрочку. Правила страхования средств транспорта являются неотъемлемой частью договора (л.д.8,10-23). В период с 24-00 часов 25 марта 2012 года до 09-00 часов 26 марта 2012 года неустановленное

2

лицо, находясь у дома N **** по ул. **** в Центральном районе города Челябинска тайно похитило автомашину " ****", принадлежащую Скороход О.Н. (л.д. 24, 25).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Скороход О.Н., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком были полностью исполнены обязательства по договору страхования посредством выплаты страхового возмещения в размере **** рублей по риску "угон". При этом суд исходил из того, что истцом были нарушены условия договора страхования в части оставления автомобиля в ночное время не на охраняемой парковке, без физической охраны, в связи с чем выплата страхового возмещения по риску угон страхователю Скороход О.Н. произведена обоснованно за минусом безусловной франшизы в размере 20 % от страховой суммы, что в денежном эквиваленте составило **** рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим мотивам.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

На основании представленных по делу доказательств, суд обоснованно установил, что неотъемлемой частью вышеуказанного договора страхования являлись Правила страхования средств транспорта 08-09 от 10 августа 2008 года.

Однако, распространяя условия данных Правил о том, что договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 20 % от страховой суммы, суд не учел, что в качестве особых условий данной сделки,

3

оформленной страховым полисом сер. 08-10 N ****, стороны ее непосредственно в полисе обусловили, что франшиза (условная или безусловная) не предусмотрена: в полисе в поле "франшиза": условная (невычитаемая) имеется отметка "нет", безусловная (вычитаемая) имеется отметка "нет" (л.д.8).

В соответствии с пунктом 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно Правил страхования средств транспорта ООО "СК "Северная казна" (п. 13.2.) при разрешении спорных вопросов положения конкретного Договора страхования (Полиса) и приложений к нему имеют преимущественную силу по отношению к положениям настоящих Правил.

В данном случае страховым полисом сер. 08-10 N **** стороны определили особые условия договора страхования о том, что франшизы (ни условной, ни безусловной) по нему, в том числе и по риску "угон" нет.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что сторонами был заключен договор страхования с условием выплаты по риску "угон" с применением безусловной франшизы в размере 20% от страховой суммы установленной правилами страхования (п. 3.2.1.1.1. Правил страхования средств транспорта).

В соответствии с п.п. 3.2.1.1. Правил страхования средств транспорта, по договору страхования возмещаются убытки, возникшие в результате наступления угона - утраты транспортного средства в результате "кражи", "грабежа", "разбоя".

30 марта 2012 года Скороход О.Н. обратился в ООО "СК "Северная казна" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования серия 08-10 N **** от 30 сентября 2011 года по риску угон (л.д. 71-72).

Согласно п.п. "в" п. 10.1 Правил страхования средств транспорта, выплата страхового возмещения производиться после того, как у страховщика будут в наличии документы, указанные в п. 9.4, полностью устанавливающие обстоятельства страхового случая, а также подтверждающие причины и размер имущественного вреда, в следующие сроки: 20 рабочих дней при сумме страхового возмещения свыше 50% от страховой суммы, а также по риску "угон".

Как следует из талона - уведомления ООО "СК "Северная казна",

4

документы, устанавливающие обстоятельства страхового случая -постановление о приостановлении уголовного дела, ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства, а также комплект ключей, были предоставлены страхователем 07 июня 2012 года (л.д.26). Соглашением от 09 июля 2012 года Скороход О.Н. передал право собственности на автомашину " ****", 2007 года выпуска ООО "СК "Северная казна" (л.д. 87). 12 июля 2012 года ООО "СК "Северная казна" подготовила акт о страховом случае, согласно которому сумма страхового возмещения в соответствии с условиями договора составила **** рублей (л.д. 73). Платежными поручениями N 301 от 10 августа 2012 года на сумму **** **** рублей и N 315 от 13 августа 2012 года на сумму **** рублей денежные средства были перечислены истцу (л.д. 74, 75).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении страховщиком обязанностей, возложенных на него договором добровольного страхования средств транспорта, что явилось основанием для обращения Скороход О.Н. в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении требований Скороход О.Н. о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере **** рублей у суда не имелось, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковые требования Скороход О.Н. - частичному удовлетворению.

Как указывалось ранее, страховая сумма по данному договору составила **** рублей.

Таким образом, в связи с наступлением страхового случая, представлением страхователем всех необходимых для осуществления страховой выплаты документов 07 июня 2012 года страховщику, у последнего возникла обязанность произвести выплату страхового возмещения по риску "угон" в течение 20 рабочих дней, то есть до 27 июня 2012 года.

ОАО "СК "Северная казна" страховое возмещение было выплачено истцу в размере **** рублей денежными суммами по **** **** рублей и **** рублей 10 августа 2012 года и 14 августа 2012 года соответственно, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Скороход О.Н. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере **** рублей.

Согласно ст. 42 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативно-правовыми актами РФ, исполнитель несет ответственность, установленную этими актами (законами).

5

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Права и обязанности сторон по договору добровольного страхования предусмотрены главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ст. ст. 929, 930, а также ст. 395 и договором страхования, заключенного сторонами.

Таким образом, начисление неустойки по нормам Закона "О защите прав потребителей" является необоснованным. Кроме того, возложение на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства противоречит принципам гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков страховой выплаты в размере **** рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

6

Правила п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в тех случаях, когда использование чужих денежных средств явилось следствием неправомерного удержания их и уклонения от их возврата, то есть связано с виновными действиями ответчика.

Скроход О.Н. неверно определен период начисления процентов, судебной коллегией самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами: за период с 28 июня 2012 года по 10 августа 2012 года сумма процентов составит **** рублей 50 копеек ( **** (сумма страхового возмещения) х 8,25% (ставка банковского процента на день принятия решения) х 44 (количество дней просрочки) / 360); за период с 11 августа 2012 года по 14 августа 2012 года размер сумма составит **** рублей 83 копейки ( **** х 8,25% х 4 / 360); за период с 15 августа 2012 года по 05 декабря 2012 года сумма процентов составит **** рублей 63 копейки ( **** х 8,25% х 113 / 360). Общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит **** рублей 96 копеек.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку Скороход О.Н. заявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей 83 копеек, судебная коллегия находит необходимым взыскать с ответчика указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу истца.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

7

Учитывая, что требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в полном объеме в добровольном порядке, в том числе и после обращения истца в суд с иском, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме **** рублей 41 копейки.

В силу требований п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, а именно составление искового заявления, расчета исковых требований (процентов), подготовка ходатайств по делу, участие в судебном заседании, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме **** рублей. Для взыскания суммы в размере **** рублей судебная коллегия оснований не усматривает.

При этом, судебная коллегия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на нотариальное оформление доверенности на представителя не усматривает, поскольку доверенность выдана сроком на три года, полномочия по ней многоплановые и не разовые, она может быть использована в дальнейшем вне рамок данного гражданского дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере **** рублей 82 копеек ( **** - **** х 3% + ****).

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Челябинска от 05 февраля 2013 года отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Северная казна" в пользу Скороход О.Н. сумму страхового возмещения в размере ****

8

рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей 83 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **** рублей 41 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Скороход О.Н. к ООО "Страховая компания "Северная казна" отказать.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Северная казна" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рублей 82 копеек.

Председательствующий

Судьи

9