Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 апреля 2013 г. по делу N 11-4411/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Калугиной Л.В.

судей Ивановой М.П., Секериной С.П.

при секретаре Гречишниковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 26 апреля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Овсянниковой Л.Н. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 15 февраля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Калугиной Л.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя Овсянниковой Л.Н.- по доверенности Мисюнене Т.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения на жалобу Некрасова М.Ю. и его представителя Безгодова И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Некрасов М.Ю. обратился в суд с иском к Овсянниковой Л.Н. об установлении факта принятия наследства после смерти отца- Некрасова М.Н., умершего 17 января 2009 г., и просил признать за ним право собственности в порядке наследования по закону на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома общей площадью **** кв.м, состоящую из помещений: N8 площадью **** кв.м, N9 площадью **** кв.м, N2 площадью **** кв.м, N3 площадью **** кв.м, N4 площадью **** кв.м, N5 площадью **** кв.м, N1 площадью **** кв.м, находящегося по адресу: г.Челябинск, переулок ****, дом 12, согласно техническому паспорту, составленному ОГУП "Обл.ЦТИ" по состоянию на 18 ноября 2009 года, а также на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью **** кв.м по указанному адресу.

Требования мотивированы тем, что после смерти отца он обратился к нотариусу Ускову Ю.В. с заявлением о принятии наследства, в чем ему было отказано со ссылкой на отсутствие документа о смерти наследодателя и справки о его месте жительства. В установленный законом срок он не смог представить нотариусу весь пакет документов, т.к. Овсянникова Л.Н. препятствовала ему в передаче домовой книги, на основании которой он мог получить справку о месте жительства отца. Между тем считает, что он фактически принял наследство в течение 6 месяцев после смерти отца, т.к. ему во владение были переданы фотоальбом, наручные часы и портрет Некрасова Ю.Н

2

В судебном заседании истец и его представитель Безгодов И.А. требования поддержали.

Дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Овсянниковой Л.Н., извещенной о времени и месте слушания дела, с участием ее представителя по доверенности Воронкова Д.С., который возражал против иска, указав, что указанные истцом действия о фактическом принятии наследства не свидетельствуют.

Судом в качестве соответчика по делу была привлечена администрация г. Челябинска (т.1 л.д. 287), представитель которой в судебное заседание не явился, письменный отзыв не представил.

Третьи лица- Некрасов С.Ю. и Некрасов Е.Ю.- братья истца требования Некрасова М.Ю. поддержали, пояснили, что на наследственное имущество после смерти отца не претендуют.

Третьи лица Еремеева М.В., Еремеев В.Ф., Еремеев Д.В., Еремеев С.В., Еремеева Е.Д. - лица зарегистрированные и проживающие в спорном доме, привлеченные к участию в деле судом, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Третье лицо- нотариус Усков Ю.В. в судебное заседание не явился, о дне судебного разбирательства извещен.

Суд постановил решение, которым требования Некрасова Ю.М. удовлетворил.

В апелляционной жалобе Овсянникова Л.Н. просит отменить решение суда, указывая на то, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что Некрасов М.Ю. совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после смерти отца, поскольку препятствий для подачи заявления о принятии наследства в установленный законом срок у истца не имелось и без указанных им документов, а получение им фотоальбома, часов и портрета отца в память о нем не свидетельствует о принятии им отыскиваемого наследства, т.к. каких-либо действий по фактическому вступлению во владение указанным имуществом им не приведено.

Ответчик Овсянникова Л.Н., третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

3

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду нарушения судом норм материального права.

Судом по материалам дела установлено, что 17 января 2009 года умер отец истца - Некрасов Ю.Н., после смерти которого, 04 июня 2009 года нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Усковым Ю.В. было заведено наследственное дело N 65-2009 по заявлению сестры наследодателя- Овсянниковой Л.Н. (л.д. 10-11, 38-44 т.1).

12 октября 2011 года Некрасов М.Ю. обратился к нотариусу Ускову Ю.В. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца (л.д.46 т.1). Постановлением нотариуса от 12 октября 2011 года Некрасову М.Ю. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в виду отсутствия доказательств фактического принятия наследства наследником, а также пропуска установленного законом шестимесячного срока (л.д. 48 т.1).

Удовлетворяя требования Некрасова М.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что истец, приняв в феврале 2009 года принадлежащие Некрасову Ю.Н. наручные часы, альбом с фотографиями, а также портрет наследодателя, фактически принял все наследственное имущество, открывшееся после смерти отца.

Кроме того суд счел, что обращение Некрасова М.Ю. в УВД по Калининскому району г. Челябинска с заявлением по факту не предоставления ему Овсянниковой Л.Н. домовой книги от дома **** по пер. **** в г.Челябинске, а также получение им повторного свидетельства о смерти наследодателя, также свидетельствуют о совершении истцом действий по фактическому принятию наследства после смерти Некрасова Ю.Н.

Однако с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном толковании материального закона.

Согласно п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

4

В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Таким образом, воля на принятие наследства считается проявленной в том случае, если наследник совершает фактические действия, свойственные собственнику. Такими действиями считаются действия, в которых проявляется отношение наследника к наследственному имуществу как к своему собственному, поэтому действия должны им совершаться для себя и в своих интересах.

Обращение Некрасова М.Ю. в УВД по Калининскому району г. Челябинска с вышеуказанным заявлением, получение им повторного свидетельства о смерти наследодателя, не может свидетельствовать о совершении им действий по фактическому принятию наследства после смерти Некрасова Ю.Н., поскольку данные действия указывают лишь на его намерение принять наследство.

Получение Некрасовым М.Ю. принадлежащих наследодателю наручных часов, альбома с фотографиями и портрета Некрасова Ю.Н., также не свидетельствует о совершении истцом действий по фактическому принятию наследства, поскольку из объяснений истца, которые согласуются с показаниями допрошенной судом в качестве свидетеля В.Я.А. (л.д. 280-281 т.1) следует, что указанные вещи Некрасов Ю.Н. при жизни передал в дар сыну на память о нем.

Иных доказательств того, что, в установленный законом срок, Некрасов М.Ю. после смерти отца принял наследство, либо совершил действия, свидетельствующие о его принятии, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решение об отказе Некрасову М.Ю. в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 15 февраля 2013 г. отменить, принять по делу новое решение: Некрасову М.Ю. в иске об установлении факта принятия наследства после смерти Некрасова Ю.Н., умершего 17 января 2009 г., признании права собственности на наследственное имущество в виде 1/3 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: г. Челябинск, пер. ****, д. ****, взыскании судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи