Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 апреля 2013 г. по делу N 11-4430/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Никитенко Н.В.,

судей Журавлевой М.П., Щелокова Ю.Г.

при секретаре Горнаткиной В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 апреля 2013 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционным жалобам Иванова Е.И., Иванова Д.Е. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 24 декабря 2012 года по иску Иванова Е.И. к Печерских И.Г. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения Иванова Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов Е.И. обратился в суд с иском к Печерских И.Г. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на

Уг доли в праве собственности на квартиру N *** дома N *** по ул. *** в г. Челябинске за Печерских И.Г., полученного на основании ничтожной, недействительной сделки; признании права собственности на

Уг долю в праве собственности на квартиру N *** дома N *** по ул. *** в г. Челябинске за Ивановым Е.И. за давностью владения и презумпцией правомерности фактического владения.

В обоснование иска указал, что решением мирового судьи судебного участка N 1 Калининского района г. Челябинска от 24 июня 2008 года, 3-х комнатная кооперативная квартира N *** дома N *** по улице *** в г. Челябинске признана совместно нажитым имуществом супругов Ивановых. Между И.Р.В. и Печерских И.Г. 10 июля 2009 года был заключен договор дарения. Вступившим в законную силу решением суда от 04 марта 2010 года установлено, что сделка по договору дарения, заключенная между И.Р.В. и П.И.Н.является притворной, прикрывающей собой возмездную сделку договора займа (залога). Печерских И.Г. в спорной квартире никогда не проживала, 1/2

доли в праве собственности на указанную квартиру получена Печерских И.Г. с нарушением действующего законодательства РФ. Истец

Уг доли от своей доли в праве собственности в спорной квартире подарил своему сыну -Иванову Д. Е. на основании договора дарения от 29 июня 2009 года. Таким образом, сделка, совершённая между И.Р.В. и Печерских И.Г., представляет из себя одну из схем незаконного приобретения недвижимого

имущества с ущемлением прав других собственников, то есть, в данном случае - Иванова Е.И. и Иванова Д.Е., поскольку заключение подобного вида сделок дает возможность новому собственнику доли в праве на недвижимое имущество получить в собственность имущество с вложением минимальных средств.

В судебном заседании истец Иванов Е.И. поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Печерских И.Г., третье лицо Иванов Д.Е., представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Иванову Е.И. к Печерских И.Г. отказано.

Отменены меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении

х/г доли в праве собственности на квартиру N *** дома N *** по ул. *** в г. Челябинске, принадлежащей Печерских И.Г., принятые определением Калининского районного суда г. Челябинска от 30 ноября 2012 года.

В апелляционной жалобе Иванов Е.И. просит решение суда отменить по основаниям ст. 330 гражданского процессуального кодекса РФ. Ссылается на то, что при разрешении спора судом не учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации по недействительности сделок. Указывает на то, что сделка, заключенная между Ивановой Р.В. и Печерских И.Г. является недействительной, в связи с чем к Печерских И.Г. титул собственника не перешел. Ответчик является посторонним человеком как И.Р.В.., так и ему, спорная квартира никогда не являлась жильем ответчика, право пользования и проживания там у нее отсутствуют. Она не исполняла и не исполняет обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Ссылка в решении суда на обстоятельства заключения договора дарения от 10 июля 2009 года несостоятельна, поскольку данные обстоятельства не были предметом рассмотрения судебного разбирательства, в рамках данного гражданского дела.

В апелляционной жалобе Иванов Д.Е. просит решение суда отменить по основаниям ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ. Указывает на то, что при разрешении спора суд первой инстанции не применил Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003г. N6-П. Ссылается на то, что суд необоснованно привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку оспариваемым решением суда его права и интересы не затронуты. Указывает на то, что сделка, заключенная между

2

И.Р.В. и Печерских И.Г. является недействительной, в связи с чем, к Печерских И.Г. титул собственника не перешел. В квартире ответчица не проживает, в ней не появляется. Так же ссылается на то, что он не был извещен о дне судебного заседания, назначенного на 24 декабря 2012 года.

Иванов Д.Е., Печерских И.Г., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Баландина А.В. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спорные правоотношения и отказывая Иванову Е.И. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия у него прав на спорное имущество, принадлежащее ответчику Печерских И.Г.

При разрешении спора судом установлено, что на основании заочного решения мирового судьи судебного участка N 1 Калининского района г. Челябинска квартира N *** дома *** по ул. *** г. Челябинска разделена между Ивановым Е.И. и И.Р.В. по 1/2

доли каждому.

Согласно договору, заключенному между Ивановым Е.И. и Ивановым Д.Е., право общей долевой собственности на 1/4 долю в праве собственности на указанную квартиру перешло к Иванову Д.Е., в собственности Иванова Е.И. осталась 1/4 доля в праве на указанное жилое помещение.

10 июля 2009 года И.Р.В. передала безвозмездно, а Печерских И.Г. приняла в дар 1/2

долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск ул. *** дом N ***, квартира N ***.

На день рассмотрения дела, спорное имущество, а именно,

Уг доля в праве собственности на квартиру N *** дома N *** по ул. *** в г. Челябинске, право собственности на которую просит признать истец, находится в собственности Печерских И.Г.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20 ноября 2012 года (л.д. 169-176) и не оспаривалось Ивановым Е.И.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных

3

либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В статье 11 Гражданского кодекса РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

С учетом указанной позиции относительно возможности обращения с требованием о признании права отсутствующим, такой способ защиты прав может быть использован в том случае, если истец фактически владеет имуществом, зарегистрированное право другого лица на которое, просит признать отсутствующим, нарушает права истца.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение на основании представленных доказательств и в рамках заявленных исковых требований.

Поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что у Иванова Е.И. возникло право собственности на спорное имущество, а у Печерских И.Г. данное право прекращено, по основаниям, предусмотренным

4

законом, иск о признании права собственности отсутствующим правомерно оставлен без удовлетворения.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 67, 69 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы Иванова Е.И., Иванова Д.Е. о том, что сделка, заключенная между И.Р.В. и Печерских И.Г. является недействительной, в связи с чем, к Печерских И.Г. титул собственника не перешел, в квартире ответчица не проживает, в ней не появляется, основанием к отмене решения суда не являются.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством

5

возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

В силу пункта 1 статьи 17 приведенного Закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 10 июля 2009 года И.Р.В. передала безвозмездно, а Печерских И.Г. приняла в дар 1/2 доли в праве собственности на квартиру N *** дома N ***по ул. *** в г.Челябинске.

Право собственности Печерских И.Г. зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 20 июля 2009 года.

Установлено, что Иванов Е.И. ранее обращался в суд с иском к Печерских И.Г., И.Р.В ... о признании притворным и отмене договора дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. *** дом N *** квартира N ***, заключенного 10 июля 2009 года, применении последствий недействительности сделки.

При разрешении указанных требований решением Калининского районного суда г.Челябинска от 04 марта 2010 года было установлено, что оспариваемый договор дарения от 10 июля 2009 года является притворным, а к отношениям, которые фактически имели место между И.Р.В. и Печерских И.Г., следует применять правила, регулирующие договор займа и залога. Исполнение И.Р.В.обязанности по возврату долга путем передачи 1/2 доли в праве на квартиру N ***дома N *** по ул. *** в г.Челябинске в собственность Печерских И.Г свидетельствует об обращении взыскания на предмет залога, являющийся недвижимым имуществом, без обращения в суд, то есть с нарушением установленного порядка. Решением также установлено, что И.Р.В.., получив в долг от Печерских И.Г. денежные средства в сумме *** рублей, рассчиталась с ней путем передачи в собственность 1/2 доли в праве на квартиру *** дома *** по ул. *** в г.Челябинске.

6

Вместе с тем, указанным решением Иванову Е.И. в иске о признании договора дарения

Уг доли в праве собственности на квартиру N *** дома N *** по ул. *** в г. Челябинске притворной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано, в связи с чем отсутствуют законные основания для погашения соответствующих регистрационных записей в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Иных оснований для прекращения права Печерских И.Г. на спорную долю в праве собственности на квартиру N *** дома N *** по ул. *** в г. Челябинске не установлено.

Следует отметить, что само по себе требование о признании недействительным зарегистрированного права собственности каких-либо прав истца не восстанавливает и не защищает.

Фактическое владение и пользование жилым помещением, на что ссылается Иванов Е.И. в своей апелляционной жалобе, не порождает возникновения права собственности.

Довод Иванова Е.И. о том, что суд первой инстанции необоснованно ссылается на обстоятельства заключения договора дарения от 10 июля 2009 года, которые не были предметом рассмотрения, в рамках данного гражданского дела, подлежит отклонению, ввиду того, что указанные обстоятельства, в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора и не доказываются вновь.

Ссылка Иванова Е.И. в апелляционной жалобе на ряд судебных постановлений, не подтверждает его право на спорную

Уг долю в праве собственности на квартиру N *** дома N *** по ул. *** в г. Челябинске. Зарегистрированную за Печерских. Собственником указанной

Уг доли, зарегистрированной в настоящее время за Печерских И.Г., Иванов Е.И. никогда не был.

То обстоятельство, что Печерских И.Г. в спорной квартире не проживает, в квартире отсутствуют ее вещи, она не исполняла и не исполняет обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не является основанием для признания зарегистрированного права собственности отсутствующим.

Довод Иванова Д.Е. о нарушении норм процессуального права, выразившееся по его мнению, в необоснованном привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку оспариваемым решением его права и интересы на затронуты, отмену решения суда не влекут.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 гражданского процессуального кодекса РФ, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, судья обязан выяснить,

7

J

какие лица могут быть заинтересованы в его разрешении и обеспечить их участие в рассмотрении дела.

Поскольку, как следует из материалов дела, Иванов Д.Е. является собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру N *** дома N *** по ул. *** в г Челябинске, суд первой инстанции обоснованно привлек его к участию в деле.

Основанием для отмены решения суда могут быть только существенные нарушения норм процессуального права, в результате которых были созданы препятствия для осуществления участником по делу процессуальных прав. Судебная коллегия таких препятствий для осуществления Ивановым Д.Е. процессуальных прав не усматривает.

Ссылка Иванова д.Е. на то, что он не был надлежащим образом извещен о дне судебного заседания, назначенного на 24 декабря 2012 года, является несостоятельной.

Иванов Д.Е. о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции извещался заблаговременно по адресу его регистрации: г.Челябинск, ул. *** дом N *** квартира N ***. От получения извещений Иванов Д.Е. уклонился, о чем свидетельствует почтовое извещение, возвращенное в суд за истечением срока хранения ввиду неявки адресата за его получением (том 2 л.д.123). Судебное извещение на 24 декабря 2012 года Иванову Д.В. так же направлялось по месту его регистрации.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел гражданское дело в отсутствии Иванова Д.Е. Доказательств нарушения прав Иванова Д.Е. рассмотрением дела без его участия, суду не представлено.

Доводы Иванова Е.И., изложенные в дополнении к апелляционной жалобе о необоснованном отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи, основанием к отмене решения суда не являются.

Рассмотрение гражданского дела независимым и беспристрастным судом является неотъемлемым элементом права на справедливое судебное разбирательство по смыслу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

В соответствие со статьей 16 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если при

8

предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика; является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей; лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Обстоятельства, на которые ссылается Иванов Е.И., как основания для отвода судье, не могут являться основанием для отвода судьи.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела либо, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности судьи ответчиком суду представлено не было.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка судом, изложенное в апелляционных жалобах выводов суда первой инстанции не опровергает и оснований к отмене правильного по существу решения суда не содержит.

Выводы суда первой инстанции последовательны и логичны, достаточно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, и, по мнению судебной коллегии, являются правильными. Приведенные в решении суда нормы материального права применены и истолкованы судом верно. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Иванова Е.И., Иванова Д.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

9