Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 апреля 2013 г. по делу N 11-4427/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Малоедовой Н.В., судей Журавлевой М.П., Щербаковой Е.А.

при секретаре Горнаткиной В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 апреля 2013 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецовой А.С. на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 20 февраля 2013 года по иску Кузнецовой А.С. к Орешкиной И.С. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя Кузнецовой А.С. - Щербинина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Орешкиной И.С. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова А.С. обратилась в суд с иском к Орешкиной И.С., с учетом уточнений исковых требований просила признать договор дарения квартиры по адресу: г. Челябинск, ул. ****, д. N **** кв. N **** от 22 мая 2012 г., заключенный между Кузнецовой А.С. и Орешкиной И.С. ничтожной сделкой в силу ее притворности и применить к ней правила, относящиеся к договору пожизненного содержания с иждивением. Признать недействительным (ничтожным) договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный между Кузнецовой А.С. и Орешкиной И.С. в связи с несоблюдением обязательной нотариальной формы и несогласованием существенных условий такого договора. Применить последствия недействительности ничтожной сделки - вернуть стороны сделки в первоначальное состояние, возвратить квартиру по адресу: г. Челябинск, ул. ****, д. **** кв. ****, в собственность Кузнецовой А.С. Погасить регистрационную запись о переходе права собственности на указанную квартиру на Орешкину И.С.

В обоснование заявленных требований указала, что 22 мая 2012 г. между Кузнецовой А.С. и Орешкиной И.С. заключен договор дарения квартиры по адресу: г.Челябинск, ул. ****, д. **** кв. ****. При заключении договора между сторонами было достигнуто соглашение о том, что Орешкина И.С. после заключения договора и до момента смерти истца будет осуществлять за ней уход: обеспечивать ее медикаментами, продуктами, одеждой, оплачивать коммунальные услуги, помогать в уборке

квартиры, после смерти Кузнецовой А.С. Орешкина И.С. станет собственником квартиры. В силу возраста и отсутствия надлежащего образования Кузнецова А.С. не понимала условий договора, который подписывала, текст договора не читала, ответчик ввела Кузнецову А.С. в заблуждение относительно условий подписанного договора. После подписания договора Орешкина И.С. некоторое время приходила к Кузнецовой А.С., помогала покупать продукты и различные вещи на денежные средства, которые ей давала Кузнецова А.С., помогала с уборкой квартиры. Однако затем она перестала ей помогать. До настоящего времени ответчик не исполняет свои обязательства по договору. Поскольку Кузнецова А.С. находилась в тяжелой жизненной ситуации, нуждалась в материальной помощи и уходе, она вынуждена была заключить договор с Орешкиной И.С., при этом полагала, что заключает договор на условиях ренты. Оснований для заключения с Орешкиной И.С. договора дарения у Кузнецовой А.С не было. Поскольку при заключении договора имели место встречные обязательства одаряемого и фактически между сторонами по всем условиям был заключен договор ренты с пожизненным содержанием получателя ренты, требующий обязательного нотариального удостоверения воли получателя ренты, заключенный договор дарения между Орешкиной И.С. и Кузнецовой А.С. не может являться законным в силу его притворности и несоблюдения установленной законом формы.

Истец Кузнецова А.С. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала, её представитель Щербинин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Орешкина И.С. против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что между сторонами был заключен договор дарения, по условиям которого Кузнецова А.С. безвозмездно передала Орешкиной И.С. в собственность свою квартиру. С Кузнецовой А.С. ответчик поддерживала дружеские соседские отношения, жили на одной площадке, ответчик периодически бывала дома у истца, предлагала помощь, но истец от нее всегда отказывалась. Фактически истец никогда не нуждалась в помощи со стороны и сама ходила в магазин за продуктами. Кроме того, ей оказывала помощь социальный работник. В денежных средствах Кузнецова А.С. также не нуждалась, поскольку у нее была хорошая пенсия и накопления на банковском счете. Поскольку у Кузнецовой А.С. не было близких родственников, а квартиру она не хотела оставлять государству, предложила Орешкиной И.С. заключить договор дарения и передать ей в собственность указанную квартиру. Орешкина И.С. после составления юристом договора дарения, ознакомила истицу с его содержанием и оставила ей один экземпляр договора, чтобы она могла самостоятельно с ним ознакомиться. На регистрацию сделки ездили вместе с Кузнецовой А.С. Регистрировали сделку в Управлении Росреестра по Челябинской области, где Кузнецова А.С. лично подписала заявление на регистрацию договора. Регистратор разъяснил

2

Кузнецовой А.С. все последствия заключения такого договора, она согласилась. Договор заключался без каких-либо дополнительных условий, в том числе без содержания условий по уходу и содержанию дарителя. Ответчик пояснила, что сразу после заключения договора дарения, истец ей передала ключи от квартиры. Знает, что в последнее время истец проживает со своей знакомой Девятковой А.В., которая препятствует их общению с Кузнецовой А.С. Полагала, что в предъявлении иска имеется заинтересованность у Девятковой А.В., у которой Кузнецова А.С. проживает.

Представитель ответчика Исакина Е.С. доводы Орешкиной И.С. поддержала, указав, что текст договора дарения составляла она по просьбе своей сестры - Орешкиной И.С. Знала со слов сестры, что Кузнецова А.С. хотела подарить квартиру. У Орешкиной И.С. с Кузнецовой А.С. всегда были теплые отношения.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Кузнецовой А.С.

В апелляционной жалобе Кузнецова А.С. просит решение суда отменить. Указывает, что между ней и ответчиком отсутствовали близкие доверительные отношения, подаренная спорная квартира является единственным местом жительства, в связи с чем, у неё отсутствовали намерения на отчуждение жилого помещения. Стороны сделки не имели намерений на заключение и в последующем на исполнение договора дарения спорной квартиры, поскольку по их договоренности исполнение указанного договора было возможным только после смерти Кузнецовой А.С. Суд установил наличие встречного предоставления со стороны Орешкиной И.С., а именно права проживания в спорной квартире до смерти, кроме того, Орешкина И.С. оказывала Кузнецовой А.С. материальную помощь, что также подтверждается показаниями свидетелей. Также суд не учел, что Кузнецова А.С. является престарелым больным человеком, нуждалась в посторонней помощи.

В возражениях на апелляционную жалобу Орешкина И.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие Кузнецовой А.С.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду следующего.

з

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Кузнецова А.С. на основании договора безвозмездной передачи квартир в совместную собственность граждан от 11 декабря 1992 г. и свидетельства о праве на наследство по закону от 31 августа 2005 г., являлась собственником квартиры N **** дома N **** по ул. **** в г.Челябинске. 22 мая 2012 года Кузнецова А.С. заключила с Орешкиной И.С. договор дарения, по условиям которого она безвозмездно передала принадлежащую ей квартиру в собственность Орешкиной И.С. Договор дарения и право собственности Орешкиной И.С. зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04 июня 2012 г. (л.д. 31, 53-55, 75).

На момент рассмотрения дела в квартире N **** дома N **** по ул. **** в г.Челябинске зарегистрирована Кузнецова А.С. (л.д.131,132).

Разрешая спор и отказывая Кузнецовой А.С. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из того, что при заключении договора дарения у Кузнецовой А.С. отсутствовало заблуждение относительно природы сделки, поскольку ранее она заключала такой же договор с Бородулиным А.Г., который в дальнейшем был оспорен ввиду его притворности в судебном порядке, лично подписывала договор дарения, принимала участие в его регистрации, имела возможность ознакомиться с содержанием договора, который не содержал условий о встречных обязательствах Орешкиной И.С., Кузнецова А.С. на момент заключения договора в постоянной помощи и уходе не нуждалась, выразила желание распорядиться принадлежащей ей квартирой именно таким образом, передав Орешкиной А.С. ключи, признавала за ней право на квартиру.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права к отношениям, по поводу которых возник спор.

Положения ст. 572 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права, либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные ч. 2 ст. 170 настоящего Кодекса.

4

Согласно ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Недействительной по основанию притворности может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерение одного участника на совершение притворной сделки недостаточно, стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Статьей 178 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, признается сделка, в которой волеизъявление стороны не соответствует подлинной воле, то есть по такой сделке лицо получило не то, на что вправе было рассчитывать. Сделки, указанные в данной статье, относятся к сделкам, совершенным с пороком воли, когда волеизъявление и подлинная воля потерпевшего не совпадают.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса РФ при признании сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения, применяются правила п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Из материалов дела усматривается, что на момент заключения договора дарения Кузнецовой А.С. исполнилось 85 лет, спорная квартира является её единственным местом жительства, в силу престарелого возраста истица нуждалась в постороннем уходе, в связи с чем, с 2006 года Кузнецову А.С. обслуживал социальный работник.

Из объяснений Орешкиной И.С. данных в суде апелляционной инстанции следует, что она, являясь соседкой, оказывала Кузнецовой А.С.

5

мелкую бытовую помощь, до заключения договора дарения предлагала покупать продукты, после заключения сделки также предлагала помощь, однако Кузнецова А.С. от её помощи отказывалась, делала всё сама. Кузнецова А.С. не хотела, чтобы квартира после её смерти досталась государству, ключи от квартиры передала на случай, если что-то с ней произойдет.

Из показаний социального работника Соколовой Л.Ф., допрошенной в качестве свидетеля следует, что Орешкина И.С. приходила к Кузнецовой А.С., говорила о том, что является её опекуном. Свидетель П.Л.И. поясняла о том, что Орешкина И.С. предлагала Кузнецовой А.С. помощь.

Поскольку у Кузнецовой А.С. вследствие доброжелательного отношения Орешкиной И.С., проявления заботы и оказания помощи в быту, сформировалось неправильное, ошибочное представление относительно природы сделки, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у Кузнецовой А.С порока волеизъявления при совершении сделки. Учитывая возраст истицы, то что она продолжала оплачивать жилищно-коммунальные услуги за квартиру, которая в её собственности уже не находилась, а также, что спорная квартира является для неё единственным жильем, иного жилого помещения для проживания она не имеет, Кузнецова А.С. не имела намерений безвозмездно распорядиться жилым помещением, при заключении договора дарения недвижимого имущества находилась под влиянием заблуждения в отношении природы сделки, рассчитывала на то, что Орешкина И.С. в случае необходимости будет осуществлять за ней уход, с этой целью передала ей ключи от квартиры, то есть полагала, что совершаемая ею сделка является возмездной и квартира перейдет в собственность Орешкиной И.С. после её смерти.

То обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 27 декабря 2010 г. были удовлетворены требования Кузнецовой А.С к Бородулину А.Г. о признании договора дарения спорного жилого помещения, заключенного 27 декабря 2005 г. между Кузнецовой А.С. и Бородулиным А.Г. недействительным по мотиву притворности, не подтверждает наличие в действиях Кузнецовой А.С. добровольности волеизъявления на заключение именно договора дарения, намерений лишить себя права собственности на квартиру и не свидетельствует о том, что Кузнецова А.С. понимала природу совершенной сделки, а также правовые последствия безвозмездного отчуждения единственного жилого помещения Орешкиной И.С. Кроме того, как следует из содержания указанного решения ответчик по иску - Бородулин А.Г. исковые требования Кузнецовой А.С. признавал, пояснял о том, что жилое помещение передано ему не безвозмездно, а с условием предоставления Кузнецовой А.С. пожизненного содержания (л.д. 58 об., 59).

6

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор дарения от 22 мая 2012 г. является недействительным, поскольку воля Кузнецовой А.С. при его заключении была направлена на заключение договора пожизненного содержания с иждивением, при заключении договора дарения недвижимого имущества Кузнецова А.С. находилась под влиянием заблуждения в отношении природы сделки.

Личное участие Кузнецовой А.С. при регистрации сделки, наличие её подписи в договоре дарения о безвозмездном характере совершенной сделки не свидетельствует, поскольку договор дарения недвижимого имущества между сторонами был заключен под влиянием заблуждения истицы относительно природы сделки.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Поскольку решение суда основано на выводах, которые не соответствуют обстоятельствам дела, а также к возникшим правоотношениям неправильно применены нормы материального права, то такое решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение, которым исковые требования Кузнецовой А.С. к Орешкиной И.С. удовлетворить, признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: г. Челябинск, ул. ****, д. N **** кв. N **** от 22 мая 2012 г., заключенный между Кузнецовой А.С. и Орешкиной И.С., применить последствия недействительности сделки, возвратить спорное жилое помещение в собственность Кузнецовой А.С., прекратить право собственности на указанную квартиру Орешкиной И.С., погасить регистрационную запись о переходе права собственности на квартиру на Орешкину И.С.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 20 февраля 2013 года отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования Кузнецовой А.С. к Орешкиной И.С.

7

удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: г. Челябинск, ул. ****, д. N **** кв. N **** от 22 мая 2012 года, заключенный между Кузнецовой А.С. и Орешкиной И.С..

Применить последствия недействительности сделки.

Возвратить квартиру по адресу: г. Челябинск, ул. ****, д. N **** кв. N **** в собственность Кузнецовой А.С..

Право собственности Орешкиной И.С. на квартиру по адресу: г. Челябинск, ул. ****, д. N **** кв. N ****, зарегистрированное 04 июня 2012 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним - прекратить.

Погасить регистрационную запись о переходе права собственности на квартиру по адресу: г. Челябинск, ул. ****, д. N **** кв. N **** на Орешкину И.С..

Председательствующий

Судьи

8