Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 апреля 2013 г. по делу N 11-4436/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Родиной А.К.,

судей: Марченко А.А., Терюшовой О.Н.,

при секретаре: Фоттелер Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 29 апреля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Зверевой С.Н. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 03 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. по обстоятельствам дела и доводам жалобы, пояснения представителя ответчика Глазуновой Г.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Христолюбова Н.В. обратилась с иском к Зверевой С.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере **** рублей, убытков - **** рублей.

В обоснование требований указала, что 08 декабря 2009 года заключила со Зверевой С.Н. предварительный договор купли - продажи нежилого помещения салона - ателье N **** по адресу г. Челябинск, ул. ****, **** за сумму в размере **** рублей. Во исполнение условий указанного договора передала Зверевой С.Н. **** рублей. 10 января 2010 года стороны подписали основной договор купли - продажи, нежилое помещение было передано покупателю. Однако регистрация перехода права и права собственности Христолюбовой Н.В. на нежилое помещение не была осуществлена по причине наличия обеспечительных мер, принятых в рамках исполнительного производства, возбужденного в интересах взыскателя Зверева А.В. в отношении должника Зверевой С.Н. (продавца помещения). Впоследствии нежилое помещение было изъято из владения истца и передано в собственность взыскателю, в связи с чем Христолюбова Н.В. лишена возможности оформить свои права на указанное имущество. За время пользования нежилым помещением истцом были понесены расходы по его содержанию, выразившиеся в оплате технического подключения помещения к электросети в сумме **** рублей, а также замене водосчетчиков в сумме **** рублей.

Ответчик Зверева С.Н. с иском не согласилась, ссылаясь на то, что на законных основаниях приобрела денежные средства в размере **** рублей. Считает, что Христолюбова Н.В. лишена прав на нежилое

1

помещение по независящим от сторон обстоятельствам, вследствие чего законные основания для возвращения указанных денежных средств Христолюбовой Н.В. отсутствуют.

Суд принял решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения, указывая на то, что её воля была направлена на отчуждение имущества истцу. Ссылается на то, что совершенный договор продажи соответствует положениям закона, лишение Христолюбовой Н.В. прав на имущество произошло по независящим от воли Зверевой С.Н. обстоятельствам, а также по вине истца, которой не был погашен долг ответчика перед Зверевым А.В. (взыскателем). Указывает также на то, что Христолюбовой Н.В. изначально было известно, что на нежилое помещение наложено обременение, о чем имеется условие в предварительном договоре и договоре купли-продажи.

Истец Христолюбова Н.В., ответчик Зверева С.Н. не приняли участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 181, 186). В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 08 декабря 2009 года между Зверевой С.Н. (продавцом) и Христолюбовой Н.В. (покупателем) был заключен предварительный договор купли - продажи нежилого помещения - салона ателье N **** по ул. ****, **** г. Челябинска. В силу пунктов 1.3, 2.1 предварительного договора отчуждаемое имущество находится под обременением, общая стоимость нежилого помещения составляет **** рублей. Пунктами 2.8 и 4.1 предварительного договора предусмотрено, что покупатель производит наличный расчет с продавцом в размере **** рублей после подписания настоящего договора (л.д. 18, 19). В этот же день Христолюбова Н.В. передала Зверевой С.Н. денежные средства в размере **** рублей, что не оспаривалось стороной ответчика в суде первой инстанции (л.д. 20).

10 января 2010 года между сторонами был подписан договор купли -продажи указанного выше нежилого помещения, помещение передано Христолюбовой Н.В. (л.д. 21-23).

Указанное нежилое помещение в рамках исполнительного

2

производства N 6342, возбужденного в отношении должника Зверевой С.Н. в пользу взыскателя Зверева А.В., было арестовано, включено в акт ареста (описи) имущества должника от 19 мая 2008 года, оценено, передано на реализацию. Постановлением от 29 января 2010 года нереализованный на торгах объект недвижимости - нежилое помещение салона - ателье передан в собственность взыскателя. Переход права и право собственности Зверева А.В. зарегистрированы в ЕГРП 23 апреля 2010 года (л.д. 61, 62, 100-127, 139).

В период до момента передачи нежилого помещения Звереву А.В. (с 10 января 2010 до 25 февраля 2010 года) Христолюбовой Н.В. были понесены следующие расходы по содержанию указанного имущества:

по оплате технического подключения нежилого помещения к электросетям по договору N 1046 от 24 февраля 2010 года в сумме **** рублей, что подтверждается квитанцией N 400 от 26 февраля 2010 года, счетом N 2265 ОАО "Челябинская электросетевая компания" от 24 февраля 2010 года (л.д. 24, 25);

по оплате услуг по замене водосчетчиков в сумме **** рублей, что подтверждается актом N 9627 от 12 февраля 2010 года, квитанцией N 035386 (л.д. 14-оборот, 15).

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя принадлежащего ему имущества.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключенный между сторонами договор купли - продажи указанного выше нежилого помещения не исполнен, Христолюбова Н.В. не приобрела право собственности на нежилое помещение, в связи с чем переданные Зверевой С.Н. в счет оплаты за данное имущество денежные средства подлежат возврату истцу в полном объеме.

Установив, что за время владения и пользования нежилым помещением Христолюбова Н.В. понесла расходы на его содержание в виде оплаты технического подключения помещения к электросетям, замены водосчетчиков, суд пришел к правомерному выводу о необходимости

3

компенсации ей произведенных расходов.

Указанные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, положениям закона, являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что воля ответчика была направлена на отчуждение имущества истцу, а совершенный договор продажи соответствует положениям закона, несостоятельны, не влекут отмены решения.

В соответствии с пунктом 4 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая нормам закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст. 10 указанного выше Кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных положений закона, действия Зверевой С.Н. по отчуждению Христолюбовой Н.В. своего имущества, находящегося под арестом, нельзя признать разумными и добросовестными, а совершенный при наличии обеспечительных мер договор не соответствует требованиям закона, является ничтожным, не влечет правовых последствий. Соответственно, согласно ст. 1102 ГК РФ денежные средства, переданные ответчику во исполнение ничтожного договора, являются неосновательным обогащением последней, подлежат возврату истцу.

По аналогичным основаниям нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы о наличии у Христолюбовой Н.В. при заключении договора продажи сведений об обременении нежилого помещения, а также о том, что лишение истца прав на нежилое помещение произошло по независящим от воли ответчика обстоятельствам.

Ссылка в жалобе на то, что сторонами договора купли-продажи было достигнуто соглашение о государственной регистрации перехода права и права собственности покупателя после проведения расчета по договору, не влечет отмены решения, вывода о неосновательном обогащении ответчика и, как следствие, необходимости возврата неосновательно приобретенных денежных средств не опровергает.

4

Что касается доводов жалобы о том, что лишение права Христолюбовой Н.В. на имущество произошло по вине истца, которая не погасила долг по исполнительному производству перед Зверевым А.В., то такие доводы являются ошибочными. В соответствии с пунктом 2.3. договора продажи сумма в размере **** рублей должна была быть уплачена покупателем после окончания исполнительного производства, в связи с чем обязанность по уплате указанной суммы у покупателя должна была наступить только после окончания исполнительного производства, которое было окончено после передачи нежилого помещения взыскателю.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 03 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зверевой С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

5