Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 апреля 2013 г. по делу N 11-4450/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

с участием прокурора при секретаре

Скрябиной СВ.,

Козиной Н.М., Лутфуллоевой P.P., Минкиной Л.В., Калевой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 апреля 2013 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Коркинского городского суда Челябинской области от 13 февраля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Скрябиной СВ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гафурова Д.Р. обратилась в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что в период действия трудового договора, заключенного с ответчиком, с ней произошел несчастный случай, связанный с производством, в результате которого она получила телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей грудной клетки слева, ушиба, ссадины мягких тканей левого локтевого сустава, передней брюшной стенки, в связи с чем находилась на стационарном, а потом на амбулаторном лечении. Её вины в произошедшем несчастном случае не выявлено. Она испытывала и испытывает по настоящее время физические и нравственные страдания, в связи с чем, по ее мнению, ответчик обязан компенсировать ей моральный вред путем выплаты денежной компенсации в размере *** руб.

Истец Гафурова Д.Р. в судебное заседание не явилась. Ее представитель Селедкин Я., действующий на основании доверенности, иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, действующая по доверенности Каторжина О.В., иск не признала, суду пояснила, что произошедший несчастный случай явился следствием грубой неосторожности, допущенной истицей при исполнении своих трудовых обязанностей: в нарушение требований производственной инструкций N 7 для крановщиков (машинистов) по безопасной эксплуатации мостовых и козловых кранов, она производила работу краном при неисправном приборе безопасности. Размер денежной компенсации морального вреда, определенный истицей в *** руб.,

считала необоснованно завышенным.

Прокурор в заключении указал на обоснованность исковых требований Гафуровой Д.Р.

Решением суда исковые требования истицы были удовлетворены частично, в ее пользу с ответчика в счет компенсации морального вреда взыскано *** руб.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывая на чрезмерно завышенный и необоснованный размер компенсации морального вреда, определенный судом. Считает, что судом не в достаточной степени учтены требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства по делу, а также степень физических и нравственных страданий истицы.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик также указал на несогласие с решением суда в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета.

Заслушав представителя ответчика Мирошниченко К.А., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, пояснения истицы Гафуровой Д.Р., заключение прокурора, считавших решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части определения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, подлежащим изменению в виду нарушения норм материального права.

В соответствии с частями первой и второй статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

На основании статьи 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагаются на работодателя.

В силу требований части восьмой статьи 220 и статьи 237 Трудового кодекса РФ работодатель обязан компенсировать моральный вред, причиненный повреждением здоровья работника, в порядке и на условиях, предусмотренных федеральными законами. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению

имущественного ущерба.

Статья 151 Гражданского кодекса РФ содержит понятие морального вреда, под которым законодатель понимает физические и нравственные страдания и указывает, что если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом первой инстанции было установлено, что 10 апреля 2012 года в 17 час. 55 мин. на 5-й контейнерной площадке грузового двора ст. Челябинск-Грузовой, при погрузке крупнотоннажного контейнера весом 23,185 тонны на полуприцеп автомобиля КАМАЗ произошёл обрыв болтовых соединений поворотной платформы грузовой тележки электрокозлового крана МККС-42 КМ производства ОАО "Балткран". Поворотная платформа грузовой тележки электрокозлового крана вместе с кабиной упала вниз, в результате чего механизатор комплексной бригады машинист крана Гафурова Д.Р. получила телесные повреждения. Согласно акту о несчастном случае на производстве причинами несчастного случая, в том числе являются: несоответствие монтажного исполнения конструкции узла соединения новоротной части грузовой тележки с верхней прижимной крышкой опорно-поворотного устройства проектной документации. Вины работника в произошедшем не установлено (л.д. 42-45).

Согласно заключению о причинах аварии крана козлового контейнерного причиной аварии явилось несоответствие монтажного исполнения конструкции узла соединения поворотной части грузовой тележки с верхней прижимной крышкой опорно-поворотного устройства проектной документации (л.д. 77-81).

В соответствии с экспертным заключением от 23 января 2013 года в результате несчастного случая у Гафуровой Д.Р. имелась тупая сочетанная травма тела, проявившаяся ссадинами и ушибленными ранами левой верхней конечности, туловища, правой нижней конечности, кровоизлиянием в мягкие ткани травматической отслойкой подкожно-жировой клетчатки правого бедра. Данная травма вызвала длительное расстройство здоровья и по этому

признаку причинила вред здоровью средней тяжести, образовалась в результате многократных травматических воздействий твердого тупого предмета (предметов) в пределах нескольких часов до поступления в приемный покой стационара (л.д. 138).

В связи с полученной травмой истица находилась с 10 апреля 2012 года по 18 апреля 2012 года на стационарном лечении, с 19 апреля 2012 года по 5 мая 2012 года на амбулаторном лечении у травматолога, ей было назначено консервативное лечение (л.д. 9, 46-47). В настоящее время по последствиям травмы у нее в области верхней трети правого бедра имеется травматическая отслойка подкожно-жировой клетчатки в виде выпячивания 30 х 7 см, требующая косметической операции (л.д. 52).

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Гафуровой Д.Р., суд первой инстанции учитывал, что истице был причинен вред здоровью при исполнении трудовых обязанностей средней тяжести, вину должностных лиц работодателя в причинении истцу вреда здоровью; степень её физических и нравственных страданий; обстоятельства, при которых был причинён моральный вред; состояние её здоровья, отсутствие грубой неосторожности в ее действиях.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере *** руб.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не в полной мере учтены требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, степень физических и нравственных страданий, перенесенных истицей, не могут повлиять на правильность выводов суда и повлечь изменение его решения.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ учел фактические обстоятельства данного происшествия, индивидуальные особенности истицы, длительность нахождения ее на излечении, необходимость оперативного вмешательства, снижение качества ее жизни.

Несмотря на то, что в соответствии с медицинской документацией Гафурова Д.Р. была выписана из стационара в связи с выздоровлением, последствия травмы не были устранены полностью, о чем свидетельствует консультация травматолога от 2 октября 2012 года о наличии травматической отслойки подкожно-жировой клетчатки (л.д. 12).

О том, что травматическая отслойка подкожно-жировой клетчатки связана с производственной травмой свидетельствует заключение судебного эксперта (л.д. 138).

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал на неправильность определения судом размера государственной пошлины,

подлежащей взысканию в доход местного бюджета. Данный довод заслуживает внимания.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истица, обращаясь в суд с иском о взыскании денежной компенсации морального вреда ввиду повреждения ее здоровья при исполнении трудовых обязанностей, была освобождена от оплаты государственной пошлины при обращении в суд в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Следовательно, с ответчика подлежала взысканию государственная пошлина в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должна была уплатить истица, если бы она не была освобождена от уплаты государственной пошлины.

В связи с тем, что Гафурова Д.Р. обратилась в суд с неимущественными требованиями, то суду следовало определить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, с учетом подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ в *** руб.

При таких обстоятельствах размер взысканной судом первой инстанции государственной пошлины подлежит уменьшению.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коркинского городского суда Челябинской области от 13 февраля 2013 года в части взыскания с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" государственной пошлины в доход местного бюджета изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий V _______ \ ( ~\_

Судьи