Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 апреля 2013 г. по делу N 11-4459/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.В.,

судей Грисяк Т.В., Протозановой С.А.

при секретаре Нестеровой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Малолетнева С.Б. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 30 января 2013 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Златоустстройкомплекс" к Малолетневу С.Б. о взыскании денежных сумм, встречному иску Малолетнева С.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Златоустстройкомплекс" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителя ответчика, истца по встречному иску Малолетнева С.Б.- Малолетневу М.Ф., поддержавшую жалобу, представителей истца, ответчика по встречному иску "Златоустстройкомплекс" Фрост В.И., Кулькову И.В., возражавших против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

ООО "Златоустстройкомплекс" обратилось в суд с иском к Малолетневу С.Б. о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме **** рублей, неустойки в размере **** руб. В обоснование иска ссылается на то, что на основании договора подряда N15 от 15 августа 2011 года, заключенного с Малолетневым С.Б. выполнены работы по строительству индивидуального жилого дома N **** по ул. **** пос. Нижний Атлян, города Миасса Челябинской области, Работы ответчиком приняты и оплачены частично, в размере **** руб. От подписания акта приемки и оплаты остальных работ Малолетнев С.Б. уклоняется.

Малолетнев С.Б. предъявил встречный иск к ООО "Златоустстройкомплекс" о защите прав потребителя, взыскании убытков в размере **** рублей, указывая, что работы ООО "Златоустстройкомплекс" были выполнены с существенными недостатками, вследствие чего он вынужден изменить устройство кровли, что привело к ее значительному удорожанию.

Представители истца, ответчика по встречному иску ООО "Златоустстройкомплекс" в судебном заседании свои исковые требования поддержали, против встречного иска возражали, указав, что претензии по качеству строительства Малолетнев С.Б. не предъявлял, пока к нему не обратились с требованиями об оплате выполненных работ.

1

Ответчик, истец по встречному иску Малолетнев С.Б., его представитель Малолетнева М.Ф., третье лицо Ушаков С.Н. при надлежащем извещении в судебном заседании участия не приняли.

Представитель ответчика адвокат Дубикова О.А. в судебном заседании на удовлетворении встречных исковых требований настаивала, против иска ООО "Златоустстройкомплекс" возражала.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Златоустстройкомплекс", взыскал с Малолетнева С.Б. **** рублей в счет оплаты выполненных работ, неустойку за нарушение срока оплаты по договору подряда в размере **** рублей 05 копеек, распределил судебные расходы.

В удовлетворении встречных исковых требований Малолетнева СБ. отказал.

Малолетнев СБ. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права, указывая, что договор подряда на строительство второго этажа не заключался, строительство производилось ООО "Златоустстройкомплекс" самовольно, с недостатками, что привело к возникновению у него убытков. Суд не принял во внимание, что строительство второго этажа согласовывалось подрядчиком не с ним, а с Малолетневой М.Ф., брак с которой расторгнут в 1995г..

ООО "Златоустстройкомплекс" в письменных возражениях считает жалобу необоснованной.

Малолетнев С.Б., Ушаков С.Н. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела в пределах, установленных ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, заслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В судебном заседании установлено и материалами дела, объяснениями сторон подтверждается, что 15 августа 2011 года между ООО "Златоустстройкомплекс" (Подрядчик) и Малолетневым С.Б. (Заказчик) заключен договор подряда N 15, по условиям которого, Подрядчик обязался в срок до 15.10.2011 выполнить из материала заказчика строительные работы на объекте заказчика по адресу ул. **** д. **** пос. Нижний Атлян, города Миасса Челябинской области: кладка стен из облицовочного кирпича - **** кв.м, кладка стен из пеноблока -50 куб. кладка стен из кирпича-20 куб м, кладка перегородок из кирпича - **** кв.м, монтаж железобетонных плит - 18 шт., устройство монолитных участков - 2,25 куб.м, монтаж оконных и дверных перемычек - 33 шт.

2

Общая стоимость работ (ориентировочная) определена на основании калькуляции и составила **** руб.

Стороны согласовали размеры и конфигурацию монолитного пояса из простого полуторного кирпича, места расположения окон дверных проемов, и их размеры (т.1 л.д. 27- 33).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. К таким условиям относится, в частности, условие о предмете договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Фактически работы выполнены подрядчиком по указанному в договоре адресу, и частично приняты заказчиком, что подтверждается актом N 15/1 от 24.09.2011г. на сумму **** рублей, оплатой этих работ в сумме **** рублей (приходный кассовый ордер N 15/1 от 27.09.2011г.). Хотя акт от 24.09.2011г. заказчиком не подписан, представитель Малолетнева С.Б. в судебном заседании 31.07.2012г. признала, что акт был представлен на подпись. Письменные возражения по качеству и объему выполненных работ не заказчиком не предъявлялись, (л.д. 85 т.1). Малолетнев С.Б. в письменном отзыве также признал, что готов был оплатить указанную в акте сумму **** рублей, оплата произведена не полностью (недоплачено **** рублей) в связи с отсутствием разменных денег (т.1 л.д. 103).

После оплаты первого этапа работ, строительные работы ООО "Златоустстройкомплекс" были продолжены в соответствии с эскизом двухэтажного дома, предоставленным Малолетневой М.Ф.

Доводы жалобы о расторжении брака между Малолетневым С.Б. и его представителем Малолетневой М.Ф. не влияют на законность принятого судом решения.

Малолетнев С.В. и его представитель Малолетнева М.Ф. при рассмотрении дела судом первой инстанции на то, что последняя действовала от имени заказчика при отсутствии либо превышения полномочий, не ссылались. Представитель ответчика признала, что земельный участок, на котором находится возводимый жилой дом, принадлежит на праве собственности Малолетневу С.Б. Они с Малолетневым М.Ф. согласовали, что у нее будет доля в праве собственности на данный жилой дом, ей будет выделен второй этаж. Малолетнев С.Б. посещал строящийся объект, наблюдал за строительством, не требовал его прекращения. Изложенное свидетельствует об одобрении ответчиком Малолетневым С.Б. изменений в договор подряда (строительство второго этажа по эскизу, представленному Малолетневой М.Ф.), что согласно пункту 2 ст. 183 ГК РФ создает для него гражданские права и обязанности по данной сделке.

з

Ссылка на отсутствие технического задания на строительство второго этажа не свидетельствует о выполнении работ без согласования с заказчиком. Проект строительства дома ни при заключении договора, ни при его исполнении Заказчик не представлял. Однако, объем строительных работ, предусмотренный договором подряда от 15.08.2011г., существенно превышает объем работ по строительству первого этажа указанных в акте от 24.09.2011г., оплаченных заказчиком. Последующее уточнение (дополнение) заказчиком и его представителем объема выполняемых работ в связи с уточнением конструкции возводимого объекта, не являются доказательством прекращения 24.09.2011г. договора подряда от 15.08.2011г., и незаключенности договора на строительство второго этажа.

Требования о сносе второго этажа, возведенного ООО "Златоустстройкомплекс", Малолетнев СБ. не заявлял, сам заключил 25.11.2011г. договор с новым подрядчиком- ООО "Стройкомфорт", который завершил строительство дома (на основе конструкций, выполненных истцом) (л.д.109-110 т.1), что подтверждает фактическую приемку выполненных ООО "Златоустстройкомплекс" работ.

В соответствие со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

4

Из указанных правовых норм следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора, в том числе и от оплаты работ, в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми. В случае выявления иных недостатков, заказчик вправе, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно заключению эксперта N 2012.24С выполненные ООО "Златоустстройкомплекс" строительные работы не соответствуют требованиям СНиП в части выполнения кладки стен из пеноблока, а именно толщина горизонтальных и вертикальных швов кладки на отдельных участках стен не соответствует требованиям СНиП 3.03.01-87. Указанные недостатки выполненных работ приводят к снижению показателей объекта строительства, а именно к снижению сопротивления теплопередачи наружных стен здания.

Поскольку наружные стены с учетом выявленных недостатков (горизонтальные швы толщиной 43 мм) удовлетворяют требованиям СНиП по сопротивлению теплопередаче, а также влияние данных дефектов на показатели сопротивления теплопередачи наружных стен составляет около 1 %, то выявленные недостатки (дефекты) являются неустранимыми, малозначительными, не влияют на использование продукции по назначению и её долговечность.

Требования о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ заказчик не предъявлял.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что выявленные недостатки выполненных ответчиком работ носят не существенный характер, вывод суда об обязанности заказчика по оплате работ соответствует требованиям ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа положений статьи 720 ГК РФ следует, что при наличии несущественных недостатков выполненных работ заказчик не вправе отказываться от их приемки.

Заключением эксперта N 2012.18С ООО "Независимая экспертиза "Принцип", фактически выполнены ООО "Златоустстройкомплекс" работы по строительству жилого дома по адресу: г.Миасс, Н. Атлян, ул. ****, ****: кладка облицовочного кирпича **** кв.м, монтаж ж/б плит - 15 шт., монтаж ж/б плит с подрезкой - 3 шт., кладка пеноблока 71,26куб.м, кладка рядового кирпича 32,92 куб.м, монтаж перемычек 72 шт., монтаж закладных 13 шт., что по расценкам, установленным договором подряда, составляет **** руб. (т.1 л.д. 153-162).

Представитель ответчика подтвердила в судебном заседании, что представитель ООО "Златоустстройкомплекс" указывал на необходимость предоставления дополнительных материалов (добавок), обеспечивающих надлежащее качество строительного раствора при проведении работ при пониженных температурах, однако, данные добавки заказчиком не были предоставлены.

5

Таким образом, Подрядчик ООО "Златоустстройкомплекс" исполнил предусмотренную п.1 ст. 716 ГК РФ обязанность предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности предоставленного заказчиком материала, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, и в соответствии с п. 3 ст. 716 ГК РФ был вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков и оплаты выполненной работы.

Незавершение подрядчиком ООО "Златоустстройкомплекс" строительства жилого дома в связи с отказом Малолетнева С.Б. от исполнения договора, в силу ст. 717 ГК РФ не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных работ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с Малолетнева СБ. стоимость фактически произведенных работ ООО "Златоустстройкомплекс" по возведению 2 этажа в сумме **** руб.

В связи с тем, что оплату выполненных и принятых работ по строительству первого этажа Малолетнев С.Б. своевременно не произвел, с него обоснованно взыскана неустойка за период с 27.09.2011 (сдачи-приема работ заказчиком) по 13.07.2012 (период, требуемый истцом) в размере **** рублей 05 копеек ( **** руб. х 0,1% х 269 дней).

Доказательства того, что на момент заключения договора подряда 15.08.2012года Заказчик намеревался возводить крышу двухскатную, стоимостью меньшей, чем фактически устроенная, как и доказательства превышения расходов по устройству крыши в связи с недостатками строительных работ, выполненных ООО "Златоустстройкомплекс" по данному договору, Малолетневым С.Б. не представлены.

Конфигурация существующего на момент заключения договора подряда фундамента (т.1 л.д. 29), как и эскиз двухэтажного дома, представленный подрядчику, не предполагают устройства простой двухскатной кровли.

Ссылка ответчика на то, что причиной возникновения недостатков и устройства кровли сложной конфигурации являются недостатки при устройстве фундамента, который возводился истцом по иному договору, не является основанием для взыскания убытков по договору от 15.08.2012 года. В установленном порядке требования, связанные с недостатками фундамента, Малолетнев С.Б. не заявлял.

Заключением эксперта N 2012.24С подтверждается, что выявленные недостатки строительных работ не являются непосредственной причиной необходимости возведения 2-го этажа дома, возведения кровли здания в существующей конфигурации. Возвести двухскатную кровлю меньшей стоимостью на исследуемом доме, не представлялось возможным.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 56, 57,67 ГПК РФ, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об

6

отказе в удовлетворении встречного иска Малолетнева С.Б. о взыскании убытков.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ. В этой части решение не обжалуется.

Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 30 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малолетнева С.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

7