Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 апреля 2013 г. по делу N 11-4488/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.В.,

судей Грисяк Т.В., Протозановой С.А.

при секретаре Нестеровой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Страховая компания "Траст" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 11 февраля 2013 года по иску Мицуковой Т.В. о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителя ООО Страховая компания "Траст" Популову О.А., поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мицукова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "Страховая компания ТРАСТ" (далее- ООО СК "Траст") о взыскании страхового возмещения - **** руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - **** руб., компенсации морального вреда - **** руб ... В обоснование иска указала, что 27 августа 2012 г. около 12 час. 50 мин. на **** у дома **** г. Челябинска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей " ****" государственный регистрационный знак **** под управлением Косарева Е.А., " ****" государственный регистрационный номер К001КА174под управлением Мирзохакимова А.А., и " ****" государственный регистрационный номер **** принадлежащего истцу, под ее управлением. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчету ООО "Эксперт" стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляет **** руб., стоимость услуг автоэкспертизы - **** руб. ООО СК "ТРАСТ", которым автомобиль " ****" государственный регистрационный номер **** застрахован по договору добровольного имущественного страхования, выплачено страховое возмещение частично, в размере **** руб.

Истец Мицукова Т.В. участия в судебном заседании не принимала, извещена надлежащим образом.

1

Представитель ответчика ООО СК "ТРАСТ" - Популова О.А. исковые требования не признала.

Третьи лица Мирзохакимов А.А., Косарев Е.А., ЗАО АКБ "Абсолют банк" участия в судебном заседании не приняли, извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований Мицуковой Т.В. Взыскал с ООО СК "ТРАСТ" страховое возмещение в размере **** руб. 00 коп., расходы по оплате услуг автоэкспертизы в размере **** руб. 00 коп., неустойку в размере **** руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере **** руб. 00 коп., штраф в размере **** руб. 00 коп., распределил судебные расходы.

В апелляционной жалобе ответчик ООО СК "ТРАСТ" просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований Мицуковой Т.В. отказать, указывая, что истцом был нарушен порядок определения размера страхового возмещения, установленный правилами страхования. Доказательств, подтверждающих факт нахождения автомобиля истца на гарантийном обслуживании в момент ДТП, не представлено, в связи с чем применение в расчете расценок официального дилера является необоснованным. При расчете штрафа суд необоснованно включил в расчет размер взысканной неустойки и компенсации морального вреда, т.е. трижды применил штрафные санкции к ответчику за одно и тоже правонарушение.

Мицукова Т.В., ее представитель Тимофеев С.В., Мирзохакимов А.А., Косарев Е.А., представитель ЗАО АКБ "Абсолют Банк" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела в пределах, установленных ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, заслушав представителя ответчика ООО Страховая компания "Траст" Популову О.А., поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.ст.929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 13 октября 2011 года Мицукова Т.В.,

2

заключила с ООО "СК Траст" договор добровольного страхования автомобиля " ****", 2010 года выпуска, гос. ном. **** по рискам "Авария", "Угон", что подтверждается полисом N **** сроком действия с 13 октября 2011 года по 12 октября 2012 года, страховая сумма - **** руб. 00 коп. По условиям договора в случае повреждения транспортного средства в результате наступления страхового случая, из стоимости восстановительного ремонта не вычитается износ заменяемых деталей, частей, узлов транспортного средства.(л.д. 21-22).

Страховая премия оплачена истцом. В период действия договора страхования, 27 августа 2012 года в 12 час. 50 мин. в г Челябинске на **** пр., **** Мицукова Т.В., управляя автомобилем " ****" гос. ном. ****, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения не выбрала безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля и совершила столкновение с автомобилем " ****" гос. ном. **** (водитель Мирзохакимов А.А.) и автомобилем " ****" гос. ном. **** (водитель Косарев Е.А.). В результате автомобилю истца причинены механические повреждения.

28 августа 2012 г. Мицукова Т.В. обратилась к страховщику ООО СК "Траст" с заявлением о выплате страхового возмещения, представила автомобиль для осмотра.

Согласно отчету N 2471/2-12 от 04 сентября 2012 года, выполненному ООО "КБ Эксперт" по заявке истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет **** руб. 00 коп.

Организация оценки ущерба самим страхователем не нарушает права Страховщика, тем более, что при несогласии с представленной оценкой, Страховщик имел возможность организовать проведение независимой экспертизы.

Согласно представленному ответчиком контррасчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет **** руб. 00 коп.

Разница в расчете, представленном ответчиком и отчете, выполненным ООО "КБ Эксперт" в применении различной стоимости нормо-часа ремонтных работ.

Суд обоснованно при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения руководствовался стоимостью нормо-часа ремонтных работ, установленной официальным дилером.

Гарантийный срок, установленный изготовителем на автомобиль " ****", 2010 года выпуска, гос. ном. ****, принадлежащий истцу, не истек. Техническое обслуживание и ремонт автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должен осуществляться предприятием гарантийного обслуживания.

Сам по себе факт обслуживания до ДТП автомобиля истца организацией,

з

не являющейся официальным дилером, не лишает истца права в дальнейшем обслуживать автомобиль в сервисных центрах официального дилера, а соответственно, обязанности страховщика выплатить возмещение, достаточное для восстановления автомобиля после страхового случая , в таком центре.

Страховое возмещение выплачено истцу: 29 ноября 2012 года - **** руб. 00 коп., 06 февраля 2013 года - **** руб. 00 коп.

Оценив представленные в суд доказательства, установив, что страховое событие имело место, суд обоснованно принял во внимание стоимость восстановительного ремонта, установленную отчетом ООО "КБ Эксперт", и в соответствии с положениями ст.ст.929, 930, 963 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что страховая компания не исполнила обязанности по договору добровольного страхования транспортного средства и при наступлении страхового случая, не выплатила в полном размере истцу возмещение материального ущерба.

С учетом указанного суд первой инстанции верно определил подлежащую ко взысканию сумму возмещения ущерба в размере **** руб. 00 коп. ( **** - **** руб. 00 коп) и расходы по оценке- **** рублей, которые являются убытками страхователя, поскольку страховая компания самостоятельно оценку ущерба в установленный срок не организовала.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и принимая во внимание, что спорные правоотношения охватываются действием ФЗ "О защите прав потребителей", правильно исходил из того, что действиями страховщика истцу, как потребителю услуг, были причинены нравственные страдания, в связи с чем, учитывая фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности потерпевшего, характер причиненных ему нравственных страданий, длительность нарушения прав потребителя, пришел к правильному выводу о взыскании с ООО СК "Траст" в пользу истца компенсации морального вреда в размере **** руб.

Поскольку страховая выплата в установленный срок не была произведена, суд обоснованно взыскал неустойку в размере **** руб.

Кроме того, суд первой инстанции верно, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал в пользу Мицуковой Т.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя **** руб.

Доводы апелляционной жалобы ООО СК "Траст" о том, что не должны учитываться при расчете штрафа суммы взыскиваемой неустойки и компенсации морального вреда, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", не могут служить основанием к отмене судебного решения в

4

указанной части, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом неустойки и компенсации морального вреда обоснованно учтен судом при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 11 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Страховая компания "Траст" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

5