Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 апреля 2013 г. по делу N 11-4474/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Марченко А.А.,

судей: Терюшовой О.Н., Родиной А.К.,

при секретаре Фоттелер Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Банных Л.Г. к Теплякову Н.А., о признании права собственности, устранении нарушений права собственности, с апелляционной жалобой Теплякова Н.А. на решение Каслинского городского суда Челябинской области от 25 февраля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, пояснения представителя Теплякова Н.А. -Дубровскую Н.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банных Л.Г. обратилась в суд с иском к Теплякову Н.А. о признании права собственности на сооружение - каменную стену, расположенную по адресу: Челябинская область, г.Касли, ул. ****, ****, и об устранении нарушений права собственности на указанное сооружение путем демонтажа навеса на участке ответчика под литерой Г1, и переноса его в глубь земельного участка. В обоснование требований ссылалась на то, что спорная каменная стена принадлежит ей, так как расположена в пределах ее земельного участка, возводилась предыдущими хозяевами принадлежащего ей жилого дома, в настоящее время спорное сооружение - навес, опирается на стену, имеет уклон на земельный участок истца, частично расположен в пределах принадлежащего ей земельного участка.

Решением Каслинского городского суда Челябинской области от 25 февраля 2013 года, исковые требования Банных Л.Г. удовлетворены, установлено ее право собственности на сооружение -каменная стена, расположенная по адресу: Челябинская область, г.Касли, ул. ****, ****., на ответчика Теплякова Н.А. возложена обязанность демонтировать навес, обозначенный на техническом плане литерой Г.1 и перенести его вглубь

принадлежащего ему земельного участка, смонтировав таким образом, чтобы указанный навес находился в пределах земельного участка ответчика, и имел слив на земельный участок ответчика (путем оборудования уклона крыши, или водосливного желоба), в срок до 31 мая 2013 года. С ответчика Теплякова Н.А. в пользу Банных Л.Г. взысканы судебные расходы в сумме **** рублей.

В апелляционной жалобе Тепляков Н.А. настаивает на отмене вынесенного судом решения, ссылаясь на то, что приобрел дом уже с сооруженным на каменном заборе (стене) навесом, который впоследствии зарегистрировал как отдельный объект недвижимости. Кроме того, указывает на незаконное проведение истцом межевания ее земельного участка, и как следствие, захват части его земельного участка, в результате которого Банных Л.Г. стала собственником каменной стены (забора), которая принадлежала предыдущим собственникам его жилого дома, а затем и ему. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, подтвердила в судебном заседании свидетель Бекетова А.В., показания которой судом во внимание приняты не были.

В отзыве на апелляционную жалобу Банных Л.Г. указывает, что решение Каслинского городского суда Челябинской области от 25 февраля 2013 года является законным и обоснованным, вынесено на основании полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Изложенные в жалобе доводы, по сути, направлены на переоценку ранее изученных судом первой инстанции доказательств, а приложенные к жалобе новые доказательства получены после вынесения решения и не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Ответчик и истец в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащем образом (л.д.204,205,216), в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя Теплякова Н.А. -Дубровскую Н.Т., исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается

2

сторонами, что Банных Л.Г. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: Челябинская область, г.Касли, ул. ****, д. ****, границы земельного участка, принадлежащего Банных Л.Г., определены в установленном законом порядке и участок поставлен на государственный кадастровый учет.

Тепляков Н.А. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: Челябинская область, г.Касли, ул. ****, ****. Сведения о местоположении земельного участка Теплякова Н.А. внесены декларативно, границы земельного участка в установленном законом порядке не определены.

Удовлетворяя исковые требования Банных Л.Г., суд обоснованно исходил из того, что спорное сооружение - каменная стена находится в пределах границ земельного участка истца, навес, принадлежащий ответчику, и опирающийся на каменную стену, также частично расположен на земельном участке истца, что является нарушением градостроительных норм.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела, которым судом дана соответствующая оценка, имеющаяся в решении.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (пункт 1 статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии законных оснований для возложения на ответчика обязанности демонтировать навес путем его переноса в пределы своего земельного участка, является законным и обоснованным.

3

Не соглашаясь с указанным выводом суда, Тепляков Н.А. в апелляционной жалобе указывает, что приобрел дом с уже сооруженным на каменном заборе (стене) навесом, которым пользовались предыдущие хозяева на протяжении длительного времени и который впоследствии зарегистрировал как отдельный объект недвижимости.

Указанные доводы не могут быть учтены в качестве основания для отмены вынесенного судом решения, поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Таким образом, приобретение Тепляковым Н.А. жилого дома с существующими надворными постройками и сооружениями, которые существовали в неизменном виде длительное время, не лишает истца возможности требовать устранения нарушения своего права, вне зависимости от того кем это право было нарушено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика утверждала, что каменная стена является конструктивным элементом навеса, принадлежащим Теплякову Н.А. на праве собственности, и составляет с ним единое целое.

Между тем, право собственности на навес зарегистрировано ответчиком на основании представленной декларации об объекте недвижимого имущества, в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Закон о регистрации), 11 марта 2013 года после принятия обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о регистрации государственной регистрации подлежат права на объекты недвижимого имущества в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного

4

строительства). При этом согласно пункта 2 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации временные постройки, таки как, киоски, навесы и другие подобные постройки не относятся к объектам капитального строительства, то есть к недвижимому имуществу, и права на такие временные объекты не подлежат государственной регистрации, в том числе и в "упрощенном" порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18 Закона о регистрации в декларацию, в частности, включаются сведения о виде (названии) объекта недвижимости, его назначении, площади, количестве этажей, материале стен.

При этом все сведения об объекте недвижимого имущества (за исключением кадастрового номера земельного участка, на котором расположен объект недвижимости) определяются и вносятся заявителем в декларацию самостоятельно, в том числе сведения о виде и назначении объекта недвижимости, материале наружных стен.

Согласно декларации об объекте недвижимого имущества заполненной ответчиком 02 марта 2013 года (л.д. 199,200) навес, который по своему назначению является временной постройкой поименован Тепляковым Н.А. как нежилое здание с каменными наружными стенами общей площадью **** кв.м.

Согласно примечанию 5 к приказу Минэкономразвития от 03.11.2009 N 447 "Об утверждении формы декларации об объекте недвижимого имущества" вид объекта здание указывается в случае, если объектом недвижимого имущества (не являющимся домом или гаражом) является здание вспомогательного использования. При заполнении дополнительно указывается название объекта (например, баня, хозяйственная постройка, и т.д.).

Таким образом, наличие государственной регистрации права собственности Теплякова Н.А. на здание - навес на основании самостоятельно им заполненной декларации об объекте недвижимого имущество не может свидетельствовать о конструктивной связи спорной каменной стены с деревянным навесом расположенным, в том числе, и над данной стеной.

Как установлено судом, каменная стена является опорой для навеса и не имеет с ним неразрывной конструктивной связи.

С учетом изложенного, при отсутствии иных обстоятельств создания навеса, оснований полагать, что каменная стена является

5

конструктивным элементом навеса, не имеется.

Ссылки Теплякова Н.А. на не извещение его истцом о согласовании границ земельного участка при проведении межевания, не имеют правового значения при рассмотрении данного гражданского дела, поскольку установление границы земельного участка не является предметом рассмотрения.

Кроме того, порядок согласования границ земельного участка путем опубликования извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ предусмотрен пунктом 1 части 8 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Отсутствие индивидуального согласования границы смежных земельных участков само по себе не может свидетельствовать об ином месте ее прохождения и как следствие подтверждать расположение спорной каменной стены в границах иного земельного участка.

В апелляционной жалобе Тепляков Н.А. ссылается на захват Банных Л.Г. части его земельного участка, в результате которого последняя стала собственником каменной стены (забора), которая принадлежала предыдущим собственникам его жилого дома, а затем и ему.

Указанный довод по существу сводится к оспариванию границ земельного участка Банных Л.Г., тогда как спора относительно местоположения смежной границы земельных участков истца и ответчика в данном случае судом не разрешалось.

Вместе с тем, факт принадлежности каменной стены Теплякову Н.А. не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Как следует из показаний свидетеля Карякиной A.M., являющейся бывшим собственником дома ныне принадлежащего Банных Л.Г., спорная каменная стена осталась от прежней конюшни, которую возводил отец ее свекра для содержания в ней лошадей (л.д.113).

Данные показания находят свое подтверждение, в исследованных судами первой и апелляционной инстанций фотоматериалах (л.д.33-42) и ситуационном плане (л.д.80), которые свидетельствуют о том, что часть каменной стены, примыкающей к воротам истца, и каменная стена, разделяющая земельные участки сторон, вопреки мнению заявителя, является единым сооружением П-образной формы, образующим ограждающий элемент

б

ранее существовавшей на земельном участке истца хозяйственной постройки.

Показания свидетеля Бекетовой А.В. судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку подтверждают лишь факт совместной постройки ее дедом и его родным братом, проживавшим в доме N ****, каменной стены (л.д. 145, 145 об.).

Судебная коллегия полагает, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств - пояснениям сторон, показаниям свидетелей, письменным доказательствам судом дана соответствующая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каслинского городского суда Челябинской области от 25 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Теплякова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

7