Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 апреля 2013 г. по делу N 11-4476/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Калугиной Л.В.

судей Ивановой М.П., Секериной С.П.

при секретаре Гречишниковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 26 апреля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Малахова М.А. на решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 27 февраля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Калугиной Л.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения Малахова М.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу Манекиной Л.И. и Ереминой Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Манекина Л.И. и Еремина Н.И. обратились в суд с иском к Малахову М.А. о взыскании денежной компенсации по **** руб. в пользу каждой за передачу ответчику наследственного имущества после смерти Елисеевой Н.И., превышающего стоимость его доли.

Ответчик Малахов М.А. возражал против иска, указав, что спор о разделе наследственного имущества между наследниками Елисеевой Н.И. полностью разрешен решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 18 июля 2012 г., вступившим в законную силу. Предъявил встречный иск о взыскании с Манекиной Л.И. и Ереминой Н.И., как наследников Елисеевой Н.И., расходов на погребение в размере **** руб., установку памятника - **** руб., а также на оплату услуг представителя, представлявшего его интересы при рассмотрении дела о разделе наследственного имущества в размере **** руб., расходов по госпошлине.

Манекина Л.И. и Еремина Н.И. встречные требования не признали, ссылаясь на то, что расходы на погребение компенсированы Малахову М.А. за счет средств, полученных им в пенсионном фонде. Указали, что они также несли расходы по отпеванию матери и проведению поминального обеда.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении как первоначального, так и встречного исков.

2

В апелляционной жалобе Малахов М.А. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении его требований, ссылаясь на то, что понесенные им расходы на погребение и установку памятника Елисеевой Н.И., а также на оплату услуг представителя Шиловского А.Е. подтверждены документально, однако суд необоснованно не принял их во внимание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом по материалам дела установлено, что 06 июля 2011 г. умерла Елисеева Н.И., наследниками которой по закону являются дети- Манекина Л.И. и Еремина Н.И., муж- Малахов М.А., а наследниками по завещанию на квартиру в г. Челябинске являются также Манекин О.Н. и Еремин А.А.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Челябинска от 18 июля 2012 года произведен раздел наследственного имущества, открывшегося после смерти Елисеевой В.И., за Манекиной Л.И. и Ереминой Н.И. признано право собственности на квартиру N **** дома N **** по ул. **** в г.Челябинске, общей площадью **** кв.м, по 1/4 доле в праве собственности за каждой. Право собственности Малахова М.А. на 1/6 долю в праве собственности на указанную квартиру прекращено.

За Малаховым М.А. признано право собственности на земельный участок, площадью **** кв.м и квартиру, общей площадью **** кв.м, расположенные по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, с. Шумово, ул. ****, ****- ****, а также на автомобиль **** и прицеп к легковому автомобилю. Право собственности Манекиной Л.И. и Ереминой Н.И. в 1/6 доле в праве за каждой на указанное имущество прекращено (л.д. 12-20).

Кроме того, указанным судебным постановлением установлено, что Манекина Л.И. и Еремина Н.И. при разделе наследственного имущества отказались от взыскания с Малахова М.А. денежной компенсации в размере **** руб. за передачу ответчику наследственного имущества, превышающего стоимость его доли, хотя такое право им было разъяснено судом (л.д. 18,24 оборот).

Отказывая в удовлетворении требований Манекиной Л.И. и Ереминой Н.И. о взыскании с Малахова М.А. компенсации за передачу имущества несоразмерного его наследственной доле, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спор о разделе наследственного имущества между сторонами уже был разрешен, правильно указав, что вышеприведенное

3

решение суда имеет в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для данного дела.

Установив, что расходы на оплату услуг представителя в размере 22 ООО руб. были понесены Малаховым М.А. при рассмотрении иска Манекиной Л.И. и Ереминой Н.И. о разделе наследственного имущества, а в удовлетворении иска Малахову М.А. о вселении в квартиру было отказано в полном объеме, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания указанных расходов.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводами суда в указанной части, которые основаны на правильно установленных обстоятельствах и соответствуют требованиям закона.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что оплата достойных похорон наследодателя Малаховым М.А. была произведена за счет полученных в пенсионном органе целевых денежных средств на погребение Елисеевой В.И., недополученных ею пенсии и ежемесячных денежных выплат в общей сумме **** руб. 25 коп. Кроме того, судом сделал вывод о том, что расходы Малахова М.А. на изготовление и установку памятника относимыми доказательствами не подтверждены.

Между тем с выводами суда о недоказанности расходов Малахова М.А. на изготовление и установку памятника для наследодателя согласиться нельзя, поскольку они подтверждены документально и, кроме того, факт установки памятника на могиле матери не оспаривается дочерями умершей.

Однако указанные выводы суда на законность и обоснованность решения не повлияли, т.к. расходы на достойные похороны, в силу ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости, а материалами дела достоверно установлено, что фактически Малахову М.А. передано наследственное имущество, стоимость которого на **** руб. превышает его наследственную долю, в связи с чем, основания для взыскания указанных расходов с Манекиной Л.И. и Ереминой Н.И. у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы Малахова М.А. о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его требований о взыскании судебных расходов и расходов на погребение наследодателя, которые подтверждены документально, на правильность принятого по делу решения не влияют, т.к. факт передачи ему наследственного имущества на сумму, значительно превышающего его долю, Малаховым М.А. не оспаривается и, следовательно, его имущественные права оплатой расходов на погребение и установку памятника наследодателю не нарушаются.

4

Ссылка Малахова М.А. в жалобе на то, что он осуществлял уход за тяжело больной супругой в течение трех лет до ее смерти, не может быть принята во внимание судебной коллегии, поскольку расходы, вызванные болезнью наследодателя, Малахов М.А. взыскать не просил и соответствующих доказательств не представлял.

Вопреки утверждению Малахова М.А. в жалобе, судебные расходы в пользу Манекиной Л.И. и Ереминой Н.И. в размере **** руб. были взысканы с него в рамках другого гражданского дела между теми же сторонами (л.д.173), и, поэтому, на существо оспариваемого решения указанное обстоятельство не влияет.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы Малахова М.А. не содержат оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 27 февраля 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Малахова М.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: