Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 апреля 2013 г. по делу N 11-4512/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.В.,

судей Протозановой С.А., Грисяк Т.В.,

при секретаре Нестеровой И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 28 февраля 2013 года, по иску Федорова Е.П. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федоров Е.П. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере **** руб. 07 коп. и штрафа. В обоснование требований указал, что 06 сентября 2012 года в 08 час. 30 мин. на пересечении улиц Новомеханическая и Российская в г. Челябинске произошел страховой случай -ДТП с участием автомобиля " ****", государственный номер **** под управлением Мустафина Д.М., принадлежащего на праве собственности Куркову А.В., автомобиля " ****" государственный номер **** принадлежащего истцу на праве собственности, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Мустафин Д.М., гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в ООО "Росгосстрах". Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа согласно отчета N190912-3 ООО "Обоснованная оценка" составила **** руб. 84 коп. Страховая компания выплатила Федорову Е.П. страховое возмещение в размере **** руб. 77 коп.

Истец Федоров Е.П., его представитель Арапова В.Н., представитель ответчика ООО "Росгосстрах", третье лицо Мустафин Д.М. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований Федорова Е.П. Взыскал с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере **** руб. 07 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме **** руб. 53 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме **** руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в сумме **** руб. 00 коп., расходы по оплате государственной

1

пошлины в сумме **** руб. 95 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Росгосстрах" просит решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа отменить, и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в этой части, указывая, что потребителем страховой услуги является страхователь, заключающий договор страхования, а не потерпевший, кем является Федоров Е.П. Правоотношения между истцом и ответчиком возникли в ходе исполнения Федерального закона об ОСАГО. Следовательно, применение Закона "О защите прав потребителей" к данным отношениям недопустимо. Взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **** руб. 53 коп. незаконно, так как в досудебном порядке ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере **** руб. 77 коп. на основании отчета ООО "Технэкспо", которая является независимой оценочной компанией.

Истец Федоров Е.П., его представитель Арапова В.Н., представитель ответчика ООО "Росгосстрах", третьи лица Мустафин Д.М., Курков А.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела в пределах, установленных ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, должно возместить причиненный вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

2

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст.ст.929, 930 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из представленных в дело письменных доказательств следует, что 06 сентября 2012г. в 08 час. 30 мин. в г. Челябинске на пересечении ул. Новомеханическая и ул. Российская произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля " ****", гос. номер **** под управлением Мустафина Д.М., принадлежащего Куркову А.В. и автомобиля " ****" государственный номер **** принадлежащего Федорову Е.П., под управлением последнего, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю " ****".

Виновным в ДТП признан Мустафин Д.М., который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, а также, не учитывая дорожные и метеорологические условия, в результате чего не справился с управлением и произвел столкновение с автомобилем " ****".

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело письменными доказательствами, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места ДТП, письменными объяснениями участников ДТП, не оспариваются сторонами.

Гражданская ответственность владельца автомобиля " ****" была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис серии ВВВ N **** сроком с

з

17.04.2012г. по 16.04.2013г.)

В соответствии с отчетом ООО "Обоснованная оценка" N 190912-3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ****" гос.номер **** от повреждений, причиненных в результате ДТП, составляет с учетом износа - **** руб. 84 коп.

В досудебном порядке ООО "Росгосстрах" произвел выплату страхового возмещения в размере **** руб. 77 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Федорова Е.П. с учетом положений ст.ст.929, 931, 935, 961 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" невыплаченной части страхового возмещения - **** рублей 07 коп. ( **** руб. - **** руб.).

Кроме того, суд первой инстанции верно, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал в пользу Федорова Е.П. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя **** руб. ( **** рублей 07 коп.х 50%)

Доводы апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" о том, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку отношения по обязательному страхованию данным законом не регулируются, потерпевший Федоров Е.П. не является потребителем, не является стороной договора страхования, не могут служить основанием к отмене судебного решения в указанной части, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Суд правильно исходил из того, что в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Как установлено п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований

4

потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, гражданин - потерпевший (выгодоприобретатель) также в отношениях, связанных с выплатой страхового возмещения, выступает как потребитель.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" о том, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафа, поскольку ответчик в досудебном порядке произвел выплату страхового возмещения в размере **** руб. 77 коп., выплата произведена в размере, определенном заключением независимой экспертизы, не могут служить основанием к отмене судебного решения в указанной части.

Как следует из материалов дела, Федоров Е.П. в установленном порядке подал ответчику заявление о выплате страхового возмещения. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец организовал оценку в ООО "Обоснованная оценка", представил 20.11.2012года страховщику отчет об оценке, и претензию о доплате страхового возмещения (л.д. 41), однако ответчиком требования потребителя в добровольном порядке не были удовлетворены. Суд правильно применив нормы материального права, взыскал со страховой компании штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Кроме того, в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дано разъяснение, что при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф независимо от того, заявлялось ли им такое требование.

Ссылка в апелляционной жалобе на обзор судебной практики Верховного суда за 1 квартал 2006 года не является основанием для отмены решения, поскольку обзоры судебной практики не являются источниками гражданского законодательства (ст. 3 ГК РФ).

В остальной части решение суда не обжалуется.

5

Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

6