Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 апреля 2013 г. по делу N 11-4514/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Родиной А.К.,

судей: Марченко А.А., Терюшовой О.Н.,

при секретаре: Фоттелер Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 29 апреля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Акопян Л.А. и Акопян Э.Ю. на решение Озерского городского суда Челябинской области от 07 февраля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, представителя истца Акопян Э.Ю. -Кутепову Н.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика Администрации Озерского городского округа Давыдову К.Н. о правомерности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акопян Л.А. и Акопян Э.Ю. обратились с иском к Администрации Озерского городского округа Челябинской области о признании права на приватизацию садовых земельных. участков N 5 площадью 1500 кв. метров и N 104 площадью 783 кв. метра, расположенных в СНТ "Озерское", понуждении дать согласие на приватизацию.

В обоснование требований указали, что спорные земельные участки были предоставлены им в пользование в 2008 году после вступления в члены СНТ "Озерское". По настоящее время истцы пользуются земельными участками, на участке N 5 построили дом, проживают в нем круглый год, обратились в администрацию для получения согласия на приватизацию участков. Однако в выдаче им такого согласия было отказано по мотиву расположения спорных участков в границах закрытого административно-территориального образования (далее по тексту ЗАТО). Считают действия администрации незаконными, нарушающими их права, предусмотренные Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Конституцией Российской Федерации. Полагают, что возможность приватизации земельных участков, расположенных в границах ЗАТО, установлена статьей 8 Закона Российской Федерации "О закрытом территориально-административном образовании" (далее - Закон о ЗАТО).

Представитель администрации с иском не согласилась, полагает, что испрашиваемые земельные участки не могут быть переданы в частную собственность, поскольку находятся в границах ЗАТО, в силу чего

ограничены в обороте.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истцы просят об отмене решения, указывая на то, что суд не установил статус земель, к которым относятся спорные земельные участки, - к изъятым из оборота или ограниченным в обороте, неверно применил норму ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации. Полагают, что спорные участки относятся к землям, ограниченным в обороте, находятся в муниципальной собственности, могут быть приватизированы на основании специальной нормы - ст. 8 Закона о ЗАТО; суд ошибочно не применил к спору данную норму, а также п. 4 ст. 28 ЗК РФ. Ссылаются также на то, что территория СНТ не является контролируемой зоной, проезд на которую требует специального разрешения; в период с 2010 по 2012 годы администрация не возражала относительно приватизации истцами спорных участков, подготовила проект согласования, направила его в Правительство Челябинской области и Государственную корпорацию "Росатом". Между тем, суд не истребовал сведения о согласовании проекта постановления о предоставлении истцам участков, необоснованно отказал в привлечении корпорации к участию в деле в качестве третьего лица. При вынесении решения судом нарушены ч. 3 ст. 55 и ст. 19 Конституции Российской Федерации, поскольку более 90 земельных участков в СНТ "Озерское" приватизированы. Полагают, что имеют место дискриминация в имущественных правах на земельные участки, нарушения ст. 1 Протокола Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Истцы Акопян Л.А. и Акопян Э.Ю., представители третьих лиц Управления по имущественным отношениям администрации Озерского городского округа, СНТ "Озерское", Управления Росреестра по Челябинской области не приняли участия в суде апелляционной инстанции, извещены по месту своего жительства (т. 1 л.д. 249, 253;т.2л.д. 123-130, 133, 135-141, 145). В связи с чем, поскольку сведений об изменении места жительства истцами суду не представлено, на основании статей 118, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании решений Исполкома городского Совета народных депутатов NN 499, 828, 909 от 21 июня и 01 ноября 1990 года, 26 сентября 1991 года в бессрочное пользование СНТ "Озерское" был отведен земельный участок площадью 26,8 га для

организации коллективного сада в г. Челябинск - 65. СНТ "Озерское" выдано свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользование землей N 144 от 11 марта 1993 года (т. 1 л.д. 38-43).

Истцы Акопян Э.Ю. и Акопян Л.А. являются членами СНТ "Озерское" с 11 октября 2008 года по настоящее время. Акопян Э.Ю. в пользование были выделены земельные участки N 5 и 6, а Акопян Л.А. - земельный участок N 104. В 2010 году земельные участки N 5 и 6 были объединены, вновь образованному земельному участку присвоен единый номер 5 (т. 1 л.д. 21,22, 76-84).

Земельные участки N 5 и 104 СНТ "Озерское" на государственном кадастровом учете не состоят, какие-либо права на них в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество не зарегистрированы (т.2 л.д. 100, 102, 103, 105-108).

В соответствии с адресными справками ОУФМС России по Челябинской области Акопян Э.Ю. и Акопян Л.А. зарегистрированы по месту жительства в квартире N 150 дома N 6 по ул. Бейвеля в г. Челябинске (т. 1 л.д. 7,9,251,252).

Решениями Администрации Озерского городского округа Челябинской области от 01 марта 2013 года (т. 1 л.д. 14, 15) истцам отказано приватизации указанных выше земельных участков, поскольку они находятся в границах ЗАТО, в связи с чем ограничены в обороте. Данные решения не оспорены, не соответствующими требованиям закона не признаны.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июля 2001 года N 508 г. Озерск Челябинской области (Челябинск - 65) включен в перечень закрытых административно-территориальных образований Челябинской области. В соответствии с указом Президента Российской Федерации от 11 февраля 2006 года N 91 "Об утверждении границ ЗАТО - г. Озерска Челябинской области" СНТ "Озерское" расположено в границах ЗАТО г. Озерска Челябинской области. Обстоятельство расположения СНТ "Озерское" в границах ЗАТО не оспаривалось представителем истца в суде апелляционной инстанции.

з

Согласно подпункту 6 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, расположенные в границах закрытых административно-территориальных образований, ограничены в обороте. В силу пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Ограничение из оборота определено Земельным кодексом Российской Федерации как утвержденные законом условия, при которых земельные участки не могут свободно переходить в собственность установленных субъектов (граждан, иностранных граждан, иных лиц - участников оборота), а также не могут быть объектом сделок.

Статьей 6 Закона Российской Федерации от 14 июля 1992 года N 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании", определяющей особенности землепользования в закрытом административно-территориальном образовании, не предусмотрена возможность предоставления в частную собственность земельных участков, расположенных в границах закрытого административно-территориального образования, которые ограничены в обороте.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для приватизации спорных земельных участков истцами, поскольку данные участки расположены в пределах ЗАТО, в силу чего ограничены в обороте, не могут быть предоставлены в частную собственность.

Доводы жалобы о возможности приватизации спорных земельных участков со ссылкой на пункт 1 статьи 8 Закона О ЗАТО, являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм материального права, так как данная статья не содержит положений, предусматривающих возможность приватизации земельных участков, регулирует вопросы приватизации иного имущества.

Ссылка в жалобе на то, что территория СНТ "Озерское" не является контролируемой зоной, проезд на которую требует специального разрешения, приведенных выше выводов не опровергает, не свидетельствует о возможности приватизации земельного участка, находящегося в пределах ЗАТО.

Доводы жалобы о том, что в период с 2010 по 2012 годы администрация Озерского городского округа не возражала относительно приватизации истцами спорных участков, подготовила проект правового акта

4

о предоставлении участков, направила его для согласования, несостоятельны. Такие доводы опровергаются представленными в материалы дела письмами администрации об отсутствии оснований до внесения изменений в действующее законодательство для предоставления испрашиваемых участков в собственность истцов (т. 1 л.д. 12-15)

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о необоснованности отклонении ходатайства истцов о привлечении к участию в деле Государственной корпорации "Росатом", поскольку обжалуемым решением права и обязанности данной организации не разрешены.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы о нарушении принятым решением части 3 ст. 55 и ст. 19 Конституции Российской Федерации, ст. 1 Протокола Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, дискриминации истцов в имущественных правах на земельные участки, нарушениях, поскольку более 90 других земельных участков в СНТ "Озерское" приватизированы.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 24 января 2013 года за N 119-0, положения статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающие запрет на приватизацию земельных участков, ограниченных в обороте, обеспечивают использование земли в границах ЗАТО в соответствии с его предназначением и учитывают необходимый баланс конституционно значимых интересов государства и граждан, в связи с чем не могут сами по себе рассматриваться как нарушающие конституционные права. В то же время определение территории и границ закрытого административно-территориального образования осуществляется исходя из особого режима безопасного функционирования находящихся на его территории организаций и объектов, включающего ограничения на въезд, а также ограничения на право ведения хозяйственной и предпринимательской деятельности, владения, пользования и распоряжения природными ресурсами, недвижимым имуществом.

Наличие зарегистрированных прав иных лиц на земельные участки в СНТ "Озерское" безусловным и достаточным признаком дискриминации прав истцов на приватизацию испрашиваемых земельных участков не является, поскольку такие права ограничены в соответствии с законом. По смыслу статей 27, 28 Земельного кодекса Российской Федерации истцы не лишены возможности оформить свои права на используемые земельные участки посредством заключения договоров аренды.

Решение суда законно и обоснованно, по существу является правильным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

5

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 07 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акопян Э.Ю. и Акопян Л.А. - без удовлетворения.