Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 23 апреля 2013 г. по делу N 11-4546/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Турковой Г. Л.,

Шигаповой С.В., Загайновой А.Ф., Шагеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации Копейского городского округа Челябинской области на решение Копейского городского суда Челябинской области от 04 марта 2013 года по гражданскому делу по заявлению администрации Копейского городского округа Челябинской области об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 25 января 2013 года,

заслушав доклад судьи Шигаповой С.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя заявителя - Администрации Копейского городского округа Челябинской области -Кизиловой Ю.А., действующей на основании доверенности N 12-ДВ от 05 апреля 2013 года, выданной на срок по 31 декабря 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Копейского городского округа обратились в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Засемко Г.Ф. от 25 января 2013 года о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование требований указала на то, что на основании вступившего в законную силу решения Копейского городского суда Челябинской области от 10 июля 2012 года на Администрацию Копейского городского округа Челябинской области возложена обязанность по предоставлению Рытченковой Л.М., Рытченкову С.В ... Рытченкову М.В., Рытченковой И.С., несовершеннолетнему Рытченкову К.М. по договору социального найма благоустроенного жилого помещения - отдельной квартиры, состоящей не менее чем из двух комнат, отвечающее санитарным нормам в черте города Копейска, общей площадью не менее **** кв.м. Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено Администрацией 10 сентября 2012 года. 12 сентября 2012 года Администрация Копейского городского округа сообщила судебному

приставу-исполнителю о невозможности исполнения решения суда в установленный для добровольного исполнения срок с указанием причин невозможности исполнения. Однако судебным приставом - исполнителем МСОСП по ОВИЛ УФССП по Челябинской области Засемко Г.Ф. 25 января 2013 года было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое нарушает, установленный статьей 239 Бюджетного кодекса РФ, принцип иммунитета бюджета, согласно которому, обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ службой судебных приставов не производится. Также указывала на рассмотрение судом заявления Администрации о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, по которому на было принято окончательного решения на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора.

Представитель заявителя - Администрации Копейского городского суда - Кизилова Ю.А. в судебном заседании заявленные требования поддерживала, ссылаясь на изложенные в заявлении обстоятельства.

Представители заинтересованных лиц - Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Челябинской области, заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОВИЛ УФССП по Челябинской области - Засемко Г.Ф. в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

04 марта 2013 года Копейским городским судом Челябинской области постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с постановленным по делу решением, Администрация Копейского городского округа обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение, приняв новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, на нарушение судом первой инстанции при постановлении оспариваемого решения требований статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в отсутствии оценки доводам о том, что положениям статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность взыскания исполнительского сбора на основании постановления судебного пристава-исполнителя с органа местного самоуправления.

Полагает также, что в оспариваемом решении не нашла отражение и не исследовалась обоснованность взыскания исполнительского сбора,

уважительность причин неисполнения судебного акта, степень вины должника, не проверена правомерность взыскания исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы, добросовестность и осмотрительность должника при взыскании с него долга. Ссылается на то обстоятельство, что Администрация Копейского городского округа не могла исполнить требования исполнительного документа в пятидневный срок. Указывает на реализацию своего права, предоставленное статьей 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на обращение в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, что было проигнорировано судебным приставом-исполнителем. Усматривает несоответствие выводов суда в решении задачам исполнительного производства.

Представитель заявителя - Администрации Копейского городского округа - Кизилова Ю.А. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.

Представители заинтересованных лиц - Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Челябинской области, заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОВИЛ УФССП по Челябинской области Засемко Г.Ф. - в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении, о времени и месте судебного разбирательства неявившихся участников процесса при отсутствии сведений об уважительности причин их неявки в судебное заседание, судебная коллегия полагает о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, выслушав мнение представителя заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

4

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229 - ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него

5

исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Копейского городского суда Челябинской области от 10 июля 2012 года на Администрацию Копейского городского округа возложена обязанность по предоставлению Рытченковой Л.М., Рытченкову С.В., Рытченкову М.В., Рытченковой И.С., несовершеннолетнему Рытченкову К.М. по договору социального найма благоустроенного жилого помещения - отдельной квартиры, состоящей не менее чем из двух комнат, отвечающего санитарным нормам, общей площадью не менее **** кв.м.

27 августа 2012 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 6861/12/22/74 в отношении должника -Администрации Копейского городского округа, в котором содержится предупреждение должника о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере **** рублей, полученное должником 10 сентября 2012 года.

12 сентября 2012 года Администрацией Копейского городского округа в адрес судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области направлено сообщение о невозможности исполнения требований исполнительного документа в срок с указанием причин неисполнения - отсутствия свободных жилых помещений в собственности муниципального образования "Копейский городской округ". Указано о направлении 12 сентября 2012 года в Копейский городской суд заявления об отсрочке исполнения решения от 10 июля 2012 года.

Определением Копейского городского суда от 01 октября 2012 года, вступившим в законную силу, Администрации Копейского городского округа отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения Копейского городского суда от 10 июля 2012 года.

Определением Копейского городского суда от 12 декабря 2012 года производство по заявлению Администрации Копейского городского округа об отсрочке исполнения решения Копейского городского суда от 10 июля 2012 года прекращено.

Постановлением судебного пристава исполнителя МСОСП по ОВИП

7

Засемко Г.Ф. от 25 января 2013 года Администрации Копейского городского округа был назначен новый срок исполнения решения суда - до 13 февраля 2013 года. Кроме того, судебным приставом-исполнителем 25 января 2013 года было вынесено постановление о взыскании с Администрации Копейского городского округа исполнительского сбора.

Отказывая в удовлетворении заявленных Администрацией требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в период с 10 сентября 2012 года - даты получения Администрацией Копейского городского округа копии постановления о возбуждении исполнительного производства и до 25 января 2013 года - даты вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, у должника имелось достаточно времени для исполнения решения суда, однако решение суда в указанный срок исполнено не было, заявителем не были представлены доказательства уважительности причин нарушения установленных сроков исполнения исполнительного документа, вызванного чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что реализация права должника на отсрочку исполнения решения возможна только после её предоставления судом, само по себе обращение должника в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе и в период рассмотрения этого заявления судом.

Поскольку отсрочка исполнения судебного акта судом не предоставлена, перерыва в совершении исполнительных действий не было, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа на момент принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, истек. В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции о соответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора требованиям части 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются правильными.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые препятствия, для вынесения постановления о взыскании с Администрации Копейского городского округа исполнительского сбора, в связи с чем, не имеется и не имелось оснований для признания его незаконным.

8

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в оспариваемом решении оценки доводов Администрации Копейского городского округа о том, что положениями статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность взыскания исполнительского сбора на основании постановления судебного пристава-исполнителя с органа местного самоуправления опровергается содержанием решения суда, в котором дана надлежащая оценка указанному доводу.

Ссылки в жалобе на то, что положениями статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность взыскания исполнительского сбора с органа местного самоуправления судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Статьей 12 вышеуказанного Федерального закона к числу исполнительных документов наряду с исполнительными листами судов и судебными приказами отнесены, в том числе судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях, а также постановления судебного пристава-исполнителя.

Действующее законодательство об исполнительном производстве не содержит положений, которые бы устанавливали льготы в части возможности взыскания исполнительского сбора для должников, являющихся органами местного самоуправления. Как и прочие должники, органы местного самоуправления обязаны исполнять требования исполнительных документов и нести установленную, в том числе статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ответственность за их неисполнение в добровольном порядке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на

должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Положения статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, не могут рассматриваться как устанавливающие судебный порядок взыскания с бюджетных учреждений исполнительского сбора, налагаемого судебным приставом-исполнителем, который согласно Федеральному закону "Об исполнительном производстве" подлежит взысканию во внесудебном порядке на основании соответствующего исполнительного документа, каковым является постановление судебного пристава-исполнителя.

Нормы законодательства, устанавливающие внесудебный порядок взыскания сумм обязательных платежей и санкций, являются специальными по отношению к нормам статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации

При таких обстоятельствах, с учетом положений действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Администрацией Копейского городского округа требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда не нашли отражение обоснованность взыскания исполнительского сбора, уважительность причин неисполнения судебного акта, степень вины должника, правомерность взыскания исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы, добросовестность и осмотрительность должника при взыскании с него долга опровергаются содержанием решения суда, в котором дана надлежащая оценка всем установленным судом обстоятельствам, в том числе и указанным в жалобе.

Довод жалобы о невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения пятидневный срок не может быть признан основанием для отмены решения суда, поскольку Администрацией Копейского городского округа не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный срок.

Отсутствие у Администрации Копейского городского округа свободного муниципального жилого помещения требуемой площади не является доказательством наличия уважительных причин невозможности

10

исполнения требований исполнительного документа либо невозможности их исполнения вследствие непреодолимой силы.

Постановление о возбуждении исполнительного производства с предложением добровольно исполнить решение суда о предоставлении жилого помещения по договору социального найма получено Администрацией Копейского городского округа 10 сентября 2012 года, а постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 25 января 2013 года. Данное обстоятельство свидетельствует о достаточности у должника времени для исполнения требований исполнительного документа. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что решение суда до настоящего момента должником не исполнено.

Ссылки в апелляционной жалобе об обращении Администрации Копейского городского округа в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда не могут являться доказательством, подтверждающим наличие уважительных причин невозможности в установленный законом срок исполнить требования исполнительного документа, поскольку на момент принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора отсутствовали сведения о том, что должнику в судебном порядке была предоставлена отсрочка исполнения решения суда.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

11

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 04 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Копейского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: