Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 апреля 2013 г. по делу N 11-4568/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В. А.,

судей Дерхо Д.С., Рогожина С.В.,

при секретаре Клыгач И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 27 февраля 2013 года по иску Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Нестеруку О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" (далее - ОАО "АЛЬФА-БАНК", Банк) обратилось в суд с иском к Нестеруку О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору **** рублей 83 копейки, в том числе: просроченный основной долг - **** рубля 73 копейки; начисленные проценты - **** рублей 53 копейки; комиссия за обслуживание счета - **** рублей 69 копеек; штрафы и неустойки - **** рубля 88 копеек.

В обоснование указало, что 17 февраля 2012 года между Банком и ответчиком заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита, данному соглашению присвоен номер NM0QDC620S 12021700745. Во исполнение соглашения Банк предоставил ответчику денежные средства **** рублей сроком на 18 месяцев под 18,99% годовых. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнял.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ОАО "АЛЬФА-БАНК" в судебном заседании участия не принял.

Ответчик Нестерук О.Г. в судебном заседании не отрицал факт получения кредита в размере **** рублей, размер задолженности не

2

оспорил, не согласился с оплатой комиссии за ведение ссудного счёта, просил снизить неустойку на основании ст.333 ГК РФ.

Суд постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования Банка, взыскав в его пользу с Нестерука О.Г. просроченный основной долг по кредитному договору **** рубля 73 копейки, проценты за пользование кредитом **** рублей 29 копеек, неустойку **** рублей.

Этим же решением взыскал с Нестерука О.Г. в пользу Банка компенсацию расходов по уплате государственной пошлины 2963 рубля 90 копеек.

В апелляционной жалобе ОАО "АЛЬФА-БАНК" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что суд первой инстанции ошибочно посчитал открытый на имя Нестерук О.Г. банковский счёт ссудным счётом, поскольку указанный счёт имеет большие функции, ввиду чего взимание комиссии за обслуживание текущего счёта является законным и обоснованным. Положения Закона РФ "О защите прав потребителей" на кредитные договоры не распространяются. Кроме того, судом первой инстанции незаконно снижена неустойка. Мер по погашению задолженности после обращения Банка в суд ответчиком не предпринято.

Истец ОАО "АЛЬФА-БАНК", ответчик Нестерук О.Г. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Представитель истца, ответчик в суд не явились, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 17 февраля 2012 года Нестерук О.Г. обратился в ОАО "АЛЬФА-БАНК" с анкетой-заявлением на получение персонального кредита (офертой), в рамках которого просил предоставить

3

кредит в размере **** рублей, с учётом суммы страховой премии, на 18 месяцев, под 18,99% годовых, с суммой ежемесячного платежа **** рублей, с уплатой ежемесячной комиссии за обслуживание счёта в размере 1,890% от суммы кредита, что составляет **** рублей 70 копеек. При этом Нестерук О.Г. своей подписью подтвердил, что понимает и согласен с тем, что акцептом ОАО "АЛЬФА-БАНК" оферты будет являться момент зачисление кредитных средств на счёт.

ОАО "АЛЬФА-БАНК" 17 февраля 2012 года акцептовал оферту Нестерук О.Г. путём совершения действий по зачислению на счёт N **** суммы кредита **** рублей, что свидетельствует о принятии ОАО "АЛЬФА-БАНК" в порядке, предусмотренном п.З ст.438 ГК РФ, предложения Нестерук О.Г. о заключении соглашения о кредитовании, оформленного анкетой-заявлением на получение персонального кредита, то есть письменная форма договора является соблюдённой.

Таким образом, между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Нестерук О.Г. заключено соглашение о кредитовании в офертно-акцептной форме (п.2 ст.432 ГК РФ).

При этом соглашение о кредитовании содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора, в частности о размере кредита, сроке, на который он предоставлен, размере процентов за пользование кредитом и порядке их уплаты.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между тем, заёмщиком надлежащим образом не исполнялись принятые им обязательства, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по расчёту ОАО "АЛЬФА-БАНК" составил **** рублей 83 копейки, в том числе: просроченный основной долг - **** рубля 73 копейки; начисленные проценты - **** рублей 53 копейки; комиссия за обслуживание счёта - **** рублей 69 копеек; штрафы и неустойки - **** рубля 88 копеек (неустойка за несвоевременную уплату процентов - **** рубль 41 копейка, неустойка за несвоевременную уплату основного долга - **** рублей 92 копейки, штраф на комиссию за обслуживание счета - **** рублей 55 копеек).

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования ОАО "АЛЬФА-БАНК", суд первой инстанции, в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания комиссии за обслуживание

4

текущего счёта, а также штрафа на комиссию за обслуживание счёта, поскольку условие договора об уплате заёмщиком кредитору ежемесячно комиссии за обслуживание текущего счёта в размере 1,890% от суммы кредита, что составляет **** рублей 70 копеек, является ничтожным ввиду того, что открытый счёт служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заёмщика перед Банком по выданному кредиту. Кроме того, как следует из анкеты-заявления на получение персонального кредита, ответчик не просил открыть ему текущий либо текущий кредитный счёт (л.д.14-15). Из представленной Банком выписки по счёту ****, открытому 17 февраля 2012 года следует, что по состоянию на 09 января 2013 года данный счёт использовался исключительно для предоставления кредита, учёта внесённых заёмщиком сумм в погашение кредита и переносе сумм платежей по кредитному договору на просрочку.

Таким образом, включение ОАО "АЛЬФА-БАНК" в соглашение о кредитовании условия об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание текущего счёта в размере 1,890% от суммы кредита ежемесячно, ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным (ничтожным).

Поскольку условие о взыскании комиссии за обслуживание текущего счёта признано судом недействительным, отсутствуют основания для взыскания штрафа, начисляемого на комиссию за обслуживание такого счёта.

В соответствии с изложенным, уплаченные ответчиком денежные средства в размере **** рублей 24 копейки, судом первой инстанции правомерно зачтены в погашение процентов за пользование кредитом.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно посчитал открытый на имя Нестерук О.Г. банковский счёт ссудным счётом, поскольку указанный счёт имеет большие функции, ввиду чего взимание комиссии за обслуживание текущего счёта является законным и обоснованным, не влекут отмену судебного решения, как несостоятельные.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31 августа 1998 года N54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", пункт 2.1.2 которого предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путём зачисления денежных средств на банковский счёт клиента-

5

заёмщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счёт по учёту сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заёмщиком, которые необходимы для получения кредита.

Согласно ч.1 ст.29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям ст.5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N395-1 "О банках и банковской деятельности", в том числе, отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В отличие от договора банковского счёта (ст.845 ГК РФ), по которому, в соответствии со ст.851 ГК РФ может быть предусмотрено условие об оплате клиентом услуг Банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счёте клиента, взыскание комиссии за обслуживание кредита нормами Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Доказательств взимания ОАО "АЛЬФА-БАНК" с Нестерука О.Г. комиссии за услуги по открытию и ведению банковского счёта материалы дела не содержат, равно как доказательств того, что в рамках соглашения о кредитовании между сторонами был заключён договор банковского счёта с использованием потребительской карты. Не следует это и из предложения Нестерука О.Г. о заключении соглашения о кредитовании, оформленного анкетой-заявлением на получение персонального кредита, в котором прямо указано об установлении платы за обслуживание счёта (л.д.14, 15).

Ограничение операций по счёту исключительно операциями по зачислению и выдаче кредита, внесению наличных денежных средств на погашение кредита (раздел 2 Общих условий предоставления персонального кредита) также не позволяет квалифицировать такой договор как договор банковского счёта, как он определен в ст.845 ГК РФ, согласно которой по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту.

Согласно п.2.2 Инструкции Центрального банка России от 14 сентября 2006 года N28-И "Об открытии и закрытии счётов, счётов по

6

вкладам (депозитам)" текущие счета открываются физическими лицами для совершения расчётных операций, а не в связи с заключением кредитного договора.

Кроме того, из Общих условий предоставления персонального кредита следует, что для учёта полученного клиентом кредита Банк открывает ему ссудный счёт (п.2.3). Счёт по учёту ссудной задолженности (ссудный счёт) открывается для целей отражения задолженности заёмщика Банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учёта денежных средств, не предназначен для расчётных операций.

С учётом изложенного, выводы суда первой инстанции о неправомерности взимания с ответчика комиссии за обслуживание текущего счёта являются правильными.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на судебные акты по иным делам не относимы к делу, так как в силу ст. 11 ГПК РФ судебный прецедент для судов общей юрисдикции источником права не является.

Утверждение в жалобе о том, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" на кредитные договоры не распространяются, подлежит судебной коллегией отклонению, поскольку к отношениям из кредитного договора гражданина и кредитной организации применим Закона РФ "О защите прав потребителей", что следует из разъяснений, данных в подп."д" п.З Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Установив, что ответчик является потребителем банковской услуги по предоставлению кредита, за пользование которым он выплачивает проценты по договору, а не другой самостоятельной банковской услуги, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для взыскания задолженности по комиссии **** рублей 69 копеек и штрафа на комиссию за обслуживание счёта **** рублей 55 копеек, а уже оплаченные суммы комиссии в размере **** рублей 24 копейки зачёл в счёт погашение процентов за пользование кредитом, тем самым установив размер задолженности Нестерука О.Г. перед ОАО "АЛЬФА-БАНК" с учётом ст.ЗЗЗ ГК РФ по состоянию на 09 января 2013 года **** рублей 02 копейки, в том числе: просроченный основной долг - **** рубля 73 копейки; начисленные проценты - **** рублей 29 копеек; неустойка - **** рублей.

Разрешая иск в части требований о взыскании с Нестерука О.Г. неустойки (пеней) за просрочку платежа, суд обоснованно, по мнению судебной коллегии, применил положения ст.ЗЗЗ ГК РФ, снизив размер неустойки до 5000 рублей, учитывая период просрочки платежей, сумму задолженности, чрезмерно высокую ставку неустойки (1% в день от суммы

7

просроченных платежей) при сравнении с размером ставки рефинансирования Центрального банка РФ (0,02% в день), а также с учётом компенсационного характера неустойки.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, Гражданский кодекс РФ предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, то есть применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ч.З ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст.ЗЗЗ ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из вышеуказанного, ссылка в жалобе на то, что судом первой инстанции незаконно снижена неустойка, несостоятельна.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: