Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 апреля 2013 г. по делу N 11-4582/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Малоедовой Н.В.,

судей Журавлевой М.П., Щербаковой Е.А.

с участием прокурора Соколовой Н.Ф.

при секретаре Горнаткиной В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 апреля 2013 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Симанова В.В. на решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 20 февраля 2013 года по иску Симанова В.В. к Терехиной Л.А. о выселении без предоставления иного жилого помещения, по встречному иску Терехиной Л.А. к Симанову В.В.о признании приобретшей право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Симанов В.В. обратился в суд с иском к Терехиной Л.А. о выселении из квартиры N 242 д. N 10-а по ул. *** г. Челябинска, указав в обоснование иска, что Терехина Л.А. не имеет права пользования указанным помещением, проживает без регистрации, коммунальные платежи не вносит.

Терехина Л.А. предъявила к Симанову В.В. встречный иск, просила признать ее приобретшей право пользования жилым помещением -квартирой N 242 дома N 10-а по ул. *** в г.Челябинске. В обоснование иска указала, что она была вселена в данное жилое помещение на законных основаниях, как член семьи Симановой Н.И. В июле 2010 г. она временно выезжала из жилого помещения, в связи с чем снялась с регистрационного учета. После возвращения, через две недели, вновь зарегистрироваться по месту жительства не смогла, поскольку отсутствовало согласие Симанова В.В. Она постоянно проживает в спорном жилом помещении, производит оплату коммунальных услуг.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Симанов В.В., его представитель Симанова Ю.Х. исковые требования поддержали, встречный иск не признали, ссылаясь на то, что Терехина Л.А. утратила право пользования спорным жилым помещением, поскольку в 2010 г. в добровольном порядке выехала из квартиры на другое место жительство в Архангельскую область.

/' р

Ответчик (истец по встречному иску) Терехина Л.А., ее представитель Артемьев А.В. в судебном заседании исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Симанова В.В. о выселении Терехиной Л.А. из квартиры N 242 дома N 10-а по ул. *** в г.Челябинске без предоставления иного жилого помещения. Встречные исковые требования Терехиной Л.А. удовлетворил, признал за Терехиной Л.А. право пользования спорным жилым помещением.

В апелляционной жалобе Симанов В.В. просит решение суда отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что суд первой инстанции неполно исследовал доказательства по делу, основывал выводы только на показаниях Терехиной Л.А. и свидетелей с её стороны, не приобщил доказательства, представленные истцом.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Тракторозаводского района г.Челябинска просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Симанов В.В., Терехина Л.А. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира N 242 дома N 10-а по ул. *** в г.Челябинске была предоставлена Симановой Н.И. на основании обменного ордера N 3140 от 21 сентября 1996 г. на состав семьи 3 человека, в том числе сына Симанова В.В., дочь Терехину Л.А.

На момент рассмотрения дела нанимателем указанной квартиры на основании договора социального найма от 06 сентября 2012 г. является Симанов В.В. В квартире N 242 дома N 10-а по ул. *** в г.Челябинске зарегистрирован Симанов В.В. Симанова Н.И. снята с регистрационного учета 30 декабря 2011 г. в связи со смертью. Терехина Л.А. снята с регистрационного учета 13 июля 2010 г. на основании личного заявления. Фактически в спорном жилом помещении проживает Терехина Л.А. (л.д.19-21,23,24,51-53,58,67).

2

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, сторонами не оспариваются.

Согласно п. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Исходя из содержания указанных норм права, регулирующих спорные правоотношения, условием удовлетворения иска Симанова В.В. о выселении Терехиной Л.А. без предоставления другого жилого помещения, являлось установление факта постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного её добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Симанова В.В. о выселении Терехиной Л.А., суд первой инстанции оценив собранные по делу доказательства в соответствии требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, включая объяснения лиц, участвующих в деле, показания допрошенных свидетелей С.Н.В.., К.Н.И.., М.Е.А.., П.В.С. пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для выселения Терехиной Л.А. из квартиры N 242 дома N 10-а по ул. *** в г.Челябинске, поскольку доказательств отказа Терехиной Л.А. от своего права пользования спорной квартирой истцом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено. Одновременно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Терехиной Л.А. о признании права пользования квартирой N 242 дома N 10-а по ул. *** в г.Челябинске.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

При этом судом было установлено, что выезд Терехиной Л.А. из спорной квартиры в 2010 году носил вынужденный и временный характер, был вызван конфликтными отношениями с матерью Симановой Н.И. и невозможностью совместного проживания, самостоятельного права

3

пользования каким-либо иным жилым помещением Терехина Л.А. не приобрела, снявшись с регистрационного учета 13 июля 2010 г. в Архангельскую область г. Няндома, по иному месту жительства не регистрировалась. Также судом установлено, что Терехина Л.А. не проживала в спорной квартире с июля 2010 г. по август 2011 г., после чего помирилась с матерью и вернулась к ней жить. При жизни наниматель квартиры Симанова Н.И. права Терехиной Л.А. в отношении спорного жилого помещения не оспаривала. Также Терехиной Л.А. оплачена задолженность по жилищно-коммунальным услугам на общую сумму *** руб. (л.д.93-94).

Данные обстоятельства свидетельствуют о вынужденном и временном характере выезда Терехиной Л.А. из спорного жилого помещения, наличии уважительных причин её непроживания в спорном жилом помещении. Отсутствие у Терехиной Л.А. регистрации в спорном жилом помещении не свидетельствует об отсутствии прав на жилую площадь, поскольку регистрация является административным актом, снятие с регистрационного учета само по себе не свидетельствует об отказе от прав и обязанностей по договору социального найма.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неполно исследовал доказательства по делу и основывался только на показаниях Терехиной Л.А. и свидетелей с её стороны, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку Симанов В.В., в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представил допустимых и достоверных доказательств в подтверждение своих доводов по иску.

Указание в жалобе на то, что суд не приобщил к материалам дела доказательства, представленные истцом необоснованно, поскольку протоколы судебных заседаний от 22 января 2013 г., 20 февраля 2013 г. не содержат сведений о том, что суд первой инстанции отказал Симанову В.В. либо его представителю Симановой Ю.Х. в удовлетворении ходатайства о приобщении доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения суда. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Иных заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

4

/ /

Руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Симанова В.В. - без.удовлетворения.

Председательствующий