Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 23 апреля 2013 г. по делу N 11-4600/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Турковой Г.Л.,

судей Шигаповой С.В., Загайновой А.Ф.,

при секретаре Шагеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лазаревой И.П. на решение Центрального районного суда города Челябинска от 20 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Лазаревой И.П. к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Челябинской области о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шигаповой С.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнения представителя заявителя - Лазаревой И.П. - Ткачева С.Н., действующего на основании доверенности от 01 марта 2011 года, выданной на срок три года; представителя заинтересованного лица - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области -Стипко С.С., действующей на основании доверенности от 11 января 2013 года, выданной на срок три года,

УСТАНОВИЛА:

Лазарева И.П. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Челябинской области о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием в размере **** рублей, ссылаясь на то, что в отношении неё незаконно велось уголовное преследование длительное время в период с 29 июня 2010 года - момента вынесения мировым судьей судебного участка N 1 Сосновского района Челябинской области постановления о привлечении заявителя к уголовной ответственности за совершение уголовного преступления, предусмотренного частью 1 статьи 129 Уголовного кодекса Российской Федерации, до 28 сентября 2010 года -момента вступления в законную силу постановления мирового судьи от 17 сентября 2010 года о прекращении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия в деянии состава преступления, то есть по реабилитирующему основанию. Указывает, что незаконным привлечением к уголовной ответственности, в связи с длительностью судебного процесса и присвоения Лазаревой И.П. статуса подсудимой, последней был причинен моральный вред.

2

Истец Лазарева И.П. в судебном заседании участия не принимала при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца - Лазаревой И.П. - Ткачев С.Н. поддерживал исковые требования, ссылаясь на изложенные в заявлении обстоятельства.

Представитель ответчика - Министерства финансов РФ в лице УФК по Челябинской области - Стипко С.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

20 февраля 2013 года Центральным районным судом города Челябинска в удовлетворении исковых требований Лазаревой И.П. отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, Лазарева И.П. обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение, приняв новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указано на неправильное применение судом первой инстанции при постановлении оспариваемого решения норм материального права, выразившееся в неверном толковании закона, регулирующего спорные правоотношения, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Так же считает, что имеет право на возмещение причиненного морального вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием вне зависимости от вины причинителя вреда и вида правоотношений - частного или публичного характера обвинения.

Заявитель - Лазарева И.П. в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимала при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Ее представитель - Ткачев С.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.

Представитель заинтересованного лица - Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области -Стипко С.С. в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против удовлетворения доводов жалобы, полагая о законности постановленного по делу решения.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства неявившихся участников процесса при отсутствии сведений об уважительности причин их неявки в судебное заседание, судебная коллегия полагает о возможности рассмотрения дела в

их отсутствие (статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Достоверно установлено и подтверждается материалами настоящего гражданского дела, что постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Сосновского района Челябинской области от 17 сентября 2010 года, вступившим в законную силу 28 сентября 2010 года, прекращено уголовное преследование в отношении Лазаревой И.П. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 129 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия в действиях последней состава преступления.

Таким образом, уголовное преследование в отношении Лазаревой И.П. прекращено по реабилитирующим основаниям в соответствии со статьей 24 Уголовного кодекса Российской Федерации. Мера пресечения в отношении Лазаревой И.П. не избиралась.

При рассмотрении заявления о разъяснении права на реабилитацию 29 марта 2011 года мировым судьей судебного участка N 1 Сосновского района Челябинской области было вынесено постановление, которым за Лазаревой И.П. признано право на реабилитацию по причине незаконного привлечения последней к уголовной ответственности по делу частного обвинения в период с 29 июня до 28 сентября 2010 года. Указанное постановление вступило в законную силу 19 апреля 2011 года.

Принимая во внимание прекращение уголовного дела частного обвинения в отношении Лазаревой И.П. по предусмотренному статьей 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основанию и признание за ней права на реабилитацию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии безусловных оснований для удовлетворения требований Лазаревой И.П. о компенсации морального вреда.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым

согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части 1 статьи 27 настоящего Кодекса. Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред , причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно статье 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения

заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют лица не только по делам публичного и частно - публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 октября 2011 года N 22-П, распространение публично-правового порядка реабилитации на дела частного обвинения предопределяется тем, что введение законом уголовной ответственности за то или иное деяние является свидетельством достижения им такого уровня общественной опасности, при котором для восстановления нарушенных

6

общественных отношений требуется использование соответствующих государственных сил и средств, а потому, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, именно государство, действующее в публичных интересах защиты нарушенных преступлением прав граждан, восстановления социальной справедливости, общего и специального предупреждения правонарушений, выступает в качестве стороны возникающих в результате совершения преступления уголовно-правовых отношений, наделенной правом подвергнуть лицо, совершившее преступление, публично-правовым по своему характеру мерам уголовно-правового воздействия (Постановление от 27 июня 2005 года N 7-П).

Из содержания уголовно-правового отношения между государством и гражданином вытекает не только обязанность последнего соблюдать уголовно-правовые запреты, но и право требовать от государства соблюдения установленных пределов уголовно-правового воздействия.

Приведенные правовые позиции, сохраняющие свою силу, распространяются и на правоотношения по реабилитации, возникающие в производстве по делам частного обвинения, которые остаются в сфере действия главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в той мере, в какой вред, причиненный при осуществлении уголовного преследования частным обвинителем, является следствием незаконных решений со стороны рассматривающего данное дело мирового судьи или суда вышестоящей инстанции, что предполагает право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда как органа государственной власти или судьи как его должностного лица, и корреспондирующее ему публично-правовое обязательство Российской Федерации как демократического и правового государства перед пострадавшими при отправлении правосудия от действий уполномоченных им органов и должностных лиц (пункт 4 Постановления).

В то же время специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 УПК Российской Федерации. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение. Оправдывая подсудимого на законных основаниях, суд тем самым защищает интересы последнего, добросовестно выполняя возложенную на него Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации обязанность по защите личности от незаконного и необоснованного обвинения (пункт 5 Постановления).

Системное толкование приведенных в решении норм права позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод об отсутствии оснований для взыскания в пользу Лазареовой И.П. компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности по делу частного обвинения, за счет государства, поскольку последней не утрачено право обращения с такими требованиями к частному обвинителю, инициировавшему возбуждение уголовного дела.

При этом, необходимо отметить то обстоятельство, что какого - либо уголовного преследования в отношении Лазаревой И.П. со стороны государственных органов в рамках дела частного обвинения не осуществлялось, производство по делу было прекращено в связи с повторной неявкой в судебное заседание частного обвинителя по основаниям, предусмотренным статьей 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в деянии состава преступления, что не свидетельствует о безусловном удовлетворении требований Лазаревой И.П. о взыскании компенсации морального вреда.

Довод жалобы об отказе судом в удовлетворении требований Лазаревой И.П. за счет частного обвинителя не является основанием для отмены судебного решения, поскольку сводится к иному субъективному толкованию обстоятельств, изложенных в определении судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 июля 2011 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих честь и достоинство, при этом требований о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности по делу частного обвинения за счет Берсеневой Н.В. не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочном толковании судом первой инстанции норм, регулирующих спорные правоотношения, по существу сводятся к иному субъективному толкованию норм материального права со стороны истца и неправильной оценке обстоятельств дела, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

8

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лазаревой И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: