Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 апреля 2013 г. по делу N 11-4670/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Л.А.Савельевой

судей А.А.Марченко, Н.Я.Чертовиковой

при секретаре Е.М.Фоттелер

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Григорьева И.А. на решение Копейского городского суда г. Копейска Челябинской области от 01 марта 2013 года.

Заслушав доклад судьи Л.А.Савельевой, об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец, Погодина Т.В. обратилась в суд с иском к Григорьеву И.А. о взыскании денежных средств в размере *** рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истица указала, что между Погодиной Т.В. и Григорьевой Л.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому последняя продала истцу автомобиль в рассрочку за ***рублей. Сумму в размере *** рублей И.А. Григорьев получил по распискам от 06.06.1012 на сумму *** рублей и от 13.09.2012 на сумму *** рублей, обещав передать их своей матери -Л.В. Григорьевой за автомобиль. Поскольку указанная сумма Л.В. Григорьевой не передавалась, истица обратилась с настоящим иском в суд.

Представитель ответчика адвокат Т.С.Белоус, заявленные требования отклонила, указала, что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ неосновательное обогащение, подлежащее возврату, в данном случае не возникло, поскольку между истцом и ответчиком не имелось никаких обязательств, о чем Т.В. Погодина знала.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил. В пользу Т.В.Погодиной с И.А. Григорьева взысканы денежные средства в размере *** рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере ***рублей *** копеек, судебные расходы в размере *** рублей по оплате государственной пошлины, 3

*** рублей расходы за оказание юридических услуг.

В апелляционной жалобе И.А.Григорьев просит решение суда отменить. В обоснование отмены судебного постановления приводит доводы о неправомерности применения судом норм материального права о залоге, полагает, что в силу ч.4 ст. 1109 К РФ неосновательное обогащение, подлежащее возврату не возникло. Размер взысканной судом суммы ответчик, равно как и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами И.А. Григорьев не оспаривает.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассматривает дело, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании апелляционной инстанции участие не принимали, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, что согласно ст. 167 ГПК РФ, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей определены в статье 8 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции, оценивая спорные правоотношения, было установлено, что между Погодиной Т.В. и Григорьевой И.А. отсутствуют какие-либо обязательства, возникшие на основании закона или сделки.

Вместе с тем, И.А. Григорьев 03.09.2012 и 06.06.2012 получил от Т.В. Погодиной денежные средства в размере *** рублей за автомобиль АУДИ A3, год выпуска 2008, государственный номер *** в счет оплаты по договору за Л.В.Григорьеву, о чем свидетельствую расписки от 06.06.2012 и от 03.09.2012 (л.д.13-14).

2

Факт получения от Т.В. Погодиной денежных средств в размере ***рублей не оспаривается ответчиком, что также следует из содержания апелляционной жалобы.

Денежные средства не были переданы ответчиком в соответствии с расписками третьему лицу Л.В.Григорьевой, а также не были возвращены Т.В.Погодиной, что подтверждается пояснением истца, решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 10.01.2013, вступило в законную силу 18.04.2013 на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18.04.2013.

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно установил факт неосновательного обогащения ответчика на сумму *** рублей за счет истца и обоснованно применил к спорным правоотношениям положения ст. 1102 ГК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Между тем названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Т.В. Погодина не имела намерений передать денежные средства в дар или предоставить их с целью благотворительности, данный факт не подтвержден и действиями И.А.Григорьева, поэтому оснований для применения ч. 4 ст. 1109 ГК РФ к существующим отношениям сторон не имелось.

Следовательно, доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании указанной нормы, которая не применима, в данном конкретном случае, к спорным отношениям сторон.

Судебная коллегия не может согласиться с правильностью квалификации правоотношений между сторонами, как основанными на договоре займа по следующим основаниям.

3

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательств по договору займа указано в абз. 1 п. 1 ст. 807 ГК РФ, согласно которому по такому договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу приведенных норм, для квалификации отношений сторон как заемных суду необходимо было установить соответствующий характер обязательства, включая фактическую передачу истцом в собственность ответчика спорной денежной суммы и достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу данную денежную сумму, указанную в расписках от 06.06.2012 и от 03.09.2012.

Передавая денежные средства в размере *** рублей Т.В. Погодина имела намерение исполнить свои обязательства перед Л.В. Григорьевой по договору купли- продажи автомобиля, а И.А.Григорьев, указанные средства, исходя из содержания расписок, передать своей матери - Л.В.Григорьевой.

Такими образом, между сторонами не было достигнут соглашение о передаче денежных средств с целью займа, что исключает применение положений главы 42 ГК РФ.

В указанной части судебная коллегия признает доводы ответчика обоснованными, вместе с тем, указанное обстоятельство не является основанием к отмене судебного постановления, поскольку не повлекло неправильного разрешения спора по существу.

С учетом изложенного, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения Копейского городского суда г. Копейска Челябинской области от 01 марта 2013 года не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

4

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда г. Копейска Челябинской области от 01 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Григорьева И.А. - без удовлетворения.

5