Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 апреля 2013 г. по делу N 11-4668/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Аброськиной Е.А. судей Козиной Н.М., Давыдовой Т.И. при секретаре Калевой Ю.В. с участием прокурора Минкиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 апреля 2013 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания ИнтерРост" на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 25 февраля 2013 года по иску Феклистова И.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "ИнтерРост" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Выслушав доклад судьи Аброськиной Е.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания ИнтерРост" - Цивилева Б.И., поддержавшего доводы жалобы, истца Феклистова И.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Феклистов И.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "ИнтерРост" (далее - ООО ПСК "ИнтерРост") с учетом уточнений о признании незаконным и отмене приказа об увольнении от 28 сентября 2012 года, восстановлении его в должности водителя фронтального погрузчика, взыскании задолженности по заработной плате за август 2012 года в размере *** руб., за сентябрь 2012 года в сумме *** руб., задолженности по заработной плате за работу на "миксере" в сентябре 2012 года в размере *** руб., среднего заработка за время вынужденного прогула в размере *** руб. 07 коп., компенсации морального вреда в размере *** руб.

В обоснование иска указал, что с 11 января 2012 года работал в ООО ПСК "ИнтерРост" в качестве машиниста фронтального погрузчика на бетонно-растворном узле (далее БРУ). В сентябре 2012 года работал по совместительству на "Миксере" - перевозке бетона на спецтехнике. В

1

сентябре 2012 года работодатель сообщил, что бетонно-растворный узел продан другой организации, в связи с чем сотрудники будут уволены по собственному желанию, показал истцу его трудовую книжку с записью об увольнении из ООО ПСК "ИнтерРост", попросил написать заявление об увольнении по собственному желанию. Истец отказался от написания указанного заявления, поскольку у работодателя имелась перед ним задолженность по выплате заработной платы за август и сентябрь 2012 года, однако был уволен. Считает, что увольнение произведено незаконно, чем нарушено его право на труд.

Представитель ответчика ООО ПСК "ИнтерРост" исковые требования не признал.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Приказ об увольнении Феклистова И.Н. N 21-к от 28 сентября 2012 года признан незаконным и отменен, с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере *** руб. 80 коп., задолженность по заработной плате в размере *** руб. 15 коп., компенсация морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме *** руб., по оплате помощи представителя в сумме *** руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением с ООО ПСК "ИнтерРост" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме *** руб. 80 коп.

В апелляционной жалобе представитель ООО ПСК "ИнтерРост" просит решение суда изменить, взыскать сумму среднего заработка за время вынужденного прогула без учета налога на доходы физических лиц, отказать в удовлетворении требований Феклистова И.Н. о взыскании расходов по оплате экспертизы и оплате помощи представителя. Указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылается на неправильное определение судом количества дней вынужденного прогула, за которые должен быть взыскан средний заработок. Также указывает, что судом не учтено, что в исковом заявлении истцом неверно указано наименование ответчика, не дана надлежащая оценка пояснениям свидетеля Кабирова P.O., действиям ответчика, который принял все меры к восстановлению истца на работе, издав соответствующий приказ. Судом нарушены нормы процессуального права, не отражены в описательной части решения возражения ответчика по существу заявленных требований, не учтено, что в первом заседании представитель ответчика признавал факт незаконности увольнения истца и выражал готовность незамедлительно допустить Феклистова И.Н. к работе, однако истец от выхода на работу отказался. Судом не применены при рассмотрении спора положения ст. 2 Трудового кодекса РФ обязывающей стороны трудового

2

договора соблюдать его условия и положения письма Федеральной налоговой службы Министерства финансов РФ от 16 ноября 2011 года N ЕД-3-3/3745 о необходимости взыскания соответствующего налога с суммы заработка за время вынужденного прогула. Также судом не учтены доказательства, подтверждающие факт невозможности работы Феклистова И.Н. на механизме повышенной опасности, необоснованно отдано предпочтение показаниям свидетелей Гордышова С.Е., Крамера А.Ю., Миронова Г.И.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части восстановления истца на работе, взыскания в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, расходов по оплате экспертизы, взыскания государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что Феклистов И.Н. в период с 11 января 2012 года по 28 сентября 2012 года работал в ООО ПСК "ИнтерРост" водителем фронтального погрузчика на производственном участке изготовления бетонных смесей (л.д.68, 72 том 1). Приказом N21-к от 28 сентября 2012 года Феклистов И.Н. был уволен из ООО ПСК "ИнтерРост" по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. При этом в качестве основания для увольнения истца в приказе указано поданное им заявление от 28 сентября 2012 года (л.д. 67 том 1).

Согласно п. 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса) является основанием для прекращения трудового договора.

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Согласно подпункту "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса РФ), судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Таким образом, единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ является инициатива

3

работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения.

Тогда как, удовлетворяя заявленные требования, суд правильно исходил из того, что увольнение Феклистова И.Н. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ является незаконным, поскольку с заявлением об увольнении по собственному желанию истец к ответчику не обращался, что свидетельствует об отсутствии добровольного волеизъявления Феклистова И.Н. на увольнение по собственному желанию, поэтому пришел к обоснованному выводу о восстановлении его на работе и взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.

Однако, поскольку в резолютивной части решения отсутствует указание на восстановление истца на работе, резолютивная часть решения подлежит дополнению. Поскольку днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы (ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ), Феклистов И.Н. подлежит восстановлению на работе с даты, следующей за последним днем работы, с 29 сентября 2012 года.

Определяя период вынужденного прогула с 29 сентября 2012 года по 18 февраля 2013 года, суд исходил из предъявления в судебном заседании 18 февраля 2013 года представителем ответчика приказа о восстановлении истца на работе.

Однако такой вывод суда первой инстанции сделан без учета положений ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ в соответствии с которой орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Как следует из протокола судебного заседания (л.д.16-18 том 2) 18 февраля 2013 года ходатайств о приобщении к материалам дела приказа о восстановлении истца на работе представителем ответчика не заявлялось. Приказ N 37-к от 13 ноября 2012 года (л.д.43 том 2) был приобщен к материалам дела по ходатайству представителя ответчика в судебном заседании 25 февраля 2013 года (л.д. 63 оборот том 2), до указанной даты приказ не представлялся, истец с ним не был ознакомлен, фактическое его восстановление произведено с даты принятия судом решения о восстановлении на работе, с 25 февраля 2013 года, поэтому выплата истцу среднего заработка должна быть произведена за период по 25 февраля 2013 года в связи с чем размер среднего заработка, подлежащий взысканию в пользу истца должен составить сумму *** руб. 30 коп. (99 дней х *** руб. 70 коп.), поэтому решение суда подлежит изменению в части суммы

4

среднего заработка и соответственно суммы госпошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Поскольку задолженность по выплате заработной платы за сентябрь 2012 года в сумме *** руб. 15 коп. Феклистову И.Н. ответчиком не была выплачена, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 136 Трудового кодекса РФ, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО ПСК "ИнтерРост" указанной суммы.

При этом суд обоснованно не принял во внимание доводы представителя ответчика о том, что суммы задолженности по заработной плате истцом получены, что подтверждается платежными ведомостями на выплату заработной платы, поскольку указанные доводы опровергаются заключением судебно- почерковедческой экспертизы N 62/02/13 от 05 февраля 2013 года-10 февраля 2013 года, проведенной научно-исследовательским институтом судебной экспертизы "СТЭЛС" из которой следует, что подписи от имени Феклистова И.Н., находящиеся в копии платежной ведомости N64 от 31 августа 2013 года, в платежной ведомости N 69 от 28 сентября 2012 года, в платежной ведомости N 136 от 28 декабря 2012 года выполнены не Феклистовым И.Н., а другим лицом (другими лицами) с подражанием подлинной подписи истца.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате за работу на "миксере" и в иной, чем указано в трудовом договоре сумме, суд правильно исходил из того, что истцом не представлено доказательств работы на "миксере", получения заработной платы в большей, чем установлено трудовым договором сумме. Поскольку истец не отрицал факт получения им за август 2012 года заработной платы в сумме, определенной трудовым договором, вывод суда об отказе в удовлетворении требований Феклистова И.Н. о взыскании задолженности за этот период в иной сумме является правомерным.

Установив факт нарушений трудовых прав Феклистова И.Н. со стороны работодателя, суд первой инстанции в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом характера нарушенных прав в сумме *** руб.

Учитывая, что при рассмотрении гражданского дела интересы Феклистова И.Н. представляла Третьякова Т.Ф., оценив представленные

5

квитанции по оплате ее помощи, суд, в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ правильно определил в качестве разумного предела возмещения понесенных расходов истца в связи с рассмотрением дела сумму *** руб. 40 коп.

При рассмотрении дела суд пришел к обоснованному отказу в удовлетворении требований Феклистова И.Н. о взыскании расходов по проезду в сумме *** руб., поскольку истцом не представлено доказательств несения указанных расходов в связи с рассмотрением данного гражданского дела, так как из представленных кассовых чеков на приобретение бензина не представляется возможным установить его приобретателя и транспортное средство для заправки которого приобретался бензин.

Приходя к выводу о взыскании в пользу истца с ООО ПСК "ИнтерРост" расходов по оплате экспертизы полностью, в сумме *** руб. суд не учел, что в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что имущественные требования истца удовлетворены частично в сумме *** руб. 45 коп., с ответчика подлежала взысканию сумма расходов по оплате экспертизы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере *** руб., в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Доводы жалобы о том, что в исковом заявлении истцом было неверно указано наименование ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о незаконности требований Феклистова И.Н.

Не являются основанием для изменения судебного постановления доводы жалобы о том, что судом не дана оценка действиям ответчика, который принял все меры к восстановлению истца на работе, издав соответствующий приказ, не учтено, что в первом судебном заседании представитель ответчика признавал факт незаконности увольнения истца и выражал готовность незамедлительно допустить Феклистова И.Н. к работе, поскольку фактического восстановления истца на работе ответчиком не произведено, приказ о восстановлении на работе предъявлен суду и истцу только 25 февраля 2013 года, ранее в судебном заседании представителем ответчика о признании исковых требований в соответствии с требованиями ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ не заявлялось.

Несогласие заявителя в апелляционной жалобе с оценкой, данной судом показаниям свидетелей, не является основанием к изменению судебного постановления. Суд исследовал все представленные по делу доказательства, дав правильную оценку. При этом в соответствии с п. 3 ст. 67

6

Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции оценил относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отражены судом в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Вопреки доводам жалобы, нарушений ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ судом не допущено. Описательная часть решения суда содержит указание на возражение представителя ответчика против заявленных требований.

Ссылки заявителя жалобы на то, что судом не применены при рассмотрении спора положения ст. 2 Трудового кодекса РФ обязывающей стороны трудового договора соблюдать его условия и положения письма Федеральной налоговой службы Министерства финансов РФ от 16 ноября 2011 года N ЕД-3-3/3745 о необходимости взыскания соответствующего налога с суммы заработка за время вынужденного прогула не являются основанием для изменения решения суда. Нормы материального права, регулирующие отношения сторон, применены правильно. Расчет заработной платы судом произведен верно. Налог на доходы физических лиц при расчете задолженности по заработной плате не вычитается, поскольку он подлежит учету и отчислению в доход государства при исполнении решения суда либо работодателем, либо самим налогоплательщиком.

Указание в жалобе на то, что судом не учтены доказательства, подтверждающие факт невозможности работы Феклистова И.Н. на механизме повышенной опасности вследствие недостаточной квалификации, не свидетельствует о незаконности вынесенного судебного постановления, поскольку оценка квалификации истца не являлась предметом судебного разбирательства, судом истец восстановлен на работе в должности, на которую был принят работодателем и работал в течение длительного времени.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 25 февраля 2013 года изменить в части восстановления истца на работе, взыскания в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, расходов по оплате экспертизы, взыскания государственной пошлины.

7

Дополнить резолютивную часть решения суда указанием на восстановление Феклистова И.Н. на работе в должности водителя фронтального погрузчика общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания ИнтерРост" с 29 сентября 2012 года.

] взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания ИнтерРост" в пользу Феклистова Ильи ] Николаевича средний заработок за время вынужденного прогула с 29 сентября 2012 года по 25 февраля 2013 года в сумме *** руб. 30 коп., в возмещение расходов по оплате экспертизы сумму *** руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания ИнтерРост" - без удовлетворения.

П{ "е дседательствующий

ДЬИ

4

8