Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 апреля 2013 г. по делу N 11-4808/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Дерхо Д.С., Рогожина С.В.,

при секретаре Клыгач И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 07 марта 2013 года по иску Лоскутова А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" - Смирнова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Лоскутова А.Н. -Мячина А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лоскутов А.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" (далее - ООО "БИН Страхование") о взыскании страхового возмещения **** рублей, компенсации расходов по оплате услуг по оценке **** рублей, компенсации морального вреда **** рублей, неустойки в размере 3% за каждый день просрочки, начиная с 19 января 2013 года, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от удовлетворенной судом суммы требований.

В обоснование указал, что 15 марта 2012 года между Лоскутовым А.Н. и ООО "БИН Страхование" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля " ****", государственный регистрационный знак **** на сумму **** рублей. В ночь с 29 октября 2012 года на 30 октября 2012 года во дворе дома N **** по ул. **** в г.Челябинске неустановленными лицами был повреждён застрахованный автомобиль. Лоскутов А.Н. в установленном порядке обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового

2

случая, предоставив все необходимые документы. Ответчик в добровольном порядке страховую выплату произвести отказался. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ****" составила **** рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Лоскутов А.Н. в судебном заседании участия не принял.

Представитель истца Лоскутова А.Н. - Мячин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "БИН Страхование" - Смирнов С.В. против удовлетворения иска возражал.

Суд постановил решение, которым частично удовлетворил требования Лоскутова А.Н., взыскав в его пользу с ООО "БИН Страхование" страховое возмещение **** рублей, компенсацию морального вреда **** рублей, неустойку **** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя **** рублей, компенсацию расходов по оплате услуг независимой оценки **** рублей, расходов на оплату услуг представителя **** рублей.

Этим же решением суд взыскал с ООО "БИН Страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину **** рублей 27 копеек.

В апелляционной жалобе ООО "БИН Страхование" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что меры ответственности в виде штрафа и неустойки, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей" не могут быть применены в отношении споров, вытекающих из договоров имущественного страхования, согласно приказу МАП РФ N 160 от 20 мая 1998 года.

Истец Лоскутов А.Н. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещён, в суд не явился, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе

3

либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п.2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Как следует из материалов дела, 15 марта 2012 года между Лоскутовым А.Н. (Страхователь) и ООО "Первая страховая компания" (Страховщик) (название изменено на ООО "БИН Страхование") был заключён договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля " ****", государственный регистрационный знак ****, по риску "Автокаско" (Хищение+Ущерб), а также застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства на страховую сумму **** рублей, со сроком страхования с 15 марта 2012 года по 14 марта 2013 года. Обязательства по оплате страховой премии Лоскутовым А.Н. в размере **** рублей исполнены в полном объёме.

В период действия договора, в ночь с 29 октября 2012 года на 30 октября 2012 года истец обнаружил, что его автомобиль, припаркованный возле дома N **** по ул. **** в г.Челябинске, был повреждён неустановленными лицами. Было разбито переднее стекло водительской двери, царапины на приборной панели, рулевом колесе, панели управления климат-контролем и аудиосистемой, передних сиденьях, также повреждено лакокрасочное покрытие левой передней двери. Указанные обстоятельства подтверждены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОУУП ОП N2 УМВД России по г.Челябинску от 15 ноября 2012 года по заявлению истца от 30 октября 2012 года.

С целью определения размера ущерба истец обратился в ООО "ВеллКонт". Согласно заключению ООО "ВеллКонт", стоимость восстановительного ремонта составляет **** рублей, услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта **** рублей.

23 ноября 2012 года истец обратился с заявлением к страховщику за выплатой страхового возмещения.

Уведомлением от 20 декабря 2012 года N5/8637 ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на п.3.2 Правил комбинированного страхования транспортных средств, указав, что

4

отсутствует возможность классифицировать произошедшее в ночь с 29 октября 2012 года на 30 октября 2012 года событие как страховой случай, поскольку выяснить, при каких обстоятельствах транспортное средство получило повреждения стекла двери передней левой, не представляется возможным.

Правилами комбинированного страхования транспортных средств (пункт 3.2) установлено, что по настоящим Правилам могут быть застрахованы риски, в том числе повреждение или уничтожение транспортного средства и/или дополнительного оборудования в результате противоправных действий третьих лиц, за исключением хищения транспортного средства, его частей или дополнительного оборудования.

Как установлено в ходе произведённой сотрудниками полиции проверки по заявлению истца, и зафиксировано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 ноября 2012 года, копия которого была предоставлена ответчику истцом, 29 октября 2012 года Лоскутов А.Н. на принадлежащей ему автомашине " ****", государственный регистрационный знак ****, подъехал к дому N **** по ул. **** в г.Челябинске, где припарковал её у 1 -го подъезда указанного дома, закрыл на сигнализацию и ушёл в гости. Около 01 часа 20 минут 30 октября 2012 года, находясь в гостях Лоскутов А.Н. услышал, как сработала сигнализация на его автомашине. Когда он выбежал на улицу, подойдя к автомашине, он обнаружил, что разбито переднее стекло водительской двери. Кроме того, на передней левой двери имеются повреждения лакокрасочного покрытия, множественные царапины на панели прибора, блоке управления климат-контролем, аудиосистемой, на рулевом колесе. Имеются многочисленные царапины на поверхности кожаной обивки передних сидений слева и справа. Факт повреждения автомашины Лоскутова А.Н. подтверждён протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей (л.д.8).

Разрешая спор и удовлетворяя требования Лоскутова А.Н. о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, пришёл к правильному выводу о том, что отказ в выплате страхового возмещения является незаконным.

В данной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

Оспаривая решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа и неустойки, ответчик полагает, что данные меры ответственности, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей" не могут быть применены в отношении споров, вытекающих из договоров имущественного страхования, согласно приказу Министерства

5

Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства N160 от 20 мая 1998 года (далее - Приказ МАП РФ N160 от 20 мая 1998 года), имеющего юридическую силу нормативно-правового акта, утвердившего разъяснения "О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ "О защите прав потребителей", и суд необоснованно расширил, вопреки положениям приказа МАП РФ N160 от 20 мая 1998 года, сферу применения Закона РФ "О защите прав потребителей", применив его к отношениям, вытекающим из договора страхования.

Данные доводы апелляционной жалобы подлежит отклонению судебной коллегией, как основанные на неверном толковании закона.

Указанный Приказ МАП РФ N160 от 20 мая 1998 года издан на основании и во исполнение п.2 ст.40 Закона РФ "О защите прав потребителей", которым предусмотрены функции уполномоченного федерального органа исполнительной власти при осуществлении государственного надзора в области защиты прав потребителей в целях обеспечения соблюдения законодательства о защите прав потребителей.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными в п.п.2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на данные ранее Верховным Судом РФ разъяснения о неприменении к отношениям, вытекающим из имущественного страхования, положений законодательства о защите прав потребителей, подлежит отклонению судебной коллегией, как несостоятельная.

До принятия Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" действовало разъяснение, содержащееся в вопросе N2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года, согласно которому отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей" и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются.

Однако данное разъяснение было отозвано Президиумом Верховного Суда РФ 10 октября 2012 года, при утверждении Обзора судебной практики

6

Верховного Суда РФ за второй квартал 2012 года, в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, разрешая спор правильно руководствовался положениями ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", а также учёл разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришёл к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца с ООО "БИН Страхование" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"), компенсации морального вреда (ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей"), неустойки (п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 07 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: