Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 апреля 2013 г. по делу N 11-3909/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Власова О.П., Протозановой С.А., при секретаре Нестеровой И.М., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Войткуса А.В. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 10 января 2013 года, которым постановлено об удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору займа, и об отказе в удовлетворении встречного иска о признании договора займа незаключенным.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, объяснения истца Кушнировича Э.М., ответчика Войткуса А.В. и его представителя Шуваловой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кушнирович Э.М. обратился в суд с иском к Войткусу А.В. в котором с учетом уточнений просил взыскать сумму долга по договору займа от 21.01.2009 г. в сумме **** рублей, проценты за пользование займом за период с 22.01.2009 г. по 22.12.2011 г. в сумме **** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2009 г. по 22.10.2012 г. в сумме **** рубль 16 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере **** рублей 78 копеек, а также взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки в размере 8% годовых от суммы займа в размере **** рублей, начиная с 23.10.2012 г. и до момента фактической уплаты суммы займа.

В обоснование иска указал, что 21.01.2009 г. между ним и Войткусом А.В. был заключен договор займа на сумму **** рублей сроком на три месяца под 4% в месяц, однако до настоящего времени денежные средства ему не возвращены, ответчик уклоняется от исполнения обязательства.

Ответчик Войткус А.В. иск не признал, предъявил встречный иск к Кушнировичу Э.М. о признании договора займа от 21.01.2009 г. незаключенным по его безденежности.

В обоснование указал, что между ним и Кушнировичем Э.М. были только деловые отношения, поскольку Кушнирович Э.М. представлял его интересы в

1

суде при разделе совместно нажитого имущества с бывшей супругой. Решением суда за супругами было признано имущество и долговые обязательства на сумму по **** рублей 59 копеек за каждым, после чего Кушнировичем Э.М. было заявлено о необходимости выплаты ему Войткусом A.M. 10% от присужденной суммы по решению суда, что и составляет **** рублей. С данным условием Войткус А.В. не был согласен, и в результате обманных действий, предпринятых Кушнировичем Э.М., у последнего на руках появились договор займа и расписка. Вместе с тем, не помнит, чтобы писал расписку о получении денежных средств, при этом допускает, что мог подписать договор займа 21.01.2009 г.

Истец Кушнирович Э.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что с его стороны обязательство в виде передачи денежной суммы, указанной в договоре займа исполнено в полном объеме, о чем ответчиком написана расписка в получении денежных средств и подписан соответствующий договор.

Ответчик Войткус А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, его представитель Аскарова Н.И. поддержала встречный иск, исковые требования Кушнировича Э.М. не признала. Ранее в судебном заседании Войткус А.В. указывал, что денежные средства по договору займа ему не передавались, как возник договор займа и расписка, он не может объяснить, ссылаясь на обманные действия со стороны Кушнировича Э.М. Предполагает, что договор займа подписал наряду с ещё какими-то бумагами, которые Кушнирович Э.М. привозил ему на подписание 29 января 2009 г. в связи с рассмотрением дела по разделу имущества, как писал расписку не помнит, о наличии долга узнал из искового заявления в июле 2012 года.

Суд постановил решение, которым исковые требования Кушнировича Э.М. удовлетворил, взыскал с Войткуса А.В. к пользу Кушнировича Э.М. сумму долга по договору займа от 21.01.2009 г. в сумме **** рублей, проценты за пользование займом за период с 22.01.2009 г. по 22.12.2011 г. в сумме **** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2009 г. по 22.10.2012 г. в сумме **** рублей 16 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере **** рублей 78 копеек, всего взыскал **** рублей 94 копейки. Также взыскал с Войткуса А.В. в пользу Кушнировича Э.М. проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки в размере 8% годовых от суммы займа в размере **** рублей, начиная с 23.10.2012 г. и до момента фактической уплаты суммы займа. Взыскал с Войткуса А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рубля 66 копеек. В удовлетворении встречных исковых требований Войткуса А.В. к Кушнировичу Э.М. о признании договора займа от 21.01.2009 г. незаключенным суд отказал.

2

В апелляционной жалобе Войткус А.В. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, указывая, что дело было рассмотрено в его отсутствие, несмотря на поданное им ходатайство об отложении судебного заседания в связи с наличием уважительных причин неявки. Судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что в действительности договор займа и расписка были подписаны им под влиянием обмана со стороны Кушнировича Э.М. Договор займа является незаключенным в силу его безденежности. Считает, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку самостоятельно определил суммы, подлежащие взысканию.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из положений п. 1 ст. 811 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 21.01.2009 г. между Кушнировичем Э.М. и Войткусом А.В. был заключен договор займа, по условиям которого Кушнирович Э.М. передает в собственность Войткуса А.В. деньги в сумме

3

равной **** рублей, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу такую же сумму денег и уплатить заимодавцу 4% от суммы займа в месяц. Срок займа составляет 3 месяца. Заемщик вправе, с согласия заимодавца, досрочно вернуть сумму займа с уплатой процентов за фактическое время пользования (том 1 л.д. 17).

Истец Кушнирович Э.М. надлежащим образом исполнил свое обязательство по договору займа и передал заемщику Войткусу А.В. денежные средства в размере **** рублей, что подтверждается распиской от 21.01.2009 г., собственноручно написанной Войткусом А.В., о том, что он получил от Кушнировича Э.М. денежные средства в сумме **** рублей (том 1 л.д. 17 оборот). Вместе с тем, ответчик Войткус А.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору займа, в результате чего образовалась задолженность.

Разрешая спор, и отказывая Войткусу А.В. в удовлетворении исковых требований о признании договора займа от 21.01.2009 г. незаключенным по его безденежности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о заключении договора займа под влиянием обмана, насилия и угроз со стороны Кушнировича Э.М., в материалы дела ответчиком не представлено.

Поскольку в нарушение условий заключенного между сторонами договора займа ответчик Войткус А.В. до настоящего времени долг не возвратил, то суд первой инстанции правомерно в соответствии с требованиями ст.ст. 807, 809, 810, 811 ГК РФ удовлетворил иск Кушнировича Э.М., и взыскал с Войткуса А.В. в пользу истца задолженность по договору займа от 21.01.2009 г. в размере **** рублей, проценты за пользование займом за период с 22.01.2009 г. по 22.12.2011 г. в сумме **** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2009 г. по 22.10.2012 г. в сумме **** рублей 16 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки в размере 8% годовых от суммы займа в размере **** рублей, начиная с 23.10.2012 г. и до момента фактической уплаты суммы займа.

Доводы апелляционной жалобы Войткус А.В. о том, что дело было рассмотрено в его отсутствие, несмотря на наличие ходатайств об отложении судебного заседания в связи с наличием уважительных причин неявки, являются неосновательными.

В соответствии с ч.ч. 1, 3, 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или

4

вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно расписке от 29.12.2012 г. (том 2 л.д. 26), Войткус А.В. был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, о чем свидетельствует его подпись.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это означает, что гражданин самостоятельно определяет степень значимости для себя совершения тех или иных действий или воздержания от их совершения с целью реализации предоставленных ему законом прав.

Также в материалах дела содержится заявление Войткуса А.В. от

29.12.2012 г., в котором он просит отложить слушание дела назначенного на 10.01.2013 г. в связи с выездом за пределы Челябинской области (том 2 л.д. 18). Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод об осведомленности Войткуса А.В. о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, Войткус А.В. о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, заблаговременно, и имел возможность представить доказательства, на которые он ссылается в обоснование своей позиции. Кроме того, в судебном заседании 10.01.2013 г. участвовал представитель Войткуса А.В. - Аскарова Н.И., через которую ответчик имел реальную возможность представить все необходимые доказательства в подтверждение встречного иска и своих возражений против исковых требований Кушнировича Э.М. (том 2 л.д. 32-41).

Не воспользовавшись предоставленным ему правом и возможностью участия в судебном заседании и выражения своей позиции, Войткуса А.В. реализовал принадлежащие ему права по своему усмотрению.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

5

Как видно из протокола судебного заседания от 10.01.2013 г., суд обсудил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Войткуса А.В. и вынес соответствующее определение, обоснованно признав причины его неявки неуважительными (том 2 л.д. 37-38).

Таким образом, ответчику Войткусу А.В. были предоставлены все гарантии, которые позволили бы ему реализовать в полном объеме свои обязанности и обеспечить эффективное - восстановление нарушенных прав посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Не могут служить основанием для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы Войткуса А.В. о том, что договор займа и расписка были подписаны им под влиянием обмана со стороны Кушнировича Э.М., поскольку не соответствуют действительности.

Поскольку ответчик Войткус А.В. утверждал в судебном заседании, что расписку от 21.01.2009 г. он не писал, договор займа от 21.01.2009 г. - не подписывал, определением суда от 26.10.2012 г. по его ходатайству была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, по результатам которой установлено, что рукописный текст расписки от имени Войткуса А.В. от 21.01.2009 г., а также подписи в договоре займа от 21.01.2009 г. и под рукописным текстом расписки 21.01.2009 г. выполнены самим Войткусом А.В. в обычных условиях (в том числе и обычном психофизиологическом состоянии) (том 2 л.д. 4-11).

Кроме того, из договора займа от 21.01.2009 г. усматривается, что при его подписании стороны исключили пункт 4, зачеркнув его, и поставив свои подписи в подтверждение данного действия. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что Войткус А.В., подписывая договор займа от 21.01.2009 г., действовал осознанно, и отдавал отчет своим действиям.

Несостоятельным также является довод апелляционной жалобы Войткуса А.В. о том, что взыскиваемая сумма фактически является оплатой услуг Кушнировича Э.М. по представлению его интересов в суде при разделе совместно нажитого имущества с бывшей супругой, поскольку не имеет правового значения для квалификации сделки как совершенной под влиянием обмана, то есть умышленного введения потерпевшей стороны в заблуждение.

Остальные доводы апелляционной жалобы Войткуса А.В. не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и фактически сводятся к переоценке добытых по делу доказательств, которым в решении дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для такой переоценки доказательств по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

6

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 10 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Войткуса А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

7