Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 апреля 2013 г. по делу N 11-1787/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щербаковой Е.А.,

судей Малоедовой Н.В., Уфимцевой Т.Д.,

с участием прокурора Минкиной Л.В.,

при секретаре Горнаткиной В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам Клишиной Т.Н., Максимовой О.В. на решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 28 июня 2012 года по иску Дудкиной Е.П. к Личковаха А.Б., Клишиной Т.Н., Максимовой О.В., Зараменских Е.В., Зараменских Е.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, включении квартиры в наследственную массу, выселении.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Е.А. об обстоятельствах дела, объяснения Клишиной Т.Н., ее представителя Ветцель С.В., представителя Максимовой О.В. - Калашниковой И.В., представителя Личковаха А.Б. -Рахматуллиной В.Ш., поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения Дудкиной Е.П., ее представителя Егоровой A.M., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, заключение прокурора Минкиной Л.В., полагавшей необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дудкина Е.П. обратилась в суд с иском к Личковаха А.Б., Клишиной Т.Н., Максимовой О.В., Зараменских Е.В., Зараменских Е.В. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, расположенной по адресу г.Челябинск, ул. ****, д. ****, кв. ****, применении последствий недействительности сделок, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, включении квартиры в наследственную массу, выселении Клишиной Т.Н.

В обоснование заявленных требований указала, что 01 октября 2005 года Зеленина Е.М., являясь собственником квартиры, расположенной по

1

адресу г.Челябинск, ул. ****, д. ****, кв. ****, оформила завещание в ее пользу; 12 октября 2011 года Зеленина Е.М. умерла. После смерти Зелениной Е.М. выяснилось, что с декабря 2009 года спорная квартира была неоднократно продана. Подпись и расшифровка подписи в договоре купли-продажи квартиры и в заявлении в Управление Росреестра от имени Зелениной Е.М. выполнены не ею, воля Зелениной Е.М. на отчуждение квартиры отсутствовала (том 1, л.д.94-98, 131-133, 193-195; том 2, л.д.23-25).

В судебном заседании Дудкина Е.П., ее представитель Егорова A.M. на иске настаивали.

Ответчик Клишина Т.Н., ее представитель Ветцель С.В., представитель ответчика Личковаха А.Б. - Ческидова Е.Н., представитель ответчика Максимовой О.В. - Дерягина А.Ю. иск не признали.

Ответчики Личковаха А.Б., Зараменских Е.В., Зараменских Е.В., Максимова О.В., представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебном заседании не присутствовали.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Клишина Т.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что является добросовестным приобретателем, истцом представлено не достаточно доказательств нарушения формы договора купли-продажи недвижимого имущества, вывод суда об отсутствии воли Зелениной Е.М. на отчуждение квартиры необоснован. В заключении эксперта указано на вероятность выполнения подписи Зелениной Е.М. в договоре купли - продажи от 04.12.2009 не самой Зелениной Е.М., что опровергается показаниями свидетелей, пояснениями ответчиков. Возможное нарушение формы договора без доказательств отсутствия согласованной воли двух сторон при отчуждении спорной квартиры по договору купли-продажи не свидетельствует о наличии оснований для истребования спорной квартиры из ее владения и выселения.

В апелляционной жалобе Максимова О.В. просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований Дудкиной Е.П. отказать, ссылаясь на то, что заключение экспертизы носит предположительный характер, судом не были удовлетворены ходатайства представителя Личковаха А.Б. о проведении дополнительной экспертизы и направлении запроса в городскую клиническую больницу N8; считает, что подпись в договоре выполнена самой Зелениной Е.М., волеизъявление на продажу квартиры у нее имелось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Личковаха А.Б., Максимова О.В., Зараменских Е.В., Зараменских Е.В., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

2

картографии по Челябинской области не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167,327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Зеленина Е.М. являлась собственником однокомнатной квартиры по адресу г.Челябинск, ул. ****, д. ****, кв. **** на основании договора мены от 09 февраля 1996 года (том 1, л.д. 14,52).

Зеленина Е.М. умерла 12 октября 2011 года. До смерти Зеленина Е.М. была зарегистрирована и проживала в спорной квартире (том 1, л.д. 115,118).

После смерти Зелениной Е.М. к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию, составленному Зелениной Е.М. 01 октября 2005 года, обратилась Дудкина Е.П., заведено наследственное дело (том 1, л.д. 113-120), после чего стало известно, что квартира по адресу г.Челябинск, ул. ****, д. ****, кв. **** неоднократно продавалась.

Согласно договора купли-продажи квартиры от 04 декабря 2009 года между Зелениной Е.М. (продавец) и Личковаха А.Б. (покупатель) продавец продал, а покупатель купил квартиру, находящуюся по адресу г.Челябинск, ул. ****, д. ****, кв. ****, за **** рублей, уплаченных до подписания договора (том 1, л.д.51).

Согласно договора купли-продажи квартиры от 12 января 2010 года Личковаха А.Б. продал указанную квартиру Максимовой О.В. за **** рублей, расчет произведен до подписания договора (том 1, л.д.60).

04 августа 2011 года Максимова О.В. продала спорную квартиру Зараменских Е.В., Зараменских Е.В. за **** рублей (том 1, л.д.69).

09 ноября 2011 года заключен договор купли-продажи спорной квартиры между Зараменских Е.В., Зараменских Е.В. и Максимовой О.В., квартира продана за **** рублей (том 1, л.д.81).

Согласно договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 28 февраля 2012 года, Максимова О.В. продала квартиру по адресу г.Челябинск, ул. ****, д. ****, кв. **** Клишиной Т.Н. за **** **** рублей, уплаченных до подписания договора (том 1, л.д.87).

3

На момент рассмотрения дела квартира, расположенная по адресу г.Челябинск, ул. ****, д. ****, кв. ****, зарегистрирована на праве собственности за Клишиной Т.Н. (том 1, л.д.101).

Согласно заключения эксперта "Научно-исследовательского института судебной экспертизы - СТЭЛС" от 15 мая 2012 года N 24П/5/12 подпись от имени Зелениной Е.М. в договоре купли-продажи квартиры от 04 декабря 2009 года выполнена, вероятно, не самой Зелениной Е.М., а другим лицом. Расшифровка "Зеленина Е.М." выполнена не самой Зелениной Е.М., а другим лицом (том 1, л.д. 181-187).

Согласно заключения эксперта ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 02 апреля 2013 года N 689/2-2/1 записи "Зеленина Е.М.", расположенные в договоре купли-продажи квартиры от 04 декабря 2009 года между Зелениной Е.М. и Личковаха А.Б. и на обратной стороне заявления от имени Зелениной Е.М. от 04 декабря 2009 года в территориальный орган Федеральной регистрационной службы по Челябинской области о регистрации договора купли-продажи - выполнены не самой Зелениной Е.М., а другим лицом.

Подписи от имени Зелениной Е.М., расположенные в договоре купли-продажи квартиры от 04 декабря 2009 года между Зелениной Е.М. и Личковаха А.Б. и на обратной стороне заявления от имени Зелениной Е.М. от 04 декабря 2009 года в территориальный орган Федеральной регистрационной службы по Челябинской области о регистрации договора купли-продажи - выполнены не самой Зелениной Е.М., а другим лицом (лицами) с подражанием ее подлинным подписям.

Установить, могло ли наличие у Зелениной Е.М. в декабре 2009 года заболевания (обморожения правой руки) повлиять на подпись и почерк Зелениной Е.М., не представляется возможным (том 3, л.д.93-100).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе право отчуждать его в собственность другим лицам.

Исходя из этого положения и п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи продавцом, т.е. стороной, обязующейся передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), может выступать собственник отчуждаемого имущества либо лицо, которому он передал право распоряжения имуществом (п.2 ст.209 ГК РФ).

4

Согласно ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.2 ст.434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Удовлетворяя исковые требования Дудкиной Е.П. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу г.Челябинск, ул. ****, д. ****, кв. **** от 04 декабря 2009 года между Зелениной Е.М. и Личковаха А.Б., суд первой инстанции исходил из того, что собственник квартиры Зеленина Е.М. договор купли-продажи указанной квартиры не подписывала, до смерти проживала в квартире, и пришел к выводу о том, что данная сделка не соответствует требованиям закона, в силу ст. 168 ГК РФ ничтожна и в соответствии с п.1 ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, не может являться основанием перехода права собственности на квартиру к Личковаха А.Б. и последующего распоряжения данной квартирой.

С учетом изложенного, суд признал сделки купли-продажи квартиры недействительными, применил последствия недействительности сделок.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Клишиной Т.Н. о том, что она является добросовестным приобретателем, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку судом установлено, что квартира по адресу г.Челябинск, ул. ****, д. ****, кв. **** выбыла из владения Зелениной Е.М. помимо ее воли, соответственно, может быть истребована от любого лица.

5

Доводы апелляционных жалоб Клишиной Т.Н., Максимовой О.В. о том, что выводы суда первой инстанции основаны на заключении почерковедческой экспертизы, которое носит предположительный характер, несостоятельны.

Судом первой инстанции дана оценка экспертному заключению в совокупности с иными доказательствами, в том числе с объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами. Результаты оценки доказательств отражены в решении суда, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.

Кроме того, по ходатайствам сторон судебной коллегией была назначена почерковедческая экспертиза для разрешения вопроса о подлинности подписей от имени Зелениной Е.М. в договоре купли-продажи квартиры от 04 декабря 2009 года и в заявлении от имени Зелениной Е.М. в Управление Росреестра по Челябинской области от 04 декабря 2009 года о регистрации данного договора. Проведение экспертизы было поручено экспертам ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Заключение эксперта ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 02 апреля 2013 года N 689/2-2/1 содержит категорический вывод о том, что записи "Зеленина Е.М." и подписи от имени Зелениной Е.М., расположенные в договоре купли-продажи квартиры от 04 декабря 2009 года и на обратной стороне заявления от имени Зелениной Е.М. от 04 декабря 2009 о регистрации договора купли-продажи - выполнены не самой Зелениной Е.М., а другим лицом.

Противоречий заключения экспертов "Научно-исследовательского института судебной экспертизы - СТЭЛС" и ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации не содержат.

Доводы представителя Личковаха А.Б. Рахматуллиной В.Ш. о том, что представленных эксперту образцов подписи Зелениной Е.М. недостаточно, а подписи в поручении о выплате пенсии за 2009 год могли выть выполнены не Зелениной Е.М., несостоятельны.

В соответствии с ч.1 ст.85 ГПК РФ в случае, если материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

6

Экспертом дано заключение по поставленным судом вопросам, при этом в заключении указано, что до проведения идентификационного исследования было проведено сравнение между собой подписей от имени Зелениной Е.М. и почерка, представленных в качестве образцов; совпадающие признаки, проявившиеся в подписях и почерке, образуют индивидуальную совокупность, достаточную для вывода о выполнении почерка и подписей от имени Зелениной Е.М., представленных в качестве образцов, одним лицом (с.З заключения эксперта).

Судебная коллегия принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта от 02 апреля 2013 года N 689/2-2/1, поскольку экспертиза проведена в Федеральном бюджетном учреждении Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации на основании определения суда с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам эксперта Кононенко М.В., являющейся старшим экспертом ФБУ ЧЛСЭ Минюста России, имеющей высшее образование, квалификацию судебного эксперта по специальности "Исследование почерка и подписей", стаж экспертной работы 17 лет. Эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; исследование проведено на основе традиционной методики судебно-почерковедческой экспертизы, выводы эксперта мотивированы.

Допустимых доказательств, опровергающих заключение судебно-почерковедческой экспертизы, не представлено.

Доводы апелляционных жалоб о том, что истцом не представлены доказательства отсутствия волеизъявления Зелениной Е.М. на продажу квартиры, несостоятельны.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу положений ч.З ст. 154 ГК РФ, предполагающей наличие согласованной воли у сторон по сделке на совершение данной сделки, а также ч.1 ст. 160 ГК РФ, устанавливающей, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, волеизъявление Зелениной Е.М. на продажу квартиры может быть подтверждено только подписанными ею соответствующим договором купли-продажи либо доверенностью на продажу.

7

Судом установлено, что договор купли-продажи квартиры от 04 декабря 2009 года Зеленина Е.М. не подписывала.

Положениями ст.550 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Кроме того, судом установлено, что Зеленина Е.М. проживала в спорной квартире по день смерти, имущество по договору купли-продажи покупателям не передавалось; ответчики расходы по содержанию квартиры не несли.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной оценке фактических обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не находит.

В апелляционных жалобах не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Пояснения Клишиной Т.Н. в суде апелляционной инстанции о том, что фактически она проживает в квартире, расположенной по адресу г.Челябинск, ул.Нахимова,4-64, принадлежащей на праве собственности ей и мужу в равных долях, в спорной квартире проживает сын, не являются основанием для отмены решения суда в части ее выселения из спорной квартиры.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Клишина Т.Н. поясняла, что проживает в спорной квартире.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Поскольку судебной коллегией по ходатайству сторон была назначена почерковедческая экспертиза для разрешения вопроса о подлинности подписей от имени Зелениной Е.М. в договоре купли-продажи квартиры от 04 декабря 2009 года, стороной которого является Личковаха А.Б., и в заявлении от имени Зелениной Е.М. от 04 декабря 2009 года о регистрации данного договора, при этом оплата стоимости экспертизы в размере **** рублей произведена Дудкиной Е.П., указанная сумма подлежит взысканию в пользу Дудкиной Е.П. с Личковаха А.Б.

8

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы Дудкиной Е.П. в суде апелляционной и кассационной инстанций представляла Егорова A.M. на основании соглашения об оказании юридической помощи от 23 августа 2012 года; Дудкиной Е.П. произведена оплата услуг представителя Егоровой A.M. в размере **** рублей.

Рассмотрев заявление Дудкиной Е.П., судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу Дудкиной Е.П. расходов на оплату услуг представителя Егоровой A.M.

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг Представителя, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом категории и сложности дела, объема оказанной юридической помощи, времени, необходимого для подготовки к судебному разбирательству и участия в судебных заседаниях судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчиков Личковаха А.Б., Клишиной Т.Н., Максимовой О.В., Зараменских Е.В., Зараменских Е.В. в пользу Дудкиной Е.П. расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей в равных долях, по **** рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 28 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Клишиной Т.Н., Максимовой О.В. - без удовлетворения.

Взыскать с Личковаха А.Б. в пользу Дудкиной Е.П. расходы по оплате стоимости экспертизы в размере **** рублей.

Взыскать с Личковаха А.Б., Клишиной Т.Н., Максимовой О.В., Зараменских Евгения Владиславовича, Зараменских Е.В. в пользу Дудкиной Е.П. расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей в равных долях, по **** рублей с каждого.

Председательствующий:

Судьи:

9