Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 18 апреля 2013 г. по делу N 11-4064/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Турковой Г.Л., судей Загайновой А.Ф., Кучина М.И. при секретаре Шагеевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Худотепловой В.А. на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 февраля 2013 года по исковому заявлению ХУДОТЕПЛОВОЙ В.А. об оспаривании постановления администрации г. Магнитогорска Челябинской области N 5461-П от 19 апреля 2012 года об уточнении адреса земельного участка, о возложении обязанности на Администрацию г. Магнитогорска принять постановление о соответствии его фактическому расположению,

заслушав доклад судьи Загайновой А.Ф. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Худотеплова В. А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления администрации г. Магнитогорска Челябинской области N 5461-П от 19 апреля 2012 года об уточнении адреса земельного участка, просила возложить обязанности на администрацию г. Магнитогорска принять постановление, в котором местоположение участка и его адрес, соответствовали его фактическому расположению. Требования обоснованы тем, что указанный на схеме участок таковым не является, расположен в другом месте. Усматривает нарушение прав собственника на земельный участок.

Заявитель Худотеплова В.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель Администрации г. Магнитогорска Жарко Н.Г. в судебном заседании возражала против заявленных требований, считает, что Худотепловой В.А. следует обратиться в Кадастровую палату для внесения изменений в кадастровый паспорт земельного

2

участка о внесении нового адреса, затем обратиться в Управление Росреестра по Челябинской области для внесения изменений в свидетельство о праве собственности.

Суд постановил решение об отказе Худотепловой В.А. в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Худотеплова В.А. просит решение суда отменить, вынести новое- об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь то, что суд неправильно распределил бремя доказывания, не истребовал у администрации города текст Устава муниципального образования, инструкции, регламенты, определяющие структуру органов и порядок формирования, не выяснил вопрос наличия полномочий у администрации г. Магнитогорска на принятие оспариваемого решения, его соответствие требованиям закона, не в полной мере исследовал доказательства имеющие значения для дела, на место расположения земельного участка не выехал, осмотр не производил.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом, не явившихся лиц в заседание судебной коллегии, но извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Заслушав Худотеплову В. А., проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, Худотеплова В.А. на основании договора купли-продажи от 09 августа 2004 года является собственником земельного участка площадью **** кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, Агаповский район, поселок Приуральский, квартал N ****, участок N ****, кадастровый номер ****.

Постановлением Администрации г. Магнитогорска Челябинской области от 19 апреля 2012 года N 5461-П "Об уточнении адреса земельного участка, имеющего указанное местоположение постановлено считать действительным адрес: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. ****, участок N ****.

3

Отказывая в удовлетворении требований об отмене

постановления администрации г. Магнитогорска от 19 апреля 2012 года N5461 суд первой инстанции исходил из его законности, отсутствия нарушения данным постановлением прав и интересов заявителя, а следовательно отсутствия оснований для удовлетворения данных требований.

Апелляционная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку постановление администрации города принято в пределах его полномочий, в соответствии с ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", решением Магнитогорского городского Собрания депутатов от 17 сентября 2008 года N 125 "Об утверждении Правил землепользования и застройки города Магнитогорска", Постановлением администрации города от 09 августа 2010 года N 8474-П "О порядке присвоения адресов, наименований территориальных единиц и ведения Адресного реестра объектов недвижимости в городе Магнитогорске", постановлением администрации города от 08 декабря 2011 года N 14782-П "Об утверждении Административного регламента предоставления Администрацией города Магнитогорска муниципальной услуги по уточнению адреса земельного участка, присвоению, подтверждению смены и уточнению почтового адреса объекта капитального строительства"", и заявления Худотепловой В.А.

Судом установлено, что постановлением администрации данному земельному участку присвоен новый адрес, порядок присвоения этого адреса не нарушен. Худотеплова В.А. подтвердила правильность указания местонахождения спорного земельного участка на ситуационном плане, предоставленном Администрацией г. Магнитогорска.

Обстоятельства, установленные судом, подтверждаются материалами дела и не оспариваются заявителем. Доводы заявителя о нарушении постановлением N 5461 -П ее прав и законных интересов, ничем не подтверждены.

Совокупности оснований, предусмотренных ст. 258 ГПК РФ, для удовлетворения заявления судом не установлено.

Бремя доказывания распределено правильно. Вопреки требованиям ст. 249 ГПК РФ, обязанность доказывания нарушения прав лежит на заявителе.

4

В материалах дела не имеется и заявителем не представлено документального подтверждения того, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствует оспариваемое постановление, и каким образом нарушает ее права и законные интересы.

Доводы Худотепловой В.А. о том, что участок, расположенный на схеме в Приложении к постановлению таковым не является и расположен совершенно в ином месте, был основан на предположениях. Худотеплова В.А. подтвердила в судебном заседании, что получила правоустанавливающие документы на земельный участок с учетом изменений, нареканий к ним не имеется.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ХУДОТЕПЛОВОЙ В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи