Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 04 апреля 2013 г. по делу N 11-3468/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского

областного суда в составе:

председательствующего Турковой Г.Л.

судей Зариповой Ю.С., Трапезниковой И.И.

при секретаре Шагеевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда дело по апелляционной жалобе Нукаева К.С. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 января 2013 года по заявлению Нукаева К.С. к администрации г. Магнитогорска о признании незаконным отказа в присвоении почтового адреса.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нукаев К.С. обратился в суд с заявлением к администрации г. Магнитогорска о признании незаконными отказов N 01-28/4118 от 13.08.2012 года и N ОДП-80/2349 от 04.10.2012 года в уточнении/присвоении почтового адреса земельному участку с кадастровым номером ****, расположенному по адресу: г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, участок N **** площадью **** кв. метров, обязании присвоить земельному участку почтовый адрес: г. Магнитогорск, ул. ****, ****.

В обоснование требований указал, что он дважды обращался в администрацию г. Магнитогорска с заявлением о присвоении почтового адреса земельному участку, но ему было отказано на том основании, что земельный участок и жилой дом расположены в производственной зоне ПК-1 и кадастровый паспорт земельного участка в п. 9 не соответствует зоне ПК-1. Администрацией г. Магнитогорска не указана норма закона в обоснование отказа в предоставлении муниципальной услуги, предложено исправить ошибку администрации своими силами и за свой счет. Указал, что права заявителя нарушены, что влечет невозможность получения кредита в кредитной организации под залог жилого дома по ул. ****, **** и земельного участка под ним.

В судебное заседание Нукаев К.С. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя Григорьев В.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал.

2

Представитель администрации г. Магнитогорска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказал в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Нукаев К.С. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд в мотивировочной части решения не ссылается на нормы материального права. Ссылка на ч.4 ст.ЗО Градостроительного кодекса РФ и ч.2 ст.85 Земельного кодекса РФ применены неверно. Указывает, что у заявителя уже есть присвоенный администрацией г. Магнитогорска жилому дому почтовый адрес: г. Магнитогорск, ул. ****, ****. Полагает, что вопросы, связанные с присвоением адресов земельным участкам, относятся к вопросам местного значения муниципального образования. Ссылается на то, что суд в решении не указал, какими доводами или доказательствами муниципальный орган доказал законность оспариваемого решения. Полагает, что суду не представлено доказательств соответствия отказа в присвоении почтового адреса закону или иному нормативно-правовому акту. Указал, что согласно распечатки с официального сайта Росреестра РФ, земельный участок с кадастровым номером **** отнесен к землям населенных пунктов. Из схемы, представленной администрацией г. Магнитогорска, не следует, что жилой дом и земельный участок расположены в зоне ПК-1. Заявитель о зонировании уведомлен не был. Администрацией не указана норма закона, запрещающая или ограничивающая присвоение адреса земельного участка с указанным в кадастровом паспорте целевым использованием. Указывает, что права заявителя нарушены, что влечет невозможность получения кредита в кредитной организации под залог жилого дома по ул. ****, **** и земельного участка под ним.

В суде апелляционной инстанции Нукаев К.С. и его представитель Григорьев В.П. доводы жалобы поддержали.

Представитель администрации г. Магнитогорска в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав мнение заявителя и его представителя, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной

3

власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Частью 4 статьи 258 ГПК РФ предусмотрено, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, для удовлетворения требований о признании незаконными каких-либо решений органов местного самоуправления необходимо наличие указанных в ч. 1 ст. 254, ст. 255 ГПК РФ последствий, а оспариваемое решение должно противоречить закону.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Нукаев К.С., Нукаева А.К., Нукаева Г.Т. и Нукаева А.К. являлись собственниками земельного участка с кадастровым номером **** на основании договора купли-продажи от 2008 года. Земельный участок был поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный, без установления границ на местности, имел адрес: г. Магнитогорск, ул. ****, ****. На данном участке расположен дом, собственниками которого в равных долях являются Нукаев К.С., Нукаева А.К., Нукаева Г.Т. и Нукаева А.К..

16.11.2011 года между Чертовиковым С.Ю. и Нукаевым К.С., Нукаевой А.К., Нукаевой Г.Т. и Нукаевой А.К. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., расположенный по адресу: г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, ****.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 26.06.2012 года, вступившим в законную силу, были частично удовлетворены требования Нукаева К.С. о снятии с кадастрового учета

4

земельного участка с кадастровым номером ****, прекращении права собственности Нукаевых на земельный участок с кадастровым номером ****, в удовлетворении требований о присвоении или изменении адреса земельному участку с адреса г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, участок **** на адрес г. Магнитогорск ул. ****, **** было отказано.

Решением суда от 26.06.2012 года установлено, что Нукаевы являются собственниками двух земельных участков с кадастровыми номерами **** и ****, земельный участок с кадастровым номером **** стоит на кадастровом учете с определением его границ, границы земельного участка с кадастровым номером **** не определены.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером **** относится к категории земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования "питомник, сад, пашня, пастбище, производственные постройки", земельный участок с кадастровым номером **** относится к категории земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования "под жилую застройку".

В соответствии с п.27 ч.1 ст. 16 Федерального закона от 06.03.2003 года N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится присвоение наименований улицам, площадям и иным территориям проживания граждан в городском округе, установление нумерации домов.

Нукаев К.С. обратился в администрацию г. Магнитогорска с заявлением о присвоении почтового адреса г. Магнитогорск, ул. ****, **** земельному участку с кадастровым номером ****.

13.08.2012 года и 04.10.2012 года администрацией г. Магнитогорска в уточнении/присвоении указанного почтового адреса земельному участку с кадастровым номером **** отказано, поскольку данный земельный участок находится в производственной зоне ПК-1 (данная зона выделена для производственно-складских объектов). Также кадастровый паспорт земельного участка в части разрешенного вида использования (п.9 -питомник, сад, пашня) не соответствует зоне ПК-1, в которой находятся объекты недвижимости. Нукаеву К.С. рекомендовано обратиться в администрацию г. Магнитогорска в период проведения публичных слушаний, с заявлением об уточнении карты г. Магнитогорска в установлении территориальной зоны в границах существующего земельного участка, имеющего местоположение г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, участок N **** в соответствии с его действительным использованием. Только после этого необходимо внести соответствующие изменения в правоустанавливающие документы на земельный участок в части целевого использования земельного участка, а затем подать заявление на присвоение

5

адреса земельному участку, (л.д. 12, 15)

Доказательств того, что не совпадением адреса земельного участка с кадастровым номером **** с почтово-адресной нумерацией дома, расположенного по адресу г. Магнитогорск, ул. ****, ****, нарушаются права заявителя суду не представлено.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, правильно применив положения Земельного кодекса РФ, Градостроительного кодекса РФ, пришел к правомерному выводу о том, что в удовлетворении заявления Нукаева К.С. о признании незаконными решений администрации г. Магнитогорска N 01-28/4118 от 13.08.2012 года и N ОДП-80/2349 от 04.10.2012 года об отказе в уточнении/присвоении земельному участку с кадастровым номером ****, расположенному по адресу: г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, участок N **** почтового адреса г. Магнитогорск, ул. ****, ****, следует отказать, поскольку названные решения администрации соответствуют требованиям действующего законодательства, каких-либо прав и свобод Нукаева К.С. не нарушено, не создано каких-либо препятствий в реализации прав и свобод Нукаева К.С, как и не возложена какая-либо обязанность на заявителя и он не привлечен к какой-либо ответственности, следовательно, отсутствует совокупность условий, необходимая для удовлетворения заявления Нукаева К.С. о признании отказов незаконными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что земельный участок с кадастровым номером **** отнесен к землям населенных пунктов, из схемы, представленной администрацией г. Магнитогорска, не следует, что жилой дом и земельный участок расположены в зоне ПК-1, не опровергают правильность выводов суда, поскольку при разрешении данного спора правовое значение, помимо целевого назначения земельного участка, имеет значение и разрешенный вид использования данного земельного участка. Как следует из кадастрового паспорта, разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером **** указан как "питомник, сад, пашня, пастбище, производственные постройки".

Судом первой инстанции подробно проанализированы положения материального права, касающиеся тех обстоятельств кто, каким образом, в каком порядке подает заявление в соответствующий орган об изменении вида разрешенного пользования земельным участком.

Данные выводы суда являются подробными, в должной степени мотивированы, с ними судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение прав заявителя, заключается в невозможности получить кредит в кредитной организации под

6

залог жилого дома по ул. ****, **** и земельного участка под ним, несостоятельны, поскольку земельный участок с кадастровым номером **** на котором расположен дом, принадлежащий заявителю, имеет адрес г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, 33, объект права собственности индивидуализирован, следовательно, он может являться предметом гражданско-правовых сделок.

Все доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда, изложенных в решении, и не служат правовым основанием для его отмены, а иных доводов и ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, жалоба не содержит, оснований, предусмотренных процессуальным законодательством для отмены решения суда по приведенным в жалобе доводам, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нукаева К.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи