Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 апреля 2013 г. по делу N 11-3089/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Фортыгиной И.И.,

судей: Власова О.П., Протозановой С.А.,

при секретаре: Брынских М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Нарыжной М.А. на заочное решение Калининского районного суда города Челябинска от 08 октября 2012 года по иску Нарыжной М.А. к ООО "Страховая компания "Согласие" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела, объяснения представителя истца Нарыжной М.А.- Лесковец И. А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ООО "Страховая компания "Согласие" Валеевой Г.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нарыжная М.А. обратилась в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере **** рублей, расходов по оплате услуг оценки **** рублей, неустойки, определенной на основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" на дату вынесения решения, штрафа в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя, в обоснование ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в добровольном порядке по двум страховым случаям.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении требований, взыскав с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Нарыжной М.А. материальный ущерб в размере **** рублей. Этим же решением с ООО "Страховая компания "Согласие" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере **** рублей.

Дополнительным решением от 22 января 2013 года суд первой инстанции взыскал с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Нарыжной М.А. расходы на проведение оценки в размере **** рублей.

В апелляционной жалобе истец Нарыжная М.А. просит решение суда изменить в части, удовлетворить заявленные требования о взыскании неустойки и штрафа. Выражено несогласие с выводом суда о том, что правоотношения в данном случае урегулированы нормами специального законодательства и не подлежат удовлетворению требования, заявленные в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Истец Нарыжная М.А., третье лицо ООО "Русфинанс Банк" при рассмотрении апелляционной жалобы участия не принимали, извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании норм части 3 статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца Нарыжной М.А.- Лесковец И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, возражения представителя ответчика ООО "Страховая компания "Согласие" Валеевой Г.Р., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы представленных ответчиком и третьим лицом отзывов на апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части ввиду нарушения норм материального права.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, 18 октября 2011 года между Нарыжной М.А. и ООО "Страховая компания "Согласие" заключен договор добровольного страхования автомобиля **** г/н **** по риску "Автокаско" с установлением страховой суммы **** рублей. Срок действия договора определен с 15 часов 00 минут 18 октября 2011 года по 17 октября 2012 года (л.д.12). Собственником транспортного средства является Нарыжная М.А. (л.д. 65).

В период действия договора добровольного страхования произошли следующие страховые случаи.

3

26 мая 2012 года Нарыжным М.А. на автомобиле обнаружены повреждения лакокрасочного покрытия на переднем правом крыле в виде царапин, на переднем левом крыле, задней левой двери, левом пороге - в виде сколов.

8 июня 2012 года истица подала в страховую компанию ответчика заявление о выплате страхового возмещения по указанному случаю, представив объяснения, копию постановления дознавателя ОД ОП N3 УМВД России по г. Челябинску от 28 мая 2012 года (л.д. 187-193).

В этот же день автомобиль страховщиком осмотрен, выдано направление на осмотр в РАО "Эксперт". Специалистами последнего ущерб оценен в сумме 21047 рублей, заключение представлено в выплатное дело страховщика (л.д. 196-210).

Ответчик 26 июня 2012 года уведомил выгодоприобретателя - банк "Русфинанс Банк" о наступлении страхового события (л.д. 194), истребовав при этом распоряжение банка по страховой сумме. Банк письмом от 27 июня 2012 года сообщил об отсутствии возражений против выплаты страхового возмещения страхователю.

С учетом изложенного, поскольку факт наступления 26 мая 2012 года страхового случая, предусмотренного пунктом 3.1.1 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО "СК Согласие" 19 августа 2009 года (л.д. 169 - 185), доказан, как и доказано надлежащее обращение страхователя к страховщику 8 июня 2012 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неисполнении ответчиком обязательств, предусмотренных договором страхования, так как страховое возмещение истице в добровольном порядке ответчиком не выплачено.

При взыскании страхового возмещения суд первой инстанции исходил из представленного истицей заключения индивидуального предпринимателя Фокина А.А. от 4 сентября 2012 года, согласно которому стоимость ремонтных работ составляет **** рублей, стоимость материалов - **** рублей.

Ответчик при разрешении спора судом первой инстанции не представил возражений по иску, не заявлял о непризнании случая страховым, не представлял доказательств иного размера причиненного истице ущерба, в связи с чем суд, следуя требованиям статей 56, 12 ГПК РФ, законно и обоснованно в соответствии со ст.ст. 963, 964 ГК РФ взыскал со страховой компании в пользу истицы **** рублей - страховое возмещение, и **** рублей = расходы по оплате услуг оценщика.

4

В этой части решение суда не оспаривается в апелляционном порядке, но ответчик в отзыве на апелляционную жалобу привел ссылки и в суде апелляционной инстанции дал объяснения о заключении специалистов 254629/78 ООО "РАНЭ -МО", куда в одностороннем порядке 10 августа 2012 года обратилась страховая компания.

Согласно заключению ООО "РАНЭ -МО" (л.д. 211-220) повреждения автомобиля **** г/н ****, зафиксированные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 мая 2012 года и указанные в акте осмотра от 08 июня 2012 года, не могли образоваться одновременно при обстоятельствах, указанных в заявлении от 08 марта 2012 года, поскольку внешние технические повреждения связаны с механизмом следообразования, отличаются друг от друга по характеру, имеют различную динамику, приложенную силу, направление, время нанесения и образовались в динамическом, а не статическом состоянии транспортного средства.

Судебная коллегия учитывает, что указанное заключение составлено по представленным ООО "СК "Согласие" фотоматериалам, без визуального осмотра поврежденного транспортного средства. Кроме того, данное заключение не было представлено ответчиком в дело в суде первой инстанции, страховой компанией не заявлялось ни обоснования, ни возражений против иска.

Факт повреждений в результате действий третьих лиц подтвержден материалом доследственной проверки К-11599 от 26 мая 2012 года (л.д.84-93). Нарыжный А.Ч. обратился 26 мая 2012 года в ОП N3 Управления МВД России по городу Челябинску с заявлением о повреждениях автомобиля в период его нахождения на парковке у дома **** по улице **** в городе Челябинске с 9 до 11 часов. Сотрудниками полиции автомобиль осмотрен, в ходе осмотра проведена фотосъемка, после чего совершены необходимые процессуальные действия, а 29 мая 2012 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ - значительного ущерба и отсутствие сведений об умышленном повреждении имущества.

Изложенное свидетельствует о недостоверности и необъективности сведений, изложенных в заключении N 254629/78 ООО "РАНЭ -МО", основанного лишь на осмотре фотографических изображений автомобиля.

Таким образом, возражения ответчика в суде апелляционной инстанции являются необоснованными.

Разрешая спор по второму страховому случаю, суд первой инстанции установил, что 05 июня 2012 года на лобовом стекле автомобиля истицы

образовались сколы в результате выброса гравия из-под колес впереди идущего автомобиля (л.д.ЗО, 233-234).

Рассматривая заявленный истцом страховой случай от 05 июня 2012 года, судебная коллегия полагает необходимым учитывать следующее. Исходя из представленных страховщиком документов, заявление о выплате страхового возмещения подано представителем истца Нарыжным А.С. 08 июня 2012 года (л.д.233). Результаты осмотра РАО "Эксперт", проведенного по направлению страховщика, подтвердили наличие заявленных истцом повреждений лобового стекла (л.д. 236 - 247). Признав указанный случай страховым и руководствуясь актом проверки ООО "Страховая компания "Согласие" N 9539-12 от 24 июля 2012 года, ООО "СК "Согласие" произвело выплату страхового возмещения в размере **** рублей (32, 248-250).

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно указал о том, что выплаченная сумма не соответствует размеру страхового возмещения, не отражает реальную стоимость восстановления элемента автомобиля **** г/н ****.

Судебная коллегия учитывает, что указанный акт страховщика не содержит ясных и полных мотивов итоговых выводов, анализа представленных на исследование материалов, тогда как оценщик, проводивший осмотр автомобиля истицы по направлению страховщика и представивший страховщику заключение (л.д. 236-247) указал о стоимости ремонта в размере **** рубля. Представленный в дело истицей отчет оценщика Фокина А.А. от 04 сентября 2012 года N 04-09/12к также отражает последовательно изложенное обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, равного **** рублей. Следовательно, данное доказательство может рассматриваться как надлежащее средство доказывания объема причиненного истцу ущерба в результате заявленного страхового случая от 05 июня 2012 года (л.д. 33-41).

Учитывая результаты проведенной истцом оценки и сумму выплаченного в досудебном порядке страхового возмещения в размере **** рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения по двум случаям в размере **** рублей ( **** рублей по страховому случаю от 25.05.2012года + **** рублей по страховому случаю от 05.06.2012г.). Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, полагая его соответствующим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает

6

потребителю за каждый день просрочки неустойку (пению) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая приведенные положения, судебная коллегия полагает правомерным применение Закона "О защите прав потребителей" к сложившимся между сторонами правоотношениям, вытекающим из договора добровольного страхования транспортного средства. Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части отказа в иске Нарыжной М.А. о взыскании неустойки и штрафа.

Как видно из материалов дела, заявления о выплате страхового возмещения по страховым случаям поданы представителем страхователя 08 июня 2012 года (л.д. 187,233).

В досудебном порядке 30 июля 2012 года представителем Нарыжным А.С. предъявлена претензия с просьбой произвести выплату (л.д. 30).

Однако выплата страхового возмещения в полном объеме страховщиком не произведена, а нарушенное право страхователя восстановлено только вынесенным судебным актом. Изложенные обстоятельства являются основанием для применения к страховщику меры

ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей". Принимая во внимание пункт 11.2.3 Правил страхования транспортных средств, утвержденных Генеральным директором ООО "СК "Согласие" 19.08.2009г. (л.д. 181), судебная коллегия полагает расчет неустойки за период с 22 июня 2012 года по 08 октября 2012 года таковым:

**** рублейхЗ% х108 дней = **** рублей

Учитывая положение пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", которым установлено, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, судебная коллегия полагает необходимым взыскать со страховщика в пользу потребителя Нарыжной М.А. сумму неустойки в размере **** рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца,..) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Выплата страхового возмещения ООО "СК "Согласие" не произведена в добровольном порядке, что является основанием для применения штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей". Учитывая размер присужденного судом страхового возмещения и определенную судебной коллегией сумму неустойки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, является таковым:

( ****+ **** ) : 2= **** рублей.

Решение суда должно быть законным, обоснованным и принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, в связи с чем судебная коллегия отменяя решение суда в части отказа в иске о взыскании неустойки и штрафа полагает необходимым удовлетворить иск в указанных размерах.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Калининского районного суда города Челябинска от 08 октября 2012 года отменить в части отказа в иске Нарыжной М.А. о взыскании неустойки и штрафа, в отмененной части принять новое решение: взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Нарыжной М.А. неустойку в размере **** рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме **** рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Нарыжной М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи