Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 апреля 2013 г. по делу N 11-246/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Протозановой С.А., Фортыгиной И.И., Белых А.А., Нестеровой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зениной О.А. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 24 октября 2012 года по иску Галеева Р.Х. к Зениной О.А., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

Ответчик Зенина О.А., представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения Галлеев Р.Х и его представителя Хайсамова Д.Р. о законности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галлеев Р.Х. обратился в суд с иском (с учетом уточнений), в котором просил взыскать в свою пользу с Российского Союза Автостраховщиков в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, *** рублей, с Зениной О.А. - *** коп.

В обоснование иска указано, что 14 июня 2011г. в г.Челябинске на пересечении ул. Бр.Кашириных и ул. 40 лет Победы произошло ДТП с участием автомобилей Тойота, государственный регистрационный знак *** под управлением Зениной О.А. и Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак ***, под управлением Галеева Р.Х. Виновным в ДТП признана водитель Зенина О.А., которая нарушила п.п. 1.5., 8.1 Правил дорожного движения. Согласно заключениям, проведенным ООО "Палата независимой оценки и экспертизы" ремонт

автомобиля Мицубиси, принадлежащего истцу нецелесообразен, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость самого транспортного средства, рыночная стоимость автомобиля с учетом износа определена оценщиком в сумме *** рублей, стоимость годных к реализации остатков - *** рублей, кроме того, истцом оплачены две экспертизы в сумме *** рублей, стоимость телеграммы о вызове ответчика для осмотра автомобиля - *** коп., оплачено за услуги представителя *** рублей. Гражданская ответственность Зениной О.А. была застрахована в ООО СК "ИННОГАРАНТ". 24 мая 2011г. у данной страховой компании отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. На основании ст. 18, 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Устава Российского Союза Автостраховщиков, страховое возмещение в сумме *** рублей должен возместить истцу Российский Союз Автостраховщиков.

Истец Галеев Р.Х., представитель истца по доверенности Проку дин А.В. в судебном заседании на иске настаивали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 15-16 т.2).

Ответчик Зенина О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 17-19 т.2).

Суд постановил решение, которым исковые требования Галеева Р.Х. удовлетворил: взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Галеева Р.Х. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, *** рублей, возврат государственной пошлины в размере *** коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей; взыскал с Зениной О.А. в пользу Галеева Р.Х. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием *** коп., оплата услуг оценщика *** руб., возврат государственной пошлины в размере ***коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.

В апелляционной жалобе Зенина О.А. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что суд назначив по ее ходатайству судебную экспертизу в тоже время отказал в постановке вопросов об определении стоимости восстановительного ремонта и годных остатков транспортного средства, целесообразности ремонта и определения среднерыночной стоимости автомобиля, в проведении повторной экспертизы ей судом было отказано. Суд принял экспертные заключения, представленные истцом как бесспорное и единственное доказательство размера ущерба. Считает, что в указанных заключениях

стоимость автомобиля Мицубиси Лансер завышена, а стоимость годных остатков занижена. При определении размера к взысканию в возмещение ущерба, причиненного ДТП суд не обеспечил соблюдение прав сторон, что может повлечь неосновательное обогащение истца.

Судебная коллегия, заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим изменению.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом, в силу ч. 2 ст. 18 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14 июня 2011 года в 20 час. 50 мин. в г.Челябинске, на перекрестке ул.Бр.Кашириных -ул. 40 лет Победы у дома N 112 по ул. Бр.Кашириных произошло ДТП, водитель Зенина О.А., управляя автомобилем Тойота Пассо, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ей на праве

собственности, не убедившись в безопасности маневра, при повороте налево не уступила дорогу автомашине Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Галеева Р.Х., двигавшейся во встречном прямом направлении, в результате чего совершила столкновение. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Тойота Пассо -Зенина О.А., нарушившая п. 1.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 33 т. 1-оборотная сторона), протоколом об административном правонарушении (л.д.ЗЗ т.1), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 32 т.1), схемой места ДГП(л.д.35т.1).

Собственником транспортного средства - Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак *** является истец Галлеев Р.Х., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 37-38 т.1).

Ответчик Зенина О.А. является собственником автомобиля Тойота Пассо государственный регистрационный знак ***, согласно карточке учета транспортного средства (л.д.72,84 т.1).

Автогражданская ответственность Зениной О.А. - владельца автомобиля Тойота Пассо государственный регистрационный знак *** застрахована в ООО "Страховая компания ИННОГАРАНТ" в период с 23.12.2010г. по 22.12.2011г., что подтверждается страховым полисом (л.д.104 т.1). У данной страховой компании Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам РФ от 24.05.2011г. N 11-1239/пз-и отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами.

Установив указанные обстоятельства, суд правильно, в соответствии со ст.ст. 15, 931, 935, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 19 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возложил материальную ответственность на Российский Союз Автостраховщиков и на причинителя вреда Родимова И.В.

В обоснование размера ущерба истцом суду были представлены заключения ООО "Палата независимой оценки и экспертизы": N 12-03-0183 от 07 марта 2012г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак ***, поврежденного в результате ДТП, определена в размере *** рублей, стоимость ущерба от повреждения транспортного средства составила *** рублей, в том числе *** рублей - рыночная стоимость автомобиля с учетом износа, *** рублей - стоимость услуг эксперта, ***

рублей - расходы по отправке телеграмм ответчику на осмотр транспортного средства (л.д.9-34т.1); N 12-10-1108 от 18 октября 2012г., согласно которому размер стоимости годных остатков транспортного средства Мицубиси Лансер, государственный регистрационный номер ***, поврежденного в результате ДТП, составляет *** рублей, за услуги по проведению данной оценки истцом оплачено *** рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18 октября 2012г. (л.д.24-33 т.2).

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.

При разрешении ходатайства ответчика о проведении экспертизы, суд правильно руководствовался ст. 79 ГПК РФ, поскольку для определения размера ущерба требуются специальные познания.

Как усматривается из ходатайства о назначении экспертизы (л.д. 125 т.1), ответчик просила поставить перед экспертом, в том числе, следующие вопросы: определить рыночную стоимость транспортного средства; определить стоимость годных остатков транспортного средства.

Суд первой инстанции, назначая судебную автотовароведческую экспертизу, производство поручил экспертам Южно-Уральская торгово-промышленная палата, на разрешение экспертов поставил вопрос: определить размер материального ущерба, причиненного автомобилю Мицубиси, государственный регистрационный знак *** в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 июня 2011 года.

Из заключения эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты N 026-05-01983 от 08 октября 2012г. следует, что стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом износа деталей составляет ***руб. (л.д. л.д. 158 т. 1).

При определении размера материального ущерба *** рубля, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принял за основу рыночную стоимость автомобиля истца и годных остатков, установленных на основании отчетов ООО "Палатой независимой оценки и экспертизы".

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, апелляционная жалоба в части доводов Зениной О.А. о том, что суд принял оценку, представленную истцом как бесспорное и единственное доказательство размера ущерба, является обоснованной.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 января 2013 года по гражданскому делу по иску Галеева Р.Х. к Зениной О.А., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Южно-Уральская торгово-промышленная палата.

Согласно судебному экспертному заключению, подготовленному экспертами Южно-Уральская торгово-промышленная палата стоимость автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак *** в неповрежденном виде по состоянию на 14 июня 2011 года составляет *** рублей и стоимость годных остатков указанного автомобиля после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 июня 2011 года в г.Челябинске на пересечении ул. Бр.Кашириных и ул. 40 лет Победы с участием автомобилей Тойота, государственный регистрационный знак *** под управлением Зениной О.А. и Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак ***, под управлением Галеева Р.Х. составляет 153620 рублей.

При этом, судебная коллегия, определяя размер ущерба, исходит из указанной судебной экспертизы, поскольку у судебной коллегии не имеется оснований ей не доверять, так как данные о некомпетентности судебного эксперта, его заинтересованности в исходе настоящего гражданского дела отсутствуют, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, поскольку действительная стоимость имущества истца на день причинения ущерба составляет *** рублей, стоимость годных остатков автомобиля - *** рублей (судебная коллегия находит, что стоимость годных остатков должна быть исключена из суммы, взыскиваемой в счет возмещения ущерба, поскольку ответчик не должен компенсировать ущерб, который фактически не понес потерпевший), то размер возмещения составляет *** рублей (стоимость транспортного средства в неповрежденном состояние) - *** рублей (стоимость годных остатков).

С учетом изложенного, размер компенсационной выплаты, подлежащей взысканию с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Галеева Р.Х. составил *** рублей. С Зениной О.А. в пользу Галеева Р.Х. в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию сумма *** рублей - *** рублей).

Поскольку решение суда изменено, в соответствии с ч.З ст.98 ГПК РФ, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Галеева Р.Х. подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (31%) расходы по оплате услуг оценки - *** копейки, расходы по оплате

7

госпошлины в размере ***копейки. С Зениной О.А. в пользу Галеева? Р.Х. (69 %) расходы по оплате услуг оценки - *** копеек, расходы по оплате госпошлины в размере - *** копейки.

При разрешении судом вопроса о взыскании в пользу сторон понесенных расходов по оплате услуг представителей, в случае частичного удовлетворения иска, необходимо руководствоваться нормами ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом указанного выше, а также принципа разумности пределов возмещения, объема проделанной представителем работы, отказа суда в удовлетворении части исковых требований, апелляционная инстанция определяет ко взысканию в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг представителя: с Российского Союза Автостраховщиков - ***рублей: с Зениной О.А. - *** рублей.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 24 октября 2012 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования Галеева Р.Х. удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Галеева Р.Х. компенсационную выплату в размере *** рубля, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика - *** копейки, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - *** копейки, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - *** рублей.

Взыскать с Зениной О.А. в пользу Галеева Р.Х. в счет возмещения материального ущерба сумму *** рубля, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика - *** копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - *** копейки, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Галеева Р.Х. отказать.