Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 апреля 2013 г. по делу N 11-3247/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Лузиной О.Е.,

Дерхо Д.С., Благаря В.А.,

Клыгач И.В.,

рассмотрела 22 апреля 2013 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по иску Свириденко Л.Е., Свириденко О.Р. к Ковиной Е.П. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свириденко Л.Е., Свириденко О.Р. обратились в суд с иском к Ковиной Е.П. о взыскании компенсации морального вреда в размере по **** рублей в пользу каждого.

В обоснование иска указали, что 17.03.2011 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Ковиной Е.П., погиб их сын - Свириденко И.О. Приговором Миасского городского суда Челябинской области от 27.03.2012 Ковина Е.П. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ей назначена условная мера наказания. В связи со смертью единственного сына истцам причинен моральный вред.

В судебное заседание суда первой инстанции истцы не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие

(л.д. 34, 35, 37, 38, 39).

Ответчик Ковина Е.П. в суде первой инстанции участия не принимала.

Суд постановил решение, которым исковые требования Свириденко Л.Е. и Свириденко О.Р. удовлетворил частично.

Взыскал с Ковиной Е.П. в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере по **** рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Взыскал с Ковиной Е.П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рублей.

В апелляционной жалобе Свириденко Л.Е., Свириденко О.Р. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым их исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ковина Е.П. просит решение суда изменить, уменьшив суммы взысканной компенсации морального вреда.

В обоснование апелляционной жалобы Свириденко Л.Е. и Свириденко О.Р. указывают, что со дня гибели их сына Ковина Е.П. пренебрегала общечеловеческими нормами и правилами поведения, не проявила сочувствия и не выразила сострадания. Размер компенсации морального вреда в размере **** рублей считают безосновательно заниженным.

В обоснование апелляционной жалобы Ковина Е.П. указывает на то, что суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не учел её материальное положение. В настоящее время её доход составляет 7200 рублей в месяц, данной суммы недостаточно для возмещения в полном объеме истцам компенсации морального вреда.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, истец Свириденко Л.Е., при надлежащем извещении не явилась, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представила. Ответчик Ковина Е.П. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 и ч.1 ст. 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, определением от 28 марта 2013 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Заслушав объяснения истца Свириденко О.Р., представителя ответчика Чикрий А.Л., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, ввиду нарушения норм процессуального права (п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ), а исковые требования Свириденко Л.Е. и Свириденко О.Р. подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим

образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство, в том числе гражданское, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. К условиям реализации данных конституционных принципов, конкретизированных в гражданском процессуальном законодательстве, относятся возможность личного участия сторон в судебном разбирательстве, наличие у них равных процессуальных средств защиты субъективных материальных прав, а также добросовестное пользование процессуальными правами и надлежащее исполнение ими процессуальных обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 3 ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Установленный приведенными нормами порядок извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания направлен на обеспечение права упомянутых лиц на участие в судебном заседании путем заблаговременного информирования их о времени и месте заседания суда, на обеспечение возможности предоставить возражения и доказательства в отношении разрешаемого спора.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" в соответствии со статьей 153 ГПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в

судебном заседании. При этом судья обязан известить стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, а также вызвать других участников процесса в соответствии с требованиями статей 113 и 114 ГПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебные извещения, адресованные лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, ели по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Как следует из материалов дела, определением Трехгорного городского суда Челябинской области от 17 октября 2012 года судебное заседание по рассмотрению настоящего гражданского дела назначено на 14:00 31 октября 2012 года.

Из материалов дела также следует, что ответчик Ковина Е.П. извещалась судом о дате и времени судебного заседания по адресу: Челябинская область, г. Трёхгорный, ул. ****, ****- ****. Конверт возвращён в суд с отметкой "Истек срок хранения".

Кроме того, Ковина Е.П. также извещалась о дате судебного заседания по месту работы в ООО Инженерно-консультационный центр "Безопасность". В уведомлении о вручении извещения от 30 октября 2012 года, направленного в адрес ООО Инженерно-консультационный центр "Безопасность", содержится подпись без указания фамилии и инициалов получившего почтовую корреспонденцию лица.

В апелляционной жалобе ответчик Ковина Е.П. указала, что с 01 октября 2012 года по 31 октября 2012 года включительно она находилась в плановом отпуске за пределами Челябинской области, в связи с чем объективно не могла получить судебное извещение по месту работы. В подтверждение чему представила приказ о предоставлении отпуска работнику от 17 сентября 2012 года N 46. Кроме того, адрес своего места жительства в жалобе указывает: ул. ****, ****- ****, г. Трёхгорный Челябинская область.

Согласно адресно-справочной информации УФМС России по Челябинской области Ковина Е.П. зарегистрирована по адресу: Челябинская область, г. Трёхгорный, ул. ****, ****- ****.

С учетом изложенного, возвращенный конверт на имя Ковиной Е.П., содержащий отметку "Истек срок хранения", направленный по адресу: ул. ****, ****- ****, г. Трёхгорный Челябинская область, а также уведомление о вручении извещения от 30 октября 2012 года от ООО Инженерно-

консультационный центр "Безопасность" не свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика Ковиной Е.П. о дате и времени судебного заседания.

С учетом изложенного, оснований считать, что ответчик Ковина Е.П. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства и судом первой инстанции были созданы все условия для реализации сторонами права на участие в судебном заседании, не имеется. Решение суда подлежит отмене.

Разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью

гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда, при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что 17 марта 2011 года Ковина Е.П. в период времени с 12 часов по 12 часов 40 минут управляя автомобилем ****, регистрационный знак ****, не выбрала скорость, обеспечивающую безопасность движения, не справилась с управлением автомобиля, потеряла контроль за его движением, выехала на полосу встречного движения совершив столкновение с автомобилем ****, регистрационный знак ****, в котором находились водитель Смагин М.С. и пассажир Свириденко И.О. Указанными действиями Ковина Е.П. нарушила п. 10.1 ПДД РФ, что повлекло смерть Свириденко И.О. и причинение тяжкого вреда здоровью Смагина М.С. Данные обстоятельства установлены приговором Миасского городского суда от 27 марта 2012 года (л.д. 23-27).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ установленные приговором суда обстоятельства по уголовному делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Миасского городского суда Челябинской области от 27 марта 2012 года, вступившим в законную силу 09 августа 2012 года, Ковина Е.П. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Из свидетельства о рождении Свириденко И.О. серии **** N **** следует, что Свириденко О.Р. и Свириденко Л.Е. являются его родителями (л.д. 12).

Проанализировав указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Свириденко О.Р. и Свириденко Л.Е. При этом, судебная коллегия исходит из того, что Ковина Е.П. как владелец источника повышенной опасности, управляющая транспортным средством на законном основании, является

субъектом ответственности, установленной ст. 1100 ГК РФ, и обязана компенсировать истцам моральный вред, независимо от вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями(бездействием) посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу законов нематериальные благо (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Исходя из принципов разумности и справедливости при компенсации морального вреда, правовых условий такой компенсации, с учетом приведенных выше фактических обстоятельств дела, в том числе, факта того, что вред Ковиной Е.П. причинен по неосторожности, а также наступивших последствий и представленных в дело доказательств, судебная коллегия, считает правильным определить ко взысканию в пользу Свириденко Л.Е. и Свириденко О.Р. компенсацию морального вреда по **** рублей каждому. Иной размер возмещения, по мнению судебной коллегии, являлся бы

завышенным, не соответствующим в полном объеме характеру причиненных физических и нравственных страданий, а также требованиям принципа разумности и справедливости. Судебная коллегия также учитывает степень родства погибшего Свириденко И.О. с истцами, перенесенные и испытываемые ими нравственные страдания, связанные с невосполнимостью утраты близкого человека. Учитывает судебная коллегия и то обстоятельство, что на момент своей гибели Свириденко И.О. совместно с родителями не проживал, а проживал со своей супругой, в пользу которой приговором Миасского городского суда Челябинской области от 27 марта 2012 года с Ковиной Е.П. уже взыскана компенсация морального вреда, причинённого смертью супруга, в размере **** рублей.

Доводы Ковиной Е.П. и её представителя Чикрий А.Л. о необходимости снижения размера компенсации морального вреда с учетом её имущественного положения судебная коллегия находит несостоятельными. Допустимых доказательств, свидетельствующих о тяжёлом материальном положении Ковиной Е.П., стороной ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Справка о размере должностного оклада Ковиной Е.П. таким доказательством не является, поскольку о реальных доходах последней не свидетельствует, не подтверждает отсутствие иных источников доходов. Законные основания для применения ст. 1083 ГК РФ судебной коллегией не установлены.

Не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к безусловному снижению размера компенсации морального вреда доводы Ковиной Е.П. и её представителя об отсутствии в её собственности какого-либо жилого помещения. Данное обстоятельство не свидетельствует о тяжёлом материальном положении ответчика и не освобождает её, в силу закона, от обязанности возместить причинённый истцам моральный вред.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 31 октября 2012 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Свириденко Л.Е., Свириденко О.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Ковиной Е.П. в пользу Свириденко Л.Е., Свириденко О.Р. компенсацию морального вреда в размере по **** рублей в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований Свириденко Л.Е., Свириденко О.Р. отказать.

Взыскать с Ковиной Е.П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.