Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 19 апреля 2013 г. по делу N 10-811/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Аверкина А.И.,

судей Станелик Н.В. и Дика Д.Г.,

при секретаре Зотовой Ю.А., с участием прокурора Зоткиной Е.Б., осужденного Махновского A.M., адвокатов Паниной Е.А. и Корнева И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Махновского A.M. на приговор Троицкого районного суда Челябинской области от 18 февраля 2013 г., которым

МАХНОВСКИЙ А.М., родившийся **** г.

в с. ****, судимый 24 сентября 2012 г. приговором Троицкого районного суда Челябинской области по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 3 года,

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Троицкого районного суда Челябинской области от 24 сентября 2012 г., по ст. 70 УК РФ окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 15 января 2013 г.

Этим же приговором суда осужден Ж.Д.А., в отношении которого судебное решение не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Аверкина А.И., выступления осужденного Махновского A.M., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, его адвоката Паниной Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката Корнева И.Я. в интересах осужденного Ж.Д.А.,

2

полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, мнение прокурора Зоткиной Е.Б., полагавшей приговор суда законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Махновский A.M. осужден за совершение квалифицированного грабежа при обстоятельствах, изложенных в приговоре, с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Махновский A.M. просит приговор суда отменить ввиду его суровости, поскольку у суда имелись все основания для назначения ему более мягкого наказания. С осуждением по факту грабежа у К.Н.М. не согласен. Сообщает, что сразу дал "признательные" показания, указал, что никакого насилия, опасного для жизни и здоровья, не было.

На апелляционную жалобу осужденного Махновского A.M. государственным обвинителем Козлюк СБ. принесены письменные возражения, в которых заместитель прокурора просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, и каких-либо оснований для отмены или изменения его не имеется.

Уголовное дело рассмотрено судом с применением особого порядка судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ. В судебном заседании осужденный вину признал полностью, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, заявленное по результатам ознакомления с материалами уголовного дела, сообщил о добровольности его заявления после консультации с защитником, и что ему понятны последствия. Все необходимые условия для рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства соблюдены.

Юридическая оценка преступных действий осужденного по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ подтверждается материалами уголовного дела и дана судом правильно.

Довод апелляционной жалобы Махновского A.M., сформулированный как выражение несогласия с фактом совершения грабежа имущества К.Н.М., а также утверждения осужденного в суде апелляционной инстанции о полной непричастности к преступлению, приняты судебной коллегией

41

3

быть не могут, поскольку приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в силу требований ст. 317 УПК РФ не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Вместе с тем, в судебном заседании суд удостоверился в осознании Махновским A.M. того обстоятельства, что при заявлении им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке он осознает последствия в форме невозможности обжалования постановленного приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, тогда как все прочие условия для рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства соблюдены.

При назначении наказания виновному суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и не установил обстоятельств, отягчающих наказание Махновского A.M.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел полное признание Михновским A.M. своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, в качестве явки с повинной - его объяснения, данные до возбуждения уголовного дела с полным изобличением себя в совершении преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, суд учел и те обстоятельства, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе. Ссылки Махновского A.M., что никакого насилия, опасного для жизни и здоровья не применялось, на несправедливость приговора не указывают, поскольку ему не предъявлялось обвинение в совершении разбоя или по признаку применения насилия при грабеже, соответственно, за совершение насильственных деяний Махновский приговором не осужден.

Суд верно не нашел оснований для применения к осужденному положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит таковых с учетом личности осужденного, характера и степени общественной опасности им содеянного и судебная коллегия. Требования положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ судом соблюдены, положения Общей части УК РФ не нарушены.

Назначенное осужденному наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности и смягчению не подлежит.

4

Вид исправительного учреждения назначен осужденному к отбытию правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Троицкого районного суда Челябинской области от 18 февраля 2013 г. в отношении МАХНОВСКОГО А.М. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи