Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 22-1752/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Айкашевой О.С.,

судей Тульской И.А. и Горшкова С.М.,

при секретаре Студенниковой Н.В.,

с участием прокурора Домбровского П.С.,

адвокатов Матвеева В.А., Кузьмичева К.Н., Кузьмичевой Н.И.,

осужденного Плотникова В.А.,

законного представителя осужденного - Хакимьяновой С.М., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Бикеева Д.Г., кассационной жалобе осужденного Плотникова В.А. на приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 10 декабря 2012 года которым

ПЛОТНИКОВ В.А., родившийся ****

года в г. ****, не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Начало срока наказания - 25 июня 2012 года.

Тем же приговором осуждены Валиуллин А.Р. и Гильманов А.И. по ст. 316 УК РФ, в отношении которых приговор в кассационном порядке не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Горшкова С.М., выступление осужденного Плотникова В.А., посредством видеоконференц-связи, законного представителя осужденного - Хакимьяновой С.М., полагавших приговор оставить без изменения, адвоката Матвеева В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, адвокатов Кузьмичева К.Н. и Кузьмичевой Н.И., полагавших приговор в отношении Валиуллина А.Р. и Гильманова А.И. оставить без изменения, прокурора Домбровского П.С., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

2

УСТАНОВИЛА:

Плотников В.А. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти Л.К.Н., совершенное 21 июня 2012 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Плотников В.А. указывает, что не согласен с приговором, так как при определении вида и размера наказания суд не в полной мере учел совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств, а именно: несовершеннолетний возраст, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и вынес слишком суровый приговор. Просит о смягчении приговора.

В кассационном представлении государственный обвинитель Бикеев Д.Г., не оспаривая обстоятельств совершенного преступления, просит приговор в отношении Плотникова В.А. отменить и направить дело на новое рассмотрение, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, так как считает его немотивированным в части назначения наказания. Указывает, что в соответствии с ч. 5 ст. 88 УК РФ ограничение свободы назначается несовершеннолетним осужденным только в виде основного наказания, в связи с чем считает подлежащим исключению из резолютивной части указание о назначении Плотникову В.А. наказания без ограничения свободы. Кроме того, считает, что суд при назначении наказания подсудимому недостаточно учел его личность, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и конкретные обстоятельства дела. Указывает, что назначив осужденному чрезмерно мягкое наказание, суд не достиг целей уголовно-правового принуждения, предусмотренного ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости. Обращает внимание, что осужденный Плотников В.А. совершил особо тяжкое преступление против личности, отрицательно характеризуется участковым уполномоченным полиции и по месту учебы. Считает, что осужденному должно быть назначено более строгое наказание.

Кассационное представление в отношении осужденных Валиуллина А.Р. и Гильманова А.И. отозвано до начала судебного заседания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора, предусмотренных ст.ст. 379-383 УПК РФ.

Анализ материалов дела показывает, что виновность Плотникова В.А. в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти Л.К.Н., установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.

3

Приговор отвечает требованиям статей 307 -309 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части его дано достаточно полное описание преступного деяния, признанного судом доказанными с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов и последствий преступления, а также изложение существа доказательств, которые были исследованы непосредственно в суде первой инстанции, мотивированные и объективные оценки их достоверности и достаточности.

Причастность осужденного Плотникова В.А. к совершению данного преступления, подтверждена:

- показаниями Плотникова В.А., данными в судебном заседании и на предварительном следствии, где он полностью признал свою вину в убийстве потерпевшей Л.К.Н.;

- протоколом проверки показаний обвиняемого Плотникова В.А. (том N 1 л.д.130-141), где он продемонстрировал на месте совершения преступления каким образом им было совершено убийство потерпевшей;

- показаниями осужденных Вилиуллина А.Р. и Гильманова А.И., данными в ходе предварительного следствия, свидетеля Панфилова Д.Д., данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, которые являлись очевидцами совершения Плотниковым В.А. убийства Л.К.Н., об обстоятельствах совершения преступления;

- протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей (томN 1 л.д. 18-27);

- протоколом осмотра трупа Л.К.Н. с фототаблицей (том N 1 л.д.28-33);

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Л.К.Н. (том N 2 л.д.142-151) установившим, что основной причиной смерти Л.К.Н., явились множественные колото-резаные раны передней поверхности шеи справа и слева, сопряженные с повреждением яремных вен, с повреждением правой пластинки щитовидного хряща, трахеи, а также другими изложенными в приговоре доказательствами.

Приведенные в приговоре показания осужденных Плотникова В.А., Валиуллина А.Р., Гильманова А.И., свидетелей, другие исследованные доказательства, как правильно оценил суд, являются допустимыми и достаточными для вывода о виновности Плотникова В.А. в убийстве, то есть умышленном причинении смерти Л.К.Н., который указанный вывод не оспаривает.

Действия Плотникова В.А. судом квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Обсуждая вопрос о справедливости назначенного осужденному Плотникову В.А. наказания, судебная коллегия полагает, что назначенное осуж-

4

денному наказание с учетом примененных судом положений ст. 6, 43, 60 УК РФ нельзя признать несправедливым вследствие его чрезмерной суровости или мягкости.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств и полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, его исправления, предупреждения совершения новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного.

Судом при назначении наказания были в полной мере учтены все смягчающие наказание Плотникова В.А. обстоятельства: его несовершеннолетний возраст, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию лиц, совершивших заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления.

Вопреки доводам кассационного представления судом были учтены данные о личности Плотникова В.А., в том числе и его характеристики от у-часткового уполномоченного полиции, с места жительства и учебы, а также условия его жизни и воспитания.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжкого, суд сделал правильный вывод о необходимости реального лишения свободы Плотникова В.А., поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания и не будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

Как следует из приговора, суд не нашел оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит оснований для этого и судебная коллегия.

Вопрос о возможности применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ судом первой инстанции обсужден. Выводы суда об отсутствии исключительных обстоятельств, обусловливающих применение ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст.73 УК РФ, являются верными и полностью разделяются судебной коллегией.

Назначенное Плотникову В.А. наказание не превышает пределов, установленных ч. 6 ст. 88 и ч. 1 ст. 62 УК РФ требований о размере наказания.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, а также для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не имеется.

Вместе с тем, в приговор следует внести изменения, частично удовлетворив кассационное представление, по следующим причинам.

В описательно-мотивировочной части приговора, обсуждая вопрос о назначении осужденному Плотникову В.А. наказания, суд указал о возможности не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы и в резолютивной части приговора назначил Плотникову В.А. наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы.

Однако в соответствии с ч. 5 ст. 88 УК РФ наказание в виде ограничение свободы несовершеннолетним осужденным может быть назначено только в виде основного наказания.

Исходя из указанных требований, у суда не было оснований для обсуждения вопроса о назначении, либо не назначении Плотникову В.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как данный вид наказания невозможно назначить несовершеннолетнему осужденному в силу закона.

Внесение в приговор соответствующих изменений, не требует исследования собранных по делу доказательств, не меняет фактических обстоятельств дела, не влечет изменения юридической оценки содеянного и сокращение срока назначенного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление государственного обвинителя Бикеева Д.Г. удовлетворить частично.

Приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 10 декабря 2012 года в отношении ПЛОТНИКОВА В.А. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждение о не назначении Плотникову В.А. дополнительного наказания в виде ог-

раничения свободы, а также из резолютивной части исключить фразу "без ограничения свободы".

В остальной части тот же приговор в отношении ПЛОТНИКОВА В.А., оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Бикеева Д.Г. и кассационную жалобу осужденного Плотникова В.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи