Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 22-1141/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Свитневой Н.М., судей Гладковой С.Я., Апанасенко О.А., при секретаре Ушаковой П.Е., с участием:

прокурора Халитовой Д.Р., осужденного Газизова В.Н., адвоката Бахтигареева Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам осужденного Газизова В.Н. с дополнением и его защитника - адвоката Бахтигареева Р.А. на приговор Кизильского районного суда Челябинской области от 21 декабря 2012 года, которым

Газизов В.Н., родившийся **** года в с. ****, ранее не судимый

- осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок восемь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 26 августа 2012 года.

Заслушав доклад судьи Гладковой С.Я., изложившей содержание приговора суда и доводы кассационных жалоб, выступление осужденного Газизова В.Н. и адвоката Бахтигареева Р.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Халитовой Д.Р., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Газизов В.Н. признан виновным в умышленном причинении смерти потерпевшей Б.Ю.Х.

Преступление совершено им 22 августа 2012 г. в Кизильском районе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Газизов В.Н. оспаривает приговор суда в части назначенного ему наказания, полагая его чрезмерно суровым. Считает, что суд недостаточно учел его раскаяние в содеянном, мотивы его поведения. Отмечает, что он взял на себя обязанность по материальному содержанию несовершеннолетнего ребенка убитой им потерпевшей. Также просит принять во внимание его возраст и состояние здоровья, то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в период предварительного расследования активно сотрудничал со следствием, написал явку с повинной, потерпевшая сторона не настаивала на его строгом наказании. Излагает обстоятельства совершения преступления и утверждает, что когда он уезжал с места происшествия, потерпевшая Б.Ю.Х. была жива, а значит, он не прятал труп. Полагает, что имеются обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления и просит применить ст.64 УК РФ либо назначить минимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В кассационной жалобе защитник осужденного - адвокат Бахтигареев Р.А. считает приговор суда несправедливым ввиду суровости назначенного Газизову В.Н. наказания. Считает, что суд недостаточно учел отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не обсудил вопрос о применении ст.64 УК РФ. В связи с чем, он просит изменить приговор и снизить срок наказания.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель полагает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание - справедливым.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.379 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение оспариваемого приговора.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о виновности Газизова В.Н. в совершении убийства потерпевшей Б.Ю.Х., поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Все доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ.

В основу обвинительного приговора правомерно положены показания Газизова В.Н. не отрицавшего нанесение потерпевшей ударов битой по голове и другим частям тела, его чистосердечное признание, пояснения при проведении следственного действия на месте преступления.

Из показаний свидетеля Л.Ш.В. следовало, что Газизов В.Н. сообщил ему о том, что "избил свою сожительницу Ю. и оставил ее лежать в кустах". Также этот свидетель показал сотрудникам полиции место, куда виновный выбросил бейсбольную биту.

Потерпевшая С.А.Х. подтвердила суду факт исчезновения своей сестры Б.Ю.Х. 22 августа 2012 года, а также пояснила, что Газизов В.Н. и ранее избивал потерпевшую.

О добровольности написания Газизовым В.Н. чистосердечного признания сообщил суду свидетель С.А.К. - начальник отделения уголовного розыска.

Совокупность письменных доказательств, таких как: протоколы осмотра места происшествия и трупа, заключение медицинской экспертизы от 18 октября 2012 г. о причинах смерти потерпевшей (открытая черепно-мозговая травма, образовавшаяся от не менее 14 травматических воздействий тупым твердым предметом, имеющим грани и ребра), заключение судебно-биологической экспертизы, подтверждали достоверность показаний осужденного Газизова В.Н. об орудии преступления, о локализации ударов, нанесенных им потерпевшей.

Мотивы, по которым суд первой инстанции признал действия Газизова В.Н. умышленными и направленными на лишение жизни потерпевшей, убедительно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Судом проанализировано заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов, которые пришли к выводу о способности Газизова В.Н. в момент инкриминируемого ему преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В состоянии физиологического аффекта он не находился (том 1, 135-139).

Утверждения осужденного об отсутствии у него умысла на убийство, о том, что он не предпринимал мер по сокрытию трупа убитой, обоснованно подвергнуты судом критической оценке.

Юридическая оценка действий осужденного по ч.1 ст. 105 УК РФ (умышленное причинение смерти другому человеку) является верной.

С доводами стороны защиты о несправедливости приговора вследствие суровости назначенного наказания судебная коллегия согласиться не может.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех, на которые ссылаются осужденный и его защитник.

Так, к смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес: раскаяние осужденного в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, его состояние здоровья, принятие мер к возмещению потерпевшей стороне материального ущерба, совершение преступления впервые.

Положительные характеристики Газизова В.Н. по месту жительства и работы также приняты судом во внимание.

Исходя из обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы.

Срок наказания по ч.1 ст. 105 УК РФ не является максимально возможным, назначен судом с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ (не более 2/3 от максимального срока наиболее строгого вида наказания).

Судебная коллегия разделяет выводы суда первой инстанции и не усматривает оснований для назначения Газизову В.Н. иного, более мягкого вида наказания либо применения положений ст. 73 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, соразмерно тяжести содеянного, направлено на его исправление, предупреждение совершения новых преступлений.

Уголовное дело в отношении осужденного рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, нормы материального прав применены правильно, поэтому доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника о необходимости изменения приговора удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кизильского районного суда Челябинской области от 21 декабря 2012 в отношении осужденного Газизова В.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного с дополнением и его адвоката Бахтигареева Р.А. без удовлетворения.

Председательствующие

Судьи: