Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 18 апреля 2013 г. по делу N 22-1763/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Солдаткиной О.В., судей Домокуровой С.В. и Рожнова А.П., при секретаре Антоненко А.А.,

с участием государственного обвинителя Тыртычко В.В., осужденного Первухина В.О. адвоката Карапут А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Первухина В.О. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 25 декабря 2012 года, которым

ПЕРВУХИН В.О., родившийся **** года

в с. ****, судимый: 1. 10 августа 2007 года Чебаркульским городским судом по п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч.2 ст. 158, п.п. "а", "б" ч.2 ст. 158, п.п. "а", "б", "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с присоединением наказания по предыдущему приговору к лишению свободы сроком на 3 года. Освобожден 27 января 2010 года по отбытии;

2. 20 мая 2010 года Златоустовским городским судом Челябинской области по п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Кыштымского городского суда Челябинской области от 11 марта 2012 года по п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ к лишению свободы сроком на 2 года 4 месяца. Освобожден 07 июня 2012 года по отбытии,

2

осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Первухину В.О. постановлено исчислять с 25 декабря 2012 года.

Решена судьба вещественных доказательств. Приговором разрешен гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Солдаткиной О.В., выступление осужденного Первухина В.О., поддержавшего доводы своей жалобы, государственного обвинителя Тыртычко В.В., предложившего приговор суда оставить без изменения, исследовав материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первухин В.О. признан виновным и осужден за открытое хищение имущества потерпевшей Л.Я.Р. на сумму 9 233 рублей, совершенное 19 сентября 2012 года в г.Миассе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Первухин В.О. не согласен с приговором ввиду его чрезмерной суровости. Указывает, что вину в совершенном преступлении он признал полностью, искренне раскаялся, активно способствовал в раскрытии и расследовании преступления, написал явку с повинной, просит учесть мнение потерпевшей, которая не настаивала на суровом наказании, состояние его здоровья, отягощенное наличием заболевания, состояние здоровья его матери, которая нуждается в помощи, по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, состоит в фактических брачных отношениях, кроме того, дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, и совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, и не повлекло тяжких последствий. По мнению автора жалобы, к нему должны быть применены положения ст.ст.64,73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ со снижением назначенного наказания. Полагает, что суд не учел его желание исправиться. Просит пересмотреть приговор в соответствии с Федеральным законом от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ и Федеральным законом от 01 марта 2012 года N 18-ФЗ, которые, по его мнению, улучшают его положение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора, предусмотренных ст.ст. 379-383 УПК РФ по следующим мотивам.

Дело рассмотрено в особом порядке. При рассмотрении уголовного дела судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденному Первухину В.О. надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

Кроме того, из материалов дела видно, что Первухин В.О. заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, поддержал его в судебном заседании, после консультации со своим защитником, потерпевшая, государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В соответствии с ч. 7 ст.316 УПК РФ суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд счел обвинение, предъявленное Первухину В.О. и признанное им, обоснованным, действия правильно квалифицированными по ч.1 ст. 161 УК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение обоснованность осуждения Первухина В.О. и квалификацию содеянного им.

При решении вопроса о назначении Первухину В.О. наказания, суд первой инстанции выполнил все требования ст.ст.6, 60, ч.7 ст.316 УПК РФ и, учитывая данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе, указанные в кассационной жалобе, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья, отягощенное наличием заболевания, отягчающее наказание обстоятельств - рецидив преступлений, сделал правильный вывод о необходимости лишения его свободы.

Также судом приняты во внимание те обстоятельства, что Первухин В.О. характеризуется по месту жительства удовлетворительно, занят трудом, состояние здоровья его матери, нуждающейся в посторонней помощи, мнение потерпевшей, не настаивающей на назначении строгого наказания, привлечение к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

4

Назначенное наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о личности и смягчению не подлежит.

Довод осужденного о суровости наказания нельзя признать состоятельным, поскольку размер назначенное наказания далек от максимального за данного рода преступление.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч.З ст. 68, 73 УК РФ в приговоре достаточно полно и убедительно мотивированы. Судебная коллегия не находит оснований ставить их под сомнение.

Довод осужденного о том, что он состоит в фактических брачных отношениях, по мнению судебной коллегии, не является безусловным основанием для назначения наказания, не связанного с лишением свободы.

Довод жалобы о необходимости приведения приговора в соответствие с Федеральным законом от 01 марта 2012 года N 18-ФЗ, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку указанным законом в Уголовный кодекс введено понятие "в значительном размере" по отношению к наркотическим средствам и психотропным веществам, за незаконный оборот которых, наступает уголовная ответственность, и никакого отношения к преступлениям, по которым Первухин В.О. осужден, данный закон не имеет.

Квалификация действий осужденного по приговору от 25 декабря 2012 года дана с учетом положений Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ, следовательно, довод жалобы осужденного о необходимости применения данного Федерального закона, является, по мнению судебной коллегии, несостоятельным.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ), с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства - рецидива, суд не усмотрел. Не находит таковых и судебная коллегия.

Вид режима исправительной колонии судом определен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

5

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Миасского городского суда Челябинской области от 25 декабря 2012 года в отношении ПЕРВУХИНА В.О. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи