Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 15 апреля 2013 г. по делу N 22-1737/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Ефремова Е.В.,

судей: Багаутдинова М.С. и Колокольцевой О.А.,

при секретаре Беляевой Д.В.,

с участием: прокурора Батюкова Д.Г.,

адвоката Фазлеевой С.Н.,

осужденного Федоренко И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Федоренко И.С. на приговор Сосновского районного суда Челябинской области от 25 декабря 2012 года, которым

ФЕДОРЕНКО И.С., родившийся **** г. в с. ****, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет 4 месяца без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания Федоренко И.С. - 09 февраля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Багаутдинова М.С., выступления осужденного Федоренко И.С., принимавшего участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, адвоката Фазлеевой С.Н. в интересах осужденного Федоренко И.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Батюкова Д.Г., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федоренко И.С. признан виновным и осужден за умышленное причинение смерти Г.Ю.Г.

2

Преступление совершено 09 февраля 2012 года в с.Долгодеревенское Сосновского района Челябинской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Федоренко И.С. указывает на неправильное применение норм уголовного закона, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушение уголовно-процессуального закона. Выражает несогласие с оценкой судом доказательств. Обращает внимание, что суд не указал, по каким основаниям приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Отмечает, что оказание им незамедлительной помощи потерпевшей свидетельствует об отсутствии у него умысла на ее убийство.

Считает, что на досудебной и судебной стадиях судопроизводства адвокат не оказывал ему квалифицированной юридической помощи.

Ссылается на то, что судом при назначении наказания не учтены в полном объеме обстоятельства, смягчающие наказание, связанные с состоянием его здоровья, отсутствием судимости, раскаянием в содеянном, наличием малолетнего ребенка, принесением прощения у родственников погибшей. В связи с их наличием считает назначенное наказание чрезмерно суровым.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.ст. 379-384 УПК РФ, к отмене либо изменению приговора.

Анализ материалов дела показывает, что виновность осужденного Федоренко И.С. в умышленном причинении смерти Г.Ю.Г. подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку.

Доказательства эти подробно и правильно изложены в приговоре. Они опровергают доводы защиты о случайном характере причинения смерти потерпевшей.

Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Г.Ю.Г. наступила от слепого колото-резанного ранения на передней поверхности грудной клетки слева, проникающего в левую плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого, сердечной сорочки и сердца, с излитием крови в левую плевральную полость и в полость сердечной сорочки.

Смерть ее наступила 09 февраля 2012г. в 14.50 час.

Данное повреждение причинено воздействием плоского клинкового объекта (орудия, предмета) типа ножа, имевшего острие, лезвие (острая кромка) и тонкий обушок (тупая кромка), ширина погруженной части которого составляла не более 20 мм.

3

Из описательной части того же заключения эксперта следует, что длина раневого канала составила около 9 см, а направлением спереди назад, слева направо, снизу вверх (т.1 л.д. 91-104).

Стороной защиты не оспаривается, что телесные повреждения, повлекшие смерть Г.Ю.Г., причинены от воздействия ножа, находившегося в руках осужденного и приобщенного к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Доводы Федоренко И.С. о несогласии с выводами эксперта в части длины раневого канала, обнаруженного при исследовании трупа потерпевшей, являются голословными и не имеют объективного подтверждения. Оснований сомневаться в выводах судебно-медицинского эксперта у суда не возникло. Нет их и у судебной коллегии.

Суд первой инстанции обоснованно установил умышленный характер действий осужденного Федоренко И.С. при причинении смерти потерпевшей.

Так, из показаний свидетеля С.В.С., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что в ходе ссоры осужденный Федоренко И.С., после оскорбительного выражения Г.Ю.Г. в его адрес, взял с тумбочки нож, развернулся, подошел к Г.Ю.Г., сидевшей в кресле. Затем Федоренко И.С. выпрямил согнутую в локте руку, в которой держал нож, и нанес им удар в область сердца потерпевшей. Сразу после этого Г.Ю.Г. вскрикнула и тут же "отключилась", опустив голову.

Показания свидетеля С.В.С. на досудебной стадии являлись последовательными и в достаточной степени подробными. Свои показания свидетель С.В.С. подтвердил при проверке их на месте с участием понятых, а также при проведении очной ставки с осужденным Федоренко И.С.

Эти показания потерпевшего С.В.С. по обстоятельствам причинения осужденным Федоренко И.С. смерти Г.Ю.Г. полностью согласуются с выводами судебно-медицинского эксперта, а также с другими доказательствами.

Согласно исследованной судом первой инстанции карте вызова скорой медицинской помощи N870 от 09 февраля 2012г., а также свидетельским показаниям врача Ч.Е.А., оформившего карту вызова, мужчина, представившийся мужем девушки, имевшей колотое ранением груди (Федоренко И.С), сообщил, что он случайно нанес удар ножом в ее грудь и затем подъехали сотрудники полиции.

4

На образование колото-резанного ранения грудной клетки именно в результате удара явственно указывают установленные судом первой инстанции глубина раневого канала, его положение в теле потерпевшей.

В судебном заседании судебно-медицинский эксперт пояснил, что причинение ранений ножом при встречном движении тела может иметь место только при наличии упора для ручки ножа с кистью к чему-то неподвижному. Для ранения, имевшегося у Г.Ю.Г., характерен сильный удар.

Вопреки доводам жалобы, оценку суда исследованные доказательства получили в полном объеме, в соответствии с правилами ст. 17 и ст. 88 УПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ привел убедительные причины, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Так, суд первой инстанции обоснованно отверг показания свидетеля С.В.С., данные им в суде, и показания осужденного Федоренко И.С. и признал их не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются другими исследованными доказательствами.

При установленных обстоятельствах, суд правильно квалифицировал действия Федоренко И.С. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку.

Как верно указано в приговоре судом, об умысле Федоренко И.С. на причинение именно смерти Г.Ю.Г. свидетельствуют конкретные действия осужденного, избравшего для совершения данного преступление орудие в виде ножа и нанесшего им удар потерпевшей в область расположения жизненно-важного органа - сердца.

То обстоятельство, что после совершения преступления Федоренко И.С. принял меры к оказанию помощи Г.Ю.Г., не свидетельствует об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшей в момент совершения преступления.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств преступления, доводы кассационной жалобы об отсутствии у Федоренко И.С. умысла на причинение смерти потерпевшей судебная коллегия находит несостоятельными.

Нельзя признать обоснованными и доводы кассационной жалобы о нарушениях уголовно-процессуального закона, в том числе и права осужденного на защиту.

Защиту Федоренко И.С. на предварительном следствии и в суде осуществляла адвокат Буторина Е.Р. Как следует из материалов уголовного дела,

5

адвокат Буторина Е.Р. занимала активную защитную позицию. От ее услуг ни на следствии, ни в суде первой инстанции осужденный Федоренко И.С. не отказывался. Позиция, выбранная адвокатом, не противоречила позиции осужденного. Кроме того, в прениях Федоренко И.С. указал, что согласен с выступлением защитника Буториной Е.Р.

Указанные обстоятельства не позволяют судебной коллегии признать обоснованными доводы осужденного о нарушении его права на получение квалифицированной юридической помощи.

Как видно из приговора, решая вопрос о назначении Федоренко И.С. наказания, суд первой инстанции выполнил все требования ст. 6, ст. 60 УК РФ и, учитывая данные о личности осужденного, а также характер и обстоятельства совершения преступления, сделал правильный вывод о необходимости лишения его свободы.

Судом учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Федоренко И.С.: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, наличие малолетнего ребенка, психическое состояние осужденного, аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом к совершению преступления, принесение извинений близким родственникам потерпевшей, а также учтено мнение потерпевшего о наказании.

Таким образом, обстоятельства, смягчающие наказание Федоренко И.С., судом учтены в полном объеме, включая те, о которых он указал в кассационной жалобе.

Наказание назначено Федоренко И.С. с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопрос о применении при назначении наказания Федоренко И.С. положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ судом первой инстанции обсужден и достаточно мотивирован. По мнению судебной коллегии, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения указанных положений закона является верным.

Вид исправительного учреждения, где Федоренко И.С. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом определен в соответствии с положениями ч. 1 ст. 58 УК РФ.

По своему размеру назначенное Федоренко И.С. наказание не является максимальным в санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы о чрезмерной его суровости судебная коллегия не разделяет.

6

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает приговор суда законным, обоснованным, справедливым и не находит оснований для удовлетворения поданной кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Сосновского районного суда Челябинской области от 25 декабря 2012г. в отношении ФЕДОРЕНКО И.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи