Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 30 апреля 2013 г. по делу N 22-1791/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Гладковой С.Я., судей Горшкова С.М., Тульской И.А., при секретаре Ушаковой П.Е., с участием:

прокурора Бочкаревой Г.В., осужденного Гладких П.П., адвоката Холкина Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Троицкого района Челябинской области Семченко К.Ю., кассационным жалобам осужденного Гладких П.П. и его защитника - адвоката Холкина Ю.В. на приговор Троицкого районного суда Челябинской области от 26 декабря 2012 года, которым

Гладких П.П., **** года рождения, уроженец г. ****, судимый:

1) 26 марта 2009 года Советским районным судом г. Челябинска по п. "а" ч.2 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок четыре месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освободившийся 17 июня 2009 года по отбытии срока;

2) 08 сентября 2009 года Увельским районным судом Челябинской области по п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок два года условно с испытательным сроком в два года;

2

- осужден по п. "а" ч.З ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок один год без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 31 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Гладковой С.Я., изложившей содержание приговора суда, кассационных представления и жалоб, выступление осужденного Гладких П.П. и его адвоката Холкина Ю.В., поддержавших доводы жалоб и представление прокурора, мнение прокурора Бочкаревой Г.В., полагавшей приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гладких П.П. признан виновным в совершении тайного хищения имущества потерпевшей К.Л.П., с незаконным проникновением в ее жилище и с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено им 01 июня 2008 года в пос. Ясные Поляны Троицкого района Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационном представлении прокурор Троицкого района просит отменить приговор ввиду нарушений требований УПК РФ. В обоснование своих доводов отмечает, что судом не указана редакция статьи УК РФ, по которой осужден Гладких П.П., ошибочно сделано суждение о неприменении такого вида дополнительного наказания как ограничение свободы. Помимо этого, суд не зачел в срок наказания период задержания Гладких П.П. с 18 по 21 июня 2009 года.

В кассационной жалобе осужденный Гладких П.П. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что в его действиях по завладению чужим имуществом отсутствовал состав преступления, поскольку оно было взято им с согласия должника В.А.А. По мнению осужденного, суд неверно оценил исследованные в суде доказательства, в частности показания В.А.А. в ходе следствия и в суде, наличие долговой расписки, показания водителя такси, из которых следовало, что В.А.А. разрешил ему забрать телевизор, игровую приставку и DVD с дисками в счет долга. Также оспаривает законность приговора в части назначенного ему наказания, отмечая, что ранее судим не был, является сиротой и воспитывался в детском доме, на учете у психиатра и нарколога не состоял, принес искренние извинения потерпевшей, которая не имеет к нему никаких претензий.

3

В кассационной жалобе адвокат Холкин Ю.В. просит отменить приговор и оправдать Гладких П.П. по предъявленному ему обвинению в совершении кражи с незаконным проникновением в дом потерпевшей. Указывает на отсутствие у осужденного умысла на совершение кражи, поскольку имущество было взято в счет долга с разрешения должника В.А.А. Помимо этого адвокат высказывает несогласие с назначенным Гладких П.П. наказание, полагая его чрезмерно суровым. Отмечает положительные данные о личности осужденного, отсутствие к нему материальных претензий со стороны потерпевшей, совершение преступления впервые. Полагает, что ввиду давности событий случившееся потеряло свою общественную значимость. Характеристику, составленную участковым, просит не принимать во внимание, поскольку она противоречит иным сведениям о личности Гладких П.П.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о причастности осужденного к совершению тайного хищения имущества потерпевшей на сумму 7800 рублей сомнений не вызывают, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, достаточных для постановления обвинительного приговора.

Так, факт исчезновения из дома телевизора и других предметов подтвердили в судебном заседании потерпевшая К.Л.П. и свидетель К.В.П. При этом они утверждали, что запорное устройство на двери было сломано.

Свидетель В.А.А. в ходе следствия опровергал утверждение осужденного о том, что похищенное имущество он забрал с его ( В.А.А.) разрешения. Напротив, из его показаний, которые суд признал наиболее достоверными, следовало, что Гладких П.П. приехал в поселок поговорить с ним насчет приобретения автомашины, каких-либо долговых обязательств между ними не существовало.

Измененным показаниям свидетеля В.А.А. в судебном заседании, показаниям подсудимого Гладких А.А. об отсутствии в его действиях состава тайного хищения, представленной им расписке о наличии у В.А.А. долга в размере 10000 рублей, судом правомерно дана критическая оценка.

Мотивы принятого решения убедительно изложены в описательно-мотивировочной части приговора и судебная коллегия их разделяет.

4

Как правильно отмечено судом первой инстанции, из первоначальных показаний Гладких П.П., допрошенного в качестве подозреваемого следовало, что он приехал в поселок встретиться с В.А.А. и переговорить с последним насчет приобретения машины, а после разговора, решил похитить какое-либо имущество. С этой целью он, сломав скобу на двери, незаконно проник в дом потерпевших, откуда забрал телевизор, игровую приставку и DVD с дисками.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при допросе Гладких П.П. в качестве подозреваемого допущено не было, а его показания о мотивах приезда в поселок, о способе проникновения в дом не вступали в противоречие с иными доказательствами. В частности, с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на входной двери дома потерпевшей К.Л.П. была обнаружена поврежденная скоба, с показаниями свидетеля В.А.А. от 16 июня 2008 г. и от 17 августа 2009 г., подтвержденными им на очной ставке от 18 августа 2009 года.

При допросе 29 августа 2009 года свидетель В.А.А. объяснил причины, по которым он написал долговую расписку (л.д. 109-110). При очной ставке с обвиняемым он назвал те же причины (л.д. 111-112).

Конкретные обстоятельства дела, когда Гладких П.П., самостоятельно, в отсутствие "должника", сломав скобу на входной двери проникает в дом, откуда вывозит телевизор, игровую приставку и DVD с дисками, свидетельствуют о незаконности его действий и о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного п. "а" ч.З ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, доводы прокурора о необходимости уточнения редакции Уголовного кодекса РФ, а также об исключении из объема обвинения такого квалифицирующего признака как "причинение значительного ущерба гражданину" заслуживают внимание.

Из содержания приговора видно, что суд не указал основания, по которым он пришел к выводу о значительности ущерба, тогда как потерпевшая в судебном заседании заявила, что не может признать его таковым в настоящее время.

Учитывая, что материальное положение потерпевшей на момент хищения судом не выяснялось, а ее показания в ходе следствия не оглашались, оценивая количество похищенного имущества, его значимость для потерпевшей, судебная коллегия соглашается с мнением

5

прокурора и исключает из осуждения Гладких П.П. этот квалифицирующий признак.

В связи с тем, что приговор в отношении Гладких П.П. постановлении после внесения в уголовный закон изменений, улучшающих положение осужденного, его действия должны быть квалифицированы по п. "а" ч.З ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года N26-ФЗ (ст. 10 УК РФ).

Обсуждая иные доводы представления, судебная коллегия полагает их также правомерными. Суд, действительно, не зачел осужденному в срок наказания период его задержания в ходе следствия, а также необоснованно высказал суждение о неприменении дополнительного наказания "ограничение свободы", которое отсутствовало в санкции ч.З ст. 158 УК РФ на дату совершения Гладких П.П. преступления.

Перечисленные нарушения уголовного закона в силу п.З ч.1 ст.379 УК РФ влекут не отмену, а изменение приговора со снижением назначенного осужденному срока наказания.

Вместе с тем, оснований для признания приговора несправедливым вследствие суровости назначенного наказания, как об этом просит осужденный и его защитник, судебная коллегия не усматривает.

При определении вида наказания, подлежащего назначению Гладких П.П., суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения об его личности, отсутствие отягчающих и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех, на которые указывает сторона защиты.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, сведения о личности виновного, суд посчитал необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения ч.б ст. 15 УК РФ, ст.73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

Назначенное осужденному наказание в виде реального лишения свободы в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, оно призвано обеспечить исправление Гладких П.П., предупредить совершение им новых преступлений.

6

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении осужденного судом не допущено, а значит, оспариваемый приговор отмене по доводам кассационных жалоб не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление прокурора, кассационные жалобы осужденного и его защитника удовлетворить частично.

Приговор Троицкого районного суда Челябинской области от 26 декабря 2012 года в отношении Гладких П.П. изменить.

Исключить указание о неназначении Гладких П.П. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, как излишнее.

Исключить из осуждение Гладких П.П. указание на наличие квалифицирующего признака хищения "причинение значительного ущерба гражданину".

Действия Гладких П.П. квалифицировать по п. "а" ч.З ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года N26-ФЗ).

Снизить срок назначенного Гладких П.П. наказания по п. "а" ч.З ст. 158 УК РФ до восьми месяцев лишения свободы.

Зачесть в срок наказания период задержания Гладких П.П. с 18 по 21 июня 2009 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационное представление и кассационные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи