Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 04 апреля 2013 г. по делу N 22-1682/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего-судьи Кузнецовой Н.И.,

судей Зуболомова A.M. и Кашириной А.А.,

при секретаре Суриной Е.А.,

с участием прокурора Украинской Л.В.,

адвоката Карапут А.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнением адвоката Тряпицыной О.М. на приговор Тракто-розаводского районного суда г. Челябинска от 26 ноября 2012 года, которым

ШЕВЦОВ Ф.В., родившийся **** года

в г. ****, судимый:

- 17 мая 2007 года Советским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок один год шесть месяцев;

- 02 ноября 2007 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 161, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок четыре года шесть месяцев, освободившийся 23 августа 2011 года по постановлению Озерского городского суда Челябинской области от 12 августа 2011 года условно -досрочно на два месяца 16 дней,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок четыре года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 09 декабря 2011 года. Зачтено время задержания Шевцова Ф.В. с 07декабря 2011 года по 09 декабря 2011 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Осужденный Шевцов Ф.В. своевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела, отказался от участия в суде кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Зуболомова A.M., выступление адвоката Карапут А.Р., поддержавшей доводы жалобы с дополнением, прокурора Украинской Л.В., предложившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевцов Ф.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Ш.В.В. опасного для жизни, совершенное 07 декабря 2011 года в Тракторозаводском районе г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнением адвокат Тряпицына О.М. считает приговор незаконным и необоснованным, просит его изменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что Шевцов Ф.В. вину признал частично, пояснив, что телесные повреждения могли быть причинены возможно от его действий во время борьбы с потерпевшим, у которого находился нож. Из показаний свидетеля М.Е.Е. - сотрудника милиции, следует наличие неприязненных отношений, так как потерпевший, несмотря на ранение "орал, кричал, я буду писать заявление". Этот же факт подтвердила и свидетель Б.Н.В.

Автор отмечает, что потерпевший Ш.В.В. менял свои показания, указывая, что повреждение причинил себе сам. Кроме того, в судебном заседании от 17 октября 2012 года утверждал, что Шевцов Ф.В. умышленно ударить его не мог. Эти показания Ш.В.В. согласуются с показаниями Шевцова Ф.В. и свидетеля И.Е.В., и должны быть взяты за основу приговора. Считает, что судом необоснованно указано, что Шевцов Ф.В. взял со стола нож и нанес телесное повреждение потерпевшему, после чего Ш.В.В. схватил Шевцова Ф.В. за руку, в которой находился нож, и они вместе упали через кресло на пол. Данный факт противоречит показаниям Шевцова Ф.В., потерпевшего и свидетеля И.Е.В., пояснивших, что нож со стола взял потерпевший и стал им размахивать.

Кроме того, суд необоснованно ссылается на показания свидетеля М.Р.Р. как на доказательство того, что именно Шевцов Ф.В. взял со стола нож и умышленно нанес удар потерпевшему. Поскольку из оглашенных показаний свидетеля М.Р.Р., следует только то, что Шевцов Ф.В.

причинил телесные повреждения потерпевшему.

Автор полагает, что отсутствие прямого умысла на причинение тяжких телесных повреждений подтверждается тем, что был нанесен только один удар. Считает, что суд не учел противоправность действий потерпевшего, что подтверждается показаниями свидетеля И.Е.В., Шевцова Ф.В. и не оспаривается потерпевшим.

Обращает внимание, что суд в приговоре не отразил мнение потерпевшего просившего Шевцова Ф.В. освободить от наказания.

Просит приговор изменить, действия Шевцова Ф.В. переквалифицировать на ст. 118 УК РФ и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе с дополнением, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ч.1 ст.379 УПК РФ, для отмены или изменения приговора.

Виновность Шевцова Ф.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ подтверждена показаниями самого Шевцова Ф.В., который не отрицал нанесение удара ножом потерпевшему, указывая только на неумышленность своих действий, потерпевшего Ш.В.В.

Согласно первоначальным показаниям потерпевшего Ш.В.В. , оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании судом первой инстанции, 07 декабря 2011 года Шевцов Ф.В. умышленно ударил его головой один раз в область головы, после чего взял со стола в комнате нож, и умышленно нанес один удар ножом в область грудной клетки слева.

Из показаний свидетелей М.Р.Р., М.Е.Е., Б.Н.В., К.О.А. и Б.Т.С. стало известно, что потерпевший непосредственно на месте преступления сообщил им, что именно Шевцов Ф.В. причинил ему побои, а затем взял в руки нож и нанес им удар.

Письменными материалами уголовного дела:

-протоколами осмотров места происшествия;

-заключениями эксперта, согласно которым на клинке ножа, изъятом при осмотре места происшествия, имеется один след пальца, пригодный для идентификации личности, этот след оставлен указательным пальцем правой руки Шевцова Ф.В.;

-заключением эксперта, согласно которому на рубашке потерпевшего Ш.В.В. в проекции груди на спинке с левой стороны имеется одно сквозное повреждение, которое образовано, вероятно, путем протыкания ткани колюще - режущим предметом типа ножа, имеющим обоюдоострый клинок с двусторонней заточкой, или другим предметом, имеющим аналогичную форму и размеры. Данное повреждение могло быть образовано как представленным ножом, так и любым другим предметом, если его форма и размеры будут аналогичны вышеописанному ножу;

-заключениями эксперта, согласно которым у потерпевшего Ш.В.В.

4

имели место ранение грудной клетки, начинающееся кожной раной в проекции 7-го ребра слева по заднее - подмышечной линии и продолжающееся каналом, идущим медиально (кнутри), сверху вниз, проникающее в плевральную полость с повреждением нижней доли левого легкого, образовавшееся от поступательного действия колюще - режущего предмета, и квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; ссадины, кровоподтеки (гематомы) на лице, шее, образовавшиеся от действий тупых твердых предметов, и квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, так как носят поверхностный характер и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или значительной стойкой утраты трудоспособности. Причинить имевшее место у Ш.В.В. проникающее ранение грудной клетки с повреждением левого легкого ножом, зажатым в собственную руку, (учитывая локализацию входной раны и направление раневого канала) невозможно.

Суд, исследовав в полном объеме собранные доказательства и сопоставив их друг с другом, оценив их, пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего, основаны на достоверных доказательствах, логичны, достаточно аргументированы и сомнений не вызывают. В основу приговора положены фактические данные, содержащиеся в полно и всесторонне исследованных в судебном заседании материалах дела, которые в достаточном объеме изложены в приговоре. Каких-либо противоречий либо предположений в выводах суда не имеется.

Судебная коллегия находит необоснованным довод адвоката о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, выразившихся в необходимости переквалификации совершенного им деяния на ч. 1 ст. 118 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства довод защитника о необходимости переквалификации его действий на ч. 1 ст. 118 УК РФ подробно исследовался и обоснованно опровергнут. Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, проанализированы противоречия в показаниях Шевцова Ф.В. и потерпевшего Ш.В.В., данных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, на основе которых суд обоснованно пришел к выводу о том, что к показаниям, данным вышеуказанными лицами в ходе судебного следствия, необходимо отнестись критически, так как они являются способом защиты подсудимого, чтобы избежать наказания. Также стоит отнестись критически к показаниям свидетеля И.Е.В., находящегося в дружеских отношения с Шевцовым Ф.В., логика поведения которого свидетельствует о его желании облегчить его положение и помочь избежать нака-

5

зания.

Доводы кассационной жалобы с дополнением об отсутствии у Шевцова В.Ф. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и о том, что действия Шевцова В.Ф были спровоцированы потерпевшим, наличия неприязненных отношений, в связи с чем оговора, судебная коллегия находит не состоятельными.

Кроме того, установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии со стороны потерпевшего Ш.В.В. какого - либо противоправного или аморального поведения по отношению к осужденному, послужившего поводом для преступления, поскольку из материалов дела видно, что Шевцов Ф.В. сам приехал в квартиру к потерпевшему, в результате конфликта ударил своей головой по голове потерпевшего, затем взял со стола кухонный нож и нанес потерпевшему ножом один удар в левый бок.

Назначенное Шевцову В.Ф. наказание в виде лишения свободы полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности.

Суд первой инстанции учёл все установленные в ходе рассмотрения уголовного дела смягчающие наказание обстоятельства, позицию потерпевшего Ш.В.В. о наказании, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, и не нашел оснований для применения положений ст.ст. 64, 68 ч.З, 73 УК РФ, не находит их и судебная коллегия.

Судебная коллегия разделяет вывод суда первой инстанции о том, что исправление Шевцова В.Ф. возможно только в условиях изоляции от общества. Срок наказания, назначенный осуждённому, является далёким от максимального, поэтому судебная коллегия не находит оснований для его смягчения.

Оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

Вид режима исправительного учреждения судом определен верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, и изменению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе проведения предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено.

6

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 26 ноября 2012 года в отношении ШЕВЦОВА Ф.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу с дополнением адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи