Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 12 апреля 2013 г. по делу N 22-1695/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Федосеева К.В., судей Бибарсовой Л.И. и Фархутдиновой Н.М., при секретаре Назайкиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора города Южноуральска Челябинской области Крохина В.А. (с дополнением), кассационной жалобе (с дополнением) адвоката Болотина П.В. на приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 06 декабря 2012 года, которым

ЧУПАХИНА Е.С., родившаяся **** года в

городе ****, судимая 07 декабря 2006 года Южноуральским городским судом Челябинской области по 55 преступлениям, предусмотренным ч.4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет за каждое, по ч.З ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

осуждена за совершение преступлений: по ч.2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год; по ч.З ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) (за шесть преступлений) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, без штрафа за каждое преступление; по ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, без штрафа. В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет. В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Южноуральского городского суда Челябинской области от 07 декабря 2006 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно

назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Бибарсовой Л.И., выступление прокурора Масалова В.А., поддержавшего доводы кассационного представления дополнением), выступления осужденной Чупахиной Е.С, адвокатов Белова Е.В. и Болотина П.В., поддержавших доводы кассационной жалобы(с дополнением), мнение потерпевших П.А.А., Ф.Е.Н., Л.Е.А., Д.М.В., изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чупахина Е.С. признана виновной и осуждена за совершение мошенничеств хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину, за совершение шести хищений чужого имущества и приобретения права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере, а также за совершение хищения чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере. Преступления совершены в городе Южноуральске Челябинской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении прокурор просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. Считает, что суд не в полной мере дал оценку показаниям подсудимой, которые свидетельствуют о том, что потерпевшие были введены в заблуждение относительно характера и природы сделки с Чупахиной Е.С, ее обещаний о возврате разницы сумм по займу и сумм от реализации имущества не были выполнены, имущество не было возвращено потерпевшим после уплаты долгов по займу, а было реализовано Чупахиной Е.С. в корыстных целях. Полагает, что судом не было дано оценки тому обстоятельству, что Чупахина Е.С. не принимала активных действий по возвращению долгов по займам (не обращалась в суды с гражданскими исками), так как целью ее было не возврат долгов по займу, а получение права на недвижимое имущество и распоряжение им в своих корыстных целях. Обращения Чупахиной Е.С в суды последовали позже, когда в отношении нее началось уголовное преследование. Судом не дано оценки тому, что между событиями передачи Чупахиной Е.С. денежных средств в долг потерпевшим и оформлением недвижимости по полученным доверенностям, прошли незначительные периоды (от трех до семи месяцев), что свидетельствует об умысле Чупахиной Е.С. на совершение мошенничества, действующей под прикрытием гражданско-правовых отношений. Указывает на то, что Чупахиной Е.С. назначено несправедливое

3

наказание, не в полной мере учтены обстоятельства, влияющие на характер и размер наказания.

В дополнении к кассационному представлению прокурор выражает несогласие с приговором в связи с тем, что суд в нарушение действующей на момент совершения преступлений редакции уголовного закона (по преступлениям в отношении Л.Е.А., Г.Г.В., С.Т.В., Д.М.В., предусмотренным ч.З и ч.4 ст. 159 УК РФ) необоснованно решил вопрос о применении дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы. Данный вид наказания введен Федеральным законом от 27.12.2009 года N 377-ФЗ и вопрос о его применении по эпизодам, совершенным до декабря 2009 года, разрешению не подлежал.

В кассационной жалобе адвокат Болотин П.В. полагает, что приговор суда подлежит отмене по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, установленным обстоятельствам, недоказанности отдельных обстоятельств дела, что стало следствием неправильного применения уголовного закона, а также ввиду несправедливости приговора. Указывает, что приговор основан на предположениях. Вина Чупахиной Е.С. не доказана. Не доказан умысел на хищение квартир потерпевших либо средств от их реализации. Отсутствие умысла на хищение подтверждается договорами займа, в период срока которых Чупахина Е.С. никаких действий по отношению к квартирам не совершала, ждала надлежащего исполнения обязательств потерпевшими по возврату заемных денежных средств. Из материалов дела усматривается, что потерпевшие в срок не рассчитывались с долгами, между ними и Чупахиной Е.С. возникали споры о размерах задолженности, поэтому она совершала согласованные и указанные в расписке действия.

Противоречия в показаниях потерпевших Л.Е.А., Г.Г.В., Д.М.В., С.Т.В. не устранены. Суд неверно истолковал показания П.А.А., Ф.Е.Н., С.Е.В., Д.М.В., Г.Г.В. Ссылается на то, что судом при рассмотрении дела был нарушен принцип, согласно которому неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу подсудимого, а также требования ст.73 УПК РФ.

Обращает внимание на то, что Чупахина Е.С, каких-либо действий, направленных на выполнение объективной стороны мошенничества не совершала. Действия Чупахиной Е.С. были заранее обусловлены и связаны с действиями самих потерпевших: их бездействием по возврату долга, в отдельных случаях наличием спора о размере долга, либо основаны на их договоренностях по продаже квартиры. Цели завладеть квартирами потерпевших у осужденной не имелось, умысла обратить имущество потерпевших в свою пользу у нее не было. Корыстные намерения Чупахиной Е.С были ограничены желанием вернуть заемные деньги и тем способом, который Чупахина Е.С. указала в каждой расписке.

Согласно условиям договоров займа, потерпевшие должны были осознавать, что их деятельность связана с коммерческим риском и с возможностью убытков, а согласованное условие о возможной продаже квартир является одним из способов обеспечения обязательств. В момент займа потерпевшие добровольно выдавали доверенность на право распоряжения квартирами. Чупахина Е.С. заверяла, что если они вернут деньги, то необходимости в продаже квартиры не будет, квартиры ей не нужны.

Вывод суда о злоупотреблении доверием потерпевших основан на предположениях. Условия займа были согласованы с потерпевшими. Судом не указан способ злоупотребления доверием, обмана и фальсификации сознания и воли потерпевших в каждом эпизоде.

При описании преступного деяния суд не осветил имущественных обязательств потерпевших - размер долгов, порядок их погашения, доказательства погашения либо непогашения долгов. Суд оставил без должного внимания показания потерпевших по обстоятельствам продажи их квартир, не оценил их в совокупности с другими материалами дела.

Суд односторонне принял во внимание доказательства стороны обвинения, а доказательства, приведенные стороной защиты, не исследовал надлежащим образом, не сопоставил с другими доказательствами. Суд не привел мотивы, по которым были отвергнуты доказательства защиты.

Судом не приняты во внимание доводы защиты о том, что действия Чупахиной Е.С. были связаны с порядком реализации и защиты ее материальных прав, а выбранному способу восстановления права по невозвращенным долгам, без соблюдения установленных законом процедур, суду было предложено дать оценку законности. Она стремилась не завладеть чужими квартирами в корыстных целях, а разрешить спор по поводу гражданских прав, прибегла к самоуправным действиям по переоформлению квартир. Кроме того, между осужденной и потерпевшими произошел конфликт, причины которого явились поводом к последующим действиям Чупахиной Е.В.

В дополнениях к кассационной жалобе адвокат ссылается на то, что существенным для Чупахиной Е.С. и второго заемщика было не условие соразмерности долга и стоимости квартиры, а само обязательство при условиях просрочки долга, что является согласованным условием о последствиях ненадлежащего исполнения обстоятельств. У осужденной не было необходимости обманывать потерпевших, когда все ее ожидаемые действия были закреплены как одно из условий договоров займа. Каждый из потерпевших был осведомлен, расписку подписал, доверенность выдал. Других условий для вызова доверия у потерпевших, с последующей целью завладеть квартирой, Чупахина Е.С. не создавала, документы не подделывала.

Не согласен с выводом суда о создании Чупахиной Е.С. у потерпевших мнимого представления о способах обеспечения обязательств, а именно

5

необходимости составления доверенности к распискам. Полагает, что осужденная действовала на основании гражданско-правовых норм, предусмотренных ст. 1,9,10,309,310,329,412 ГК РФ. Анализ изложенных положений дает оснований полагать, что согласованное сторонами в расписках займа условие о составлении доверенности является способом обеспечения обязательств, не противоречащим ст.329 ГК РФ. Доверенность является средством реализации обязательства. Судом не изложены доказательства, что потерпевшие именно в момент согласования условий по договору были введены в заблуждение по причине их неопытности, незнания закона. Признаки малограмотности потерпевших отсутствуют, нет сведений и о принуждении, угрозах.

Кроме того, суд оставил без должного внимания показания потерпевших, а именно : Д.М.В. о том, что она брала займ, затем была намерена продать квартиру и для этих целей передала ключи от квартиры Чупахиной Е.С. Между ними имеется спор о размере долга ; показания Ф.Е.Н. о том, что в милицию обращаться не хотела, ее к этому принудили сотрудники полиции. Чупахина Е.С. говорила ей, что переоформила квартиру формально, чтобы вернуть долг; показания П.А.А., которая пояснила, что была намерена продавать квартиру и в этом ей помогала Чупахина Е.С; показания С.Е.В., который намеревался продавать квартиру, затем возник спор по взаимным долгам; показания Г.Г.В., которая пояснила, что имеется спор о размере долга и процентов, знала, что квартира переписана на П.Н.Н., а затем - на С.А.С. Показания С.Т.В., что брала деньги в долг, в срок не вернула, хотела продавать квартиру и для этого сама выписалась из квартиры, перед Чупахиной Е.С. имела задолженность ; показания Л.Е.А. о том, что З.Е.В. сообщил ей о своем праве собственности на квартиру, она приняла это как должное и около года проживала на условиях найма, а затем по просьбе З.Е.В. освободила квартиру. Выписалась из квартиры, а затем новый собственник прописал ее обратно, что свидетельствует о договоренностях нового собственника с Л.Е.А. Показания потерпевших не оценены в совокупности с иными доказательствами: материалами дела, расписками, показаниями свидетелей.

Ссылается на то, что суд формально перечислил доказательства по всем преступлениям, всесторонней оценки им не дал, не проанализировал их в совокупности.

По эпизоду с потерпевшей Л.Е.А. в показаниях Л.Е.А., свидетелей В.И.А., В.С.В., П.С.А., Л.Е.А., Б.А.О., Ш.Т.С., П.Л.А., З.Е.В. имеются существенные противоречия, которые не были устранены. Давая оценку показаниям Чупахиной Е.С, суд ограничился суждением о том, что ее доводы являются способом защиты. Однако ее показания согласуются с показаниями свидетеля З.Е.В. по обстоятельствам продажи дома,

6

показаниями бывшего мужа Л.Е.А. Вывод суда об отсутствии какой либо осведомленности у Л.Е.А. о продаже квартиры, а также неопытности, не состоятелен. Не принято во внимание, что Л.Е.А. имела возможность возвращать долги Чупахиной Е.С, а ее намерения по займу обусловлены не действиями осужденной, а желанием получить очередной займ, о чем свидетельствуют три расписки потерпевшей по оформлению займа у Чупахиной Е.С. Не указаны в приговоре и не дана оценка показаниям свидетеля Киляшовой О.Е., а также протоколу очной ставки между Л.Е.А. и Чупахиной Е.С.

По эпизоду с потерпевшей С.Т.В. в показаниях С.Т.В., свидетелей К.Н.А., Санникова А.С, С.С.Г. имеются существенные противоречия, которые не были устранены судом. Судом не приняты во внимание показания С.Т.В., данные в ходе предварительного следствия, о том, что Чупахина Е.С. ей звонила, угрожала, что проценты увеличиваются и она продаст квартиру. Давая оценку показаниям Чупахиной Е.С, суд ограничился суждением о том, что ее доводы являются способом защиты. Однако ее показания согласуются с показаниями свидетелей К.Н.А., С.А.С., С.С.Г. Судом не дано оценки распискам С.Т.В. о займе у Чупахиной Е.С, а также по поводу размера долга, подтверждающей факт осведомленности о действиях осужденной, а также протоколу очной ставки между С.Т.В. и Чупахиной Е.С, не приняты во внимание решения судов о взыскании с С.Т.В. долга в пользу Чупахиной Е.С. и ее мужа.

По эпизоду с потерпевшей Д.М.В. в показаниях Д.М.В., свидетелей С.О.К., Н.Е.С., К.Е.С., С.С.Г. имеются существенные противоречия, которые не были устранены. Показания свидетелей подтверждают пояснения потерпевшей, что она уполномочивала Чупахину заниматься продажей ее квартиры, что она и выполнила. Чупахина не скрывалась от потерпевшей, между ними имелись обязательства по поводу долгов и расчетов, договорные отношения по поводу дальнейшей продажи квартиры.

По эпизоду с потерпевшей Ф.Е.Н. в показаниях Ф.Е.Н., свидетеля Л.Е.В. имеются существенные противоречия, которые не были устранены, суд не дал им оценки. Ф.Е.Н. поясняла, что Чупахина Е.С. сообщала ей о том, что квартиру переписала, говорила о формальности сделки, подтвердила наличие долга перед Чупахиной Е.С. Суд необоснованно пришел к выводу, что доводы Чупахиной Е.С. являются способом защиты, однако ее показания не опровергнуты. Вывод суда о способе мошенничества, а именно о созданных условиях Чупахиной Е.С. на основе неопытности и неграмотности Ф.Е.Н. не подтвердился. Не принято во внимание, что в период возврата долга осужденная никаких действий с квартирой не совершала.

По эпизоду с потерпевшим С.Е.В. в показаниях С.Е.В., свидетелей К.А.А., Д.В.Н., В.О.Л., Т.В.В., Г.А.В., С.С.Г. имеются

существенные противоречия, которые не были устранены, суд не дал им оценки. Из показаний С.Е.В. следует, что он имел долг перед Чупахиной Е.С, имелась договоренность о продаже квартиры, деньги она не вернула, спорили о размере долга. Полагает, что имела место продажа Чупахиной Е.С. по договоренности с С.Е.В. его квартиры. Суд необоснованно пришел к выводу, что показания Чупахиной Е.С. являются способом защиты. Показания осужденной о том, что потерпевший знал о продаже квартиры, а спор заключался не в обстоятельствах сделок с квартирой, а в невозврате денег от продажи квартиры не опровергнуты. Вывод суда о способе мошенничества, связанный с неопытностью, неграмотностью С.Е.В. опровергнут. Также не дана оценка протоколу очной ставки между С.Е.В. и Чупахиной Е.С.

По эпизоду с потерпевшей Г.Г.В. в показаниях Г.Г.В., свидетелей К.Л.Н., П.Н.Н., Г.А.А., Н.Б.К., С.А.С. имеются существенные противоречия, которые не были устранены, суд не дал им оценки. Из показаний Г.Г.В. следует, что она занимала деньги у Чупахиной Е.С, у них были разногласия по поводу размера долга, процентам. Из указанных показаний можно судить о наличии заемных обязательств. Давая оценку показаниям Чупахиной Е.С. ограничился суждением о том, что доводы осужденной являются способом защиты. Показания Чупахиной Е.С. о том, что Г.Г.В. знала о переоформлении квартиры, не опровергнуты. Установлено, что между ними имелись обязательства по поводу долга и порядке его погашения. Сделки по купли-продажи дома заключались формально. Также судом не дана оценка протоколу очной ставки между Г.Г.В. и Чупахиной Е.С, где Г.Г.В. не отрицала, что имеет задолженность перед Чупахиной Е.С, деньги в срок не вернула. Не принято во внимание, что осужденная стала предпринимать действия с квартирой после просрочки возврата долга Г.Г.В. В правоохранительные органы потерпевшая обратилась спустя полгода.

По эпизоду с потерпевшей П.А.А. в основу выводов о виновности Чупахиной Е.С. в показаниях П.А.А., свидетеля Е.Н.А. имеются существенные противоречия, которые не были устранены, суд не дал им оценки. Из показаний П.А.А. следует, что она занимала деньги у Чупахиной Е.С, затем решила продать свой дом. Из показаний можно судить, что Чупахина Е.С. помогала П.А.А. продать дом. Судом не дана оценка протоколу очной ставки между П.А.А. и Чупахиной Е.С. и расписке потерпевшей о займе денежной суммы. Не принято во внимание, что Чупахина Е.С. стала предпринимать действия с домом после просрочки возврата долга.

По эпизоду с потерпевшей Г.Н.А. в показаниях Г.Н.А., свидетеля С.С.Г. имеются существенные противоречия, которые не были устранены, суд не дал им оценки. Отсутствуют сведения о передаче денег от Г.Н.А. к Чупахиной Е.С. Давая оценку показаниям Чупахиной Е.С. ограничился суждением о том, что ее доводы являются способом защиты. Однако судом не опровергнуты ее показания о том, что

8

деньги у Г.Н.А. она не занимала. Потерпевшая сама занимала их у С.С.Г.

Также ссылается на то, что уголовное дело расследовано с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, которые не могли быть устранены в ходе судебного заседания и являются препятствием для внесения законного и обоснованного приговора.

Так, решение о возбуждении уголовного дела по эпизодам в отношении потерпевших Л.Е.А. и Д.М.В., Ф.Е.Н., Г.Г.В., П.А.А., Г.Н.А. принято далеко за пределами сроков, установленных ст.ст. 144-145 УПК РФ. Также за пределами установленного законом срока составлены рапорта о выявлении признаков преступления по материалам проверки.

Материал доследственной проверки по заявлению С.Т.В. незаконно был возвращен из отдела полиции Увельского района Челябинской области в отдел полиции города Южноуральска, поскольку местом совершения преступления являлась территория Увельского района. Решение о возбуждении уголовного дела было принято с существенными нарушениями требований ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Расследование по уголовному делу по заявлениям Г.Г.В., Л.Е.А., С.Т.В. проводилось с нарушением принципа территориальной подследственности.

Выражает несогласие с выводами суда о законности протокола обыска от 01 апреля 2011 года в квартире N **** в городе Южноуральске, поскольку нарушен порядок его проведения. Изъятые в ходе обыска предметы не перечислены в протоколе, не указаны место и обстоятельства их изъятия. В связи с чем, полученные при обыске производные доказательства - заключения экспертов, протоколы осмотра -являются незаконными.

Оценка доказательств проведена неполно, с нарушением требований закона о всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления (с дополнением), кассационной жалобы (с дополнением), судебная коллегия приходит к следующему.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о виновности Чупахиной Е.С. в совершении инкриминируемых ей преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Эти выводы сомнений не вызывают, так как основаны на совокупности исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которые, вопреки доводам жалобы,получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационного представления, кассационной жалобы и дополнений к ним выводы суда о доказанности вины Чупахиной Е.С.

9

соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных и изложенных в приговоре доказательств.

Достаточно аргументированы выводы суда о том, что виновность Чупахиной Е.С. в хищениях имущества потерпевших подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: показаниями потерпевших Л.Е.А., Г.Н.А., С.Т.В., Г.Г.В., Д.М.В., Ф.Е.Н., С.Е.В., П.А.А., а также показаниями приведенных в приговоре свидетелей В.И.А. и В.С.В., П.С.А., Б.А.О., Ш.Т.С., П.Л.А., З.Е.В., К.Л.Н., Г.А.А., Н.Б.К., К.Е.С., Л.Е.В., Т.В.В. об обстоятельствах хищений, причинения ущерба потерпевшим осужденной, письменными материалами уголовного дела, полученными без нарушений норм закона, в том числе, заключением эксперта о том, что тексты расписок от имени Л.Е.А., Г.Г.В., С.Т.В., Ф.Е.Н., Г.Н.А., С.Е.В. выполнены не указанными лицами, а другим лицом, вероятно Чупахиной Е.С, от имени Н.М.В. -выполнены не указанным лицом, а другим, вероятно В.Н.С. (л.д. 112-118 т.5), протоколами обыска выемки и осмотра документов, изъятых при обыске у Чупахиной Е.С. и В.Н.С. в отношении Л.Е.А., Г.Г.В., С.Т.В., Д.М.В., Ф.Е.Н., Г.Н.А., С.Е.В., П.А.А., протоколами осмотра правоустанавливающих документов, изъятых в Южноуральском отделе Управления Государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на недвижимое имущество потерпевших Л.Е.А., Г.Г.В., С.Т.В., Д.М.В., Ф.Е.Н., Г.Н.А., С.Е.В., П.А.А.

Указанные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, обоснованно признаны допустимыми и достаточными. При этом, вопреки доводам жалобы адвоката, в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ, суд привел убедительные причины, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Оценив перечисленные и иные доказательства, изложенные в приговоре, в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Чупахиной Е.С. в совершении преступлений, что опровергает доводы кассационной жалобы адвоката о недоказанности отдельных обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалобы адвоката о наличии существенных противоречий, показания потерпевших и свидетелей суд обоснованно признал последовательными и непротиворечивыми, поскольку они

согласуются как между собой, так и с другими исследованными по делу доказательствами относительно значимых обстоятельств происшедшего.

Так, показания свидетеля З.Е.В. о том, что он видел Л.Е.А. в квартире, показывал ей документы, а она просила снять у него квартиру не противоречат показаниям самой Л.Е.А.

Показания С.С.Г. и С.А.С. не противоречат показаниям С.Т.В. о том, что ей было известно о каких - то договоренностях данных лиц с Чупахиной, но, со слов Чупахиной, это была формальность, она обещала все "вернуть обратно".

Показания свидетеля С.О.К. никоим образом не опровергают содержание показаний Д.М.В. относительно обещаний и действий Чупахиной.

Как следует из приговора, суд первой инстанции не нашел оснований для оговора потерпевшими осужденной, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не установлены обстоятельства совершения преступлений следует признать несостоятельными, поскольку показания потерпевших, изложенные в приговоре, содержат сведения о времени, месте, способе и обстоятельствах совершения преступлений.

Судом было правильно установлено, что в отношении всех потерпевших завладение их имуществом и правом на него происходило под влиянием обмана со стороны Чупахиной Е.С. и в результате злоупотребления ею доверием к ней со стороны потерпевших, правоустанавливающие документы передавались по инициативе осужденной и в расчете на правдивость ее обещаний о том, что она вернет документы после возврата долга и не будет распоряжаться квартирами потерпевших, отчуждая их.

Указанные выводы в приговоре судебная коллегия находит обоснованным и объективным, подтвержденным фактическими обстоятельствами дела и исследованными доказательствами.

В связи с этим доводы кассационного представления о том, что судом не дано надлежащей оценки обстоятельствам совершенных Чупахиной Е.С. преступлений судебная коллегия не разделяет.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд пришел к правильному выводу о формировании осужденной мнимого представления у потерпевших о выдаче доверенности как гаранта возврата займа как способе

мошенничества. Именно благодаря обещаниям осужденной не совершать никаких сделок с недвижимостью до возврата долга, потерпевшие передавали ей правоустанавливающие документы. Между тем, вопреки своим обещаниям, Чупахина Е.С. продала квартиры потерпевших, но деньги, вырученные от продажи, им не вернула, как и недвижимость, в том числе, С.Е.В., П.А.А., Н.М.В., Ф.Е.Н., несмотря на обещания Чупахиной Е.С. вернуть их потерпевшим. В связи с этим доводы адвоката о том, что вышеуказанным потерпевшим было известно о продаже недвижимости не свидетельствуют об отсутствии в действиях осужденной признаков мошенничества. Никому из потерпевших недвижимое имущество возвращено не было, документы обратно на потерпевших не переоформлены, несмотря на обещания Чупахиной Е.С. Получив от потерпевших правоустанавливающие документы, Чупахина Е.С. свои обещания не выполнила, распорядилась имуществом потерпевших по своему усмотрению.

Так, из показаний П.А.А. следует, что Чупахина Е.С. сама предложила "провести" через ее дом материнский капитал, при этом пообещала освободить ее от долга, передать ей деньги и переоформить дом обратно на П.А.А. С июля по ноябрь 2011 года Чупахина Е.С. обещала вернуть ей деньги, но не возвращала, ссылаясь на то, что их не перечисляют. Позже П.А.А. от представителя банка узнала, что деньги были перечислены еще 15 июля 2011 года.

Из показаний С.Е.В. следует, что Чупахина Е.С. пообещала вернуть ему деньги от продажи квартиры до 20 июня 2010 года, но не вернула ни в указанный срок, ни позже, от разговора отказывалась, отключала телефон.

Из показаний Ф.Е.Н. следует, что она отказывалась передавать деньги потерпевшей, пока та не напишет доверенность не на 3 месяца, а на год. Чупахина Е.С. уверяла ее, что ей выгодно, что потерпевшая расчиталась не так быстро, что она может не торопиться. Даже когда потерпевшая узнала о продаже квартиры, Чупахина Е.С. уверяла ее, что никто квартиру у нее не заберет, ей просто нужно "обналичить материнский капитал". Несмотря на просьбы переоформить квартиру обратно, Чупахина Е.С. говорила, что не сможет этого сделать, затем перестала приходить на встречи и звонить.

Из показаний Д.М.В. следует, что в ноябре 2010 года Чупахина Е.С. сказала ей, что в ее квартире живет женщина, которая будет покупать ее квартиру, хотя квартира уже была продана в октябре 2009 года, при наличии обещания не продавать ее в течении 1 года 2 месяцев. Чупахина Е.С. на вопрос о том, что почему не вернула деньги,

12

ответила, что вложила их в "материнский капитал" и скоро отдаст, но затем перестала отвечать на звонки, деньги не вернула.

Показания остальных потерпевших также уличают Чупахину Е.С. в умысле на мошенничество, в связи с чем несостоятелен довод жалобы адвоката о том, что выводы суда об обмане потерпевших и злоупотреблении доверием основаны на предположениях.

Так, из показаний Г.Г.В. следует, что ее квартира уже была продана Чупахиной Е.С. в апреле 2009 года. При встрече 13 мая 2009 года Чупахина Е.С. ей об этом не сообщала. В ноябре 2009 года она вернула Чупахиной Е.С. 210 000 рублей, попросила вернуть документы на квартиру, на что Чупахина Е.С. сказала, что ей некогда, но она вернет все документы. Позже Чупахина Е.С. не могла объяснить, почему продала ее дом, уговаривала ее не обращаться в суд, обещая все вернуть.

Из показаний Л.Е.А. следует, что осенью 2009 года Чупахина Е.С. сказала ей, что подстраховавшись, переписала квартиру на свою дочь, но не сказала, что продала ее. При этом Л.Е.А. продолжала отдавать ей деньги. На вопрос, когда перепишет обратно, Чупахина Е.С. ответила, что не знает, затем отключила телефон.

Относительно С.Т.В., Чупахина Е.С. в июле 2010 года пообещала ей, что не будет продавать квартиру до 16 августа 2010 года, хотя на самом деле Чупахина Е.С. продала ее квартиру еще в октябре 2009 года.

Из показаний Г.Н.А. следует, что Чупахина Е.С. предложила взять 100 000 рублей у другого лица под залог квартиры, обещая, что без жилья не останется. С.С.Г. она представила, как знакомого, тот дал ей деньги. Деньги Г.Н.А. передал дочери Чупахиной Е.С, которая пообещала, что мать позже напишет расписку. Затем Чупахина Е.С. на звонки не отвечала, деньги не вернула.

Содержание указанных показаний, как каждого в отдельности, так и в совокупности, опровергает доводы жалобы адвоката о том, что суд дал неверную оценку показаниям потерпевших, необоснованно отверг версию событий Чупахиной Е.С, в том числе, о самоуправных действиях, поскольку их показания убеждают в наличии у Чупахиной Е.С. умысла на совершение мошенничества.

Судом подробно исследованы действия осужденной. Показания потерпевших, свидетелей о действиях осужденной, механизме хищений, о

13

обещаниях и уверениях Чупахиной Е., тщательно исследованы судом, нашли надлежащую оценку в приговоре.

Вопреки доводам жалобы адвоката, наличие всех признаков составов преступлений в приговоре раскрыто в полном объеме.

Позиция осужденной являлась предметом тщательного исследования, но объективного подтверждения не нашла. Показаниям осужденной суд дал надлежащую оценку, при этом сопоставив их с собранными по делу доказательствами, в связи с чем несостоятельны доводы жалобы адвоката о том, что суд ненадлежащим образом исследовал и оценил доказательства стороны защиты.

Доводы кассационной жалобы о совершении Чупахиной Е.С. самоуправства, о наличии предполагаемого права на жилые помещения потерпевших, проверялись в судебном заседании, получили свою правовую оценку в приговоре, обоснованно отвергнуты. Суд сделал обоснованный вывод о неравноценности размеров займов и стоимости жилья. Несостоятельны доводы адвоката являются еще и потому что, потерпевшие были введены в заблуждение Чупахиной Е.С. относительно характера и природы сделки, выдачи доверенности как гарантии возврата займа, поскольку залог не был обличен Чупахиной Е.С. в надлежащую форму с регистрацией в соответствующих органах, как требует закон.

Суд также правильно пришел к выводу о том, что сами по себе действия подсудимой в отношении потерпевших (их количество, последовательность, систематичность) свидетельствовали о наличии в ее действиях признаков субъективной стороны инкриминированных ей преступлений, в том числе о наличии у нее корыстных мотивов и цели.

Ссылка адвоката на наличие решений суда о взыскании долга, наличие споров между Чупахиной и потерпевшими о размере задолженности никоим образом не свидетельствует об отсутствии в действиях осужденной признаков мошенничества, но напротив, убеждает в том, что ни с какой иной целью, кроме как с целью хищения, Чупахина Е.С, зная о возможности обратиться в суд о взыскании долга, убеждала потерпевших выдать доверенности и передать ей правоустанавливающие документы, ставя их в невыгодные им условия.

Как правильно установил суд, и вопреки доводам жалоб адвоката, не потерпевшие, а Чупахина Е.С. предлагала им выдать ей доверенность на право распоряжения квартирой, это была ее инициатива.

Доводы жалобы адвоката о том, что между Чупахиной Е.С. и потерпевшими сложились гражданско-правовые отношения исследовались судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты, так как наличие в

14

действиях подсудимой признаков составов преступлений, за совершение которых она осуждена, подтвердилось исследованными доказательствами, содержание которых судом подробно изложено и проанализировано в приговоре в отношении каждого из потерпевших, поэтому выводы суда в этой части сомнению не подлежат.

Суд обоснованно учел, что действия Чупахиной Е.С, которая обещала не предпринимать никаких действий с квартирами потерпевших, не могли свидетельствовать сами по себе об отсутствии у нее умысла на хищение денежных средств, а являлись способом скрыть и завуалировать свои преступные действия. Поэтому приведенные адвокатом в жалобе обстоятельства не влияют на квалификацию содеянного осужденной.

Оснований для переквалификации действий осужденной судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия отмечает, что согласно протоколу судебного заседания, судом исследованы все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, ходатайств об истребовании каких либо дополнительных доказательств, стороной защиты не заявлялось. Адвокат не возражал против окончания судебного следствия.

Что касается доводов жалобы о недопустимости протокола обыска (л.д. 152 т.5) и производных от него протоколов осмотров, заключений экспертов, то они являются несостоятельными. Существенных нарушений УПК РФ при проведении обыска не допущено, замечаний от участников не поступало. Были изъяты документы, имеющие значение для дела, общие (видовые) признаки изъятых предметов указаны, все документы были упакованы и опечатаны. Как следует из протокола осмотра, целостность упаковки изъятого при данном обыске нарушена не была, в обоих протоколах одинаково указан пакет темного цвета, горловина которого перевязана ниткой белого цвета (л.д.5 т.6). То же самое касается заключения эксперта, в установочной части которого зафиксирован факт целостности упаковки.

Довод жалобы адвоката о том, что решение о возбуждении уголовного дела по эпизодам в отношении потерпевших Л.Е.А., Д.М.В., Ф.Е.Н., Г.Г.В., П.А.А., Г.Н.А. принято за пределами сроков, установленных ст.ст. 144-145 УПК РФ, не являются основанием для отмены приговора. Как следует из материалов дела, по заявлениям потерпевших выносились постановления о продлении срока проведения проверки, что не противоречит ч.З ст. 144 УПК РФ, а затем были приятны решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые, в свою очередь, были отменены из-за необходимости проведения дополнительных проверок, итогом которых стало возбуждение уголовных дел и соединение их в одном производстве.

15

Несмотря на доводы адвоката, тот факт, что ранее по заявлениям потерпевших принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, отражает лишь мнение отдельных процессуальных лиц, причем по результатам предварительных доследственных проверок, но не подвергает сомнению выводы суда о виновности Чупахиной Е.С, основанные на исследованных доказательствах.

Что касается доводов жалобы адвоката о нарушении нормы о месте производства предварительного расследования, то они несостоятельны, основаны на неверном толковании закона, поскольку нарушений требований ст. 152 УПК РФ не усматривается. По смыслу закона, преступление считается совершенным там, где оно окончено. Предварительное расследование по преступлениям, за совершение которых осуждена Чупахина Е.С, в соответствии с нормами закона было проведено там, где были окончены преступления.

Вид наказания, назначенного осужденной, соответствует требованиям уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, личности виновной, смягчающих наказание обстоятельств, является справедливым.

Судом при назначении наказания учтены все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства. Оснований полагать о неполном учёте указанных смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности осужденной не имеется. Дополнительно представленные сведения о состоянии здоровья Чупахиной Е.С. не опровергают выводы суда, поскольку состояние здоровья уже было учтено судом при назначении наказания.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ст. 382 УПК РФ.

При назначении наказания суд в приговоре, в нарушение положений ст.60 УК РФ, учел то, что последствием совершенных осужденной преступлений явилось причинение крупного ущерба, а также то, что потерпевшие лишились жилья, вынуждены проживать на условиях найма с детьми.

Вышеприведенные обстоятельства, учтенные при назначении наказания, не отнесены законом к отягчающим наказание. Кроме того, хищение в крупном размере является обязательным признаком преступления, предусмотренного ч.З ст. 159 УК РФ, и в силу ч.2 ст.63 УК РФ не может повторно учитываться при назначении наказания.

В связи с чем, ссылка суда на эти обстоятельства при назначении Чупахиной Е.С. наказания подлежит исключению из приговора, что является основанием для смягчения наказания.

Также суд не принял во внимание тот факт, что на момент совершения преступления Чупахиной Е.С. в отношении Л.Е.А., Г.Г.В., С.Т.В., Д.М.В. действовала редакция Закона, не предусматривающая применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы. При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора надлежит исключить суждения, касающиеся дополнительного наказания по преступлениям в отношении Г.Г.В., С.Т.В., Д.М.В., предусмотренных ч.З ст. 159 УК РФ; Л.Е.А., предусмотренном ч.4 ст. 159 УК РФ.

Также при описании преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, суд ошибочно указал, что оно было совершено в феврале 2009 года, в то время как фактически указано в фабуле обвинения, оно совершено в феврале 2010 года. Указанная ошибка является явной опиской, которая может быть исправлена путем внесения в приговор изменения, не влияющего на законность принятого решения.

Других оснований для изменения приговора судебная коллегия не находит.

Исключительных обстоятельств и оснований для применения положений ст.ст.64, 73, 82 УК РФ судебная коллегия не усматривает, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденной.

Оснований для изменения категории тяжести преступлений, с учетом фактических обстоятельств и степени их общественной опасности не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление (с дополнением) и кассационную жалобу (с дополнением) адвоката удовлетворить частично.

Приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 06 декабря 2012 года в отношении ЧУПАХИНОЙ Е.С. изменить:

17

указать в описательно- мотивировочной части надлежащую дату совершения Чупахиной Е.С. преступления в отношении Г.Н.А. "в феврале 2010 года" вместо ошибочной "в феврале 2009 года" ;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания ссылку на то, что последствием совершенных преступлений явилось причинение крупного ущерба, что потерпевшие лишились жилья, вынуждены проживать на условиях найма с детьми;

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора суждения, касающиеся дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы по преступлениям в отношении Г.Г.В., С.Т.В., Д.М.В., предусмотренных ч.З ст. 159 УК РФ; Л.Е.А., предусмотренном ч.4 ст. 159 УК РФ;

- сократить срок лишения свободы, назначенный Чупахиной Е.С: по

4 .2 ст. 159 УК РФ до 11 (одиннадцати) месяцев; по ч.4 ст. 159 УК РФ до З(трех) лет 5 (пяти) месяцев; по каждому из преступлений, предусмотренных

4 .3 ст. 159 УК РФ до З(трех) лет 5 (пяти) месяцев; в соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.З ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Чупахиной Е.С. 4 (четыре) года 11 (одиннадцать) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

С учетом отмены согласно ч.5 ст.74 УК РФ условного осуждения по приговору Южноуральского городского суда Челябинской области от 07 декабря 2006 года, на основании ст.70 УК РФ частично присоединить к назначенному наказанию за преступления, предусмотренные ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.З ст. 159 УК РФ и ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) не отбытое наказание по приговору Южноуральского городского суда Челябинской области от 07 декабря 2006 года и окончательно по совокупности приговоров назначить Чупахиной Е.С. наказание в виде 5 (пяти) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, кассационное представление (с дополнением), кассационную жалобу (с дополнением)- без удовлетворения. Г

Председательствующий