Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 08 апреля 2013 г. по делу N 22-1715/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Карелиной Е.В.,

судей Черепанова М.А. и Сопельцева А.Г.,

при секретаре Дроновой М.И.,

с участием прокурора Березовского С.С.,

представителя потерпевшего - адвоката Панина С.Б.

осужденного Инина Д.А.,

его защитника адвоката Никифорова В.Н.,

осужденного Танцерева Е.В.,

его защитника адвоката Пономарева Ю.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Инина Д.А., его защитника адвоката Никифорова В.Н., осужденного Танцерева Е.В., его защитника адвоката Пономарева Ю.П., представителя потерпевшего - адвоката Панина С.Б. и кассационному представлению государственного обвинителя Больных Е.А. на приговор Бре-динского районного суда Челябинской области от 27 декабря 2012 года, которым:

ИНИН Д.А., **** года рождения, уроженец п. ****, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 9 (девять) лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ТАНЦЕРЕВ Е.В., **** года рождения, уроженец п. ****, ранее не судимый,

2

осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 9 (девять) лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Инину Д.А. и Танцереву Е.В. исчислен с 26 августа 2012 года.

Постановлено взыскать с Танцерева Е.В. и Инина Д.А.:

в пользу К.Т.С. в солидарном порядке расходы на погребение К.П.Л. в сумме 46 223 руб., расходы по оплате услуг представителя - 12 500 руб.;

в пользу К.Т.С. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей с каждого;

в доход местного бюджета Брединского муниципального района госпошлину по 793 рубля.

Заслушав доклад судьи Черепанова М.А., выступление осужденных Танцерева Е.В. и Инина Д.А., принявших участие в судебном заседании путем видеоконференц-связи, адвокатов Пономарева Ю.П. и Никифорова В.Н., представителя потерпевшей - адвоката Панина С.Б., поддержавших доводы, изложенные в кассационных жалобах, прокурора Березовского С.С., поддержавшего доводы, изложенные в кассационном представлении и дополнениях, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Инин Д.А. и Танцерев Е.В. признаны виновными в том, что действуя группой лиц, умышленно причинили К.П.Л. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 25 августа 2012 года в п. Бреды Брединского района Челябинской области.

В кассационном представлении и дополнении государственным обвинителем Больных Е.А. поставлен вопрос об отмене приговора по основаниям, предусмотренным ст.379 УПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение. По мнению автора, суд не мотивировал выводы об умышленном характере действий осужденных по причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в том числе в части нанесения множества ударов в голову К.П.Л.; в приговоре не дана оценка показаниям свидетелей со стороны защиты; наказание назначено с нарушением требований ст.ст. 6 и 60 УК РФ, без учета явок с повинной, раскаяния в содеянном, а также более активной роли Танцерева Е.А. в совершении преступления; госпошлина взыскана незаконно.

3

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

- представитель потерпевшей Панин С.Б. ссылается на то, что в качестве смягчающего наказания обстоятельства у Танцерева Е.В. и Инина Д.А. суд необоснованно учел явку с повинной. Об обстоятельствах совершенного преступления следствию было известно от Н.С.Ю., следовательно, явки с повинной были написаны формально, с целью избежать более сурового наказания. Просит приговор суда отменить, постановить новый приговор, назначив осужденным наказание в виде лишения свободы на максимальный срок;

- адвокат Никифоров В.Н. в интересах Инина Д.А. просит приговор отменить в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства. Указывает, что в основу приговора суд положил недопустимые доказательства: показания подсудимых, полученные в ходе предварительного следствия, которые они давали в присутствии одного и того же адвоката, при наличии в их показаниях существенных противоречий; показания свидетеля Н.С.Ю., полученные в ходе предварительного следствия в ночное время, при отсутствии обстоятельств, не терпящих отлагательства. Считает недоказанным факт наступления смерти потерпевшего от действий его подзащитного, которые правильней было бы квалифицировать по ч.1 ст. 115 УК РФ.

- осужденный Инин Д.А. также выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, полагая его чрезмерно суровым;

- адвокат Пономарев Ю.П. в интересах Танцерева Е.В. ставит вопрос об отмене приговора, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. Полагает правильным квалифицировать действия его подзащитного по ч.1 ст. 114 УК РФ. Ссылается на неполноту доказательств; на нарушение п.п. 2-4 ст.307 УПК РФ в связи с тем, что в приговоре не дано оценки: противоправному поведению потерпевшего, являвшегося сотрудником полиции и обязанного принять меры к прекращению конфликта; наличию у Танцерева Е.В. ряда телесных повреждений; несвоевременности оказанной медицинской помощи потерпевшему; показаниям свидетелей С.А.В., Ю.Н.А., Т.Е.К. и С.И.А. Находит надуманными выводы суда о причинении потерпевшему несовместимых с жизнью телесных повреждений Танцеревым Е.В. и нахождение его в момент конфликта в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что наказание назначено с нарушением требований уголовного закона.

4

В дополнении к жалобе адвокат Пономарев Ю.П., ссылаясь на материалы дела, обосновывает вывод о том, что смерть К.П.Л. не наступила бы при своевременном оказании ему медицинской помощи; ссылается на появление в деле новых документов, которые не являлись предметом исследования суда и не были представлены стороне защиты для ознакомления, а также необходимость соединения данного уголовного дела с делом по обвинению К.П.Л. по ч.1 ст.116 УК РФ;

- осужденный Танцерев Е.В. также выражает несогласие с приговором суда, обосновывая свою позицию доводами, аналогичными доводам адвоката Пономарева Ю.П..

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Анализ материалов дела показывает, что виновность Инина Д.А. и Танцерева Е.В. установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре. При этом в соответствии с п.2 ст.307 УПК РФ суд привел причины, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Выводы суда о виновности Инина Д.А. и Танцерева Е.В. в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- Явкой с повинной, собственноручно написанной Танцеревым Е.В. 25 августа 2012 года, в которой он пояснил, что около 4-00 часов 25 августа 2012 года на ул. **** в п. Бреды нанес более 5 ударов кулаком в область головы К.П.Л. (т.1 л.д.226).

- Явкой с повинной, собственноручно написанной Ининым Д.А. 25 августа 2012 года, в которой он пояснил, что 25 августа 2012 года около 4-00 часов на ул. **** в п. Бреды нанес удары и причинил К.П.Л. телесные повреждения, в результате которых, тот попал в больницу (т.2 л.д. 40).

- Показаниями Танцерева Е.В., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, согласно которым 25 августа 2012 года он и Инин Д.А. избили К.П.Л. Он и Инин Д.А. наносили удары в область головы К.П.Л., от которых тот падал и ударялся головой об асфальт. Затем он нанес лежащему на земле К.П.Л. около 3-4 ударов кулаками в голову.

5

Инин Д.А. в это время нанес не менее трех ударов ногами, обутыми в спортивные кроссовки, в голову К.П.Л. (т. 1, л.д.230-231, 244-248).

- Аналогичными показаниями, данными Танцеревым Е.В. в ходе проверки показаний на месте (т.2 л.д. 1-6).

- Показаниями Инина Д.А., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, согласно которым 25 августа 2012 года он и Танцерев Е.В. избили К.П.Л. Они нанесли несколько ударов в область головы и тела К.П.Л. Затем он ударил кулаком в лицо К.П.Л., от удара К.П.Л. упал, а Танцерев Е.В. нанес лежащему на земле К.П.Л. еще несколько ударов кулаками в голову. Он (Инин Д.А.) в это время нанес не менее двух ударов ногой по лицу К.П.Л., затем Танцерев Е.В. нанес К.П.Л. не менее двух ударов ногой по голове (т.2, л.д. 42-44, 56-60).

- Аналогичными показаниями, данными Ининым Д.А. в ходе проверки показаний на месте (т.2 л.д. 1-6).

Суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательств, данные показания Инина Д.А. и Танцерева Е.В., и расценил как способ защиты изменение первоначальных показаний осужденными. Доводы защиты о том, что эти признательные показания являются недопустимыми доказательствами, судом проверены и признаны несостоятельными. Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными т.к. показания Инина Д.А. и Танцерева Е.В. получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с совокупностью других исследованных в суде доказательств.

Выводы суда о виновности осужденных, кроме их признательных показаний, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- Показаниях потерпевшей К.Т.С. о том, что 25 августа 2012 года около 5 часов утра ей сообщили, что её супруг К.П.Л. находится в центре поселка избитый. Она с К.Л.П. привезли избитого К.П.Л. домой, а затем вызвали карету скорой помощи и отвезли его в больницу. 26 августа 2012 года К.П.Л. скончался. Кто его избил, он не говорил.

- Аналогичных показаниях свидетеля К.Л.П.

- Показаниях свидетеля Н.С.Ю., согласно которым она явилась очевидцем конфликта между Ининым Д.А. и Танцеревым Е.В. с одной стороны и Б.И.А. и К.П.Л. с другой. В ходе завязавшейся

6

драки Инин Д.А. и Танцерев Е.В. вдвоем стали наносить удары К.П.Л., а когда он упал, продолжали наносить ему удары руками и ногами. Нанесли более 10 ударов. Она пыталась их остановить, но они её не слушали. Она ( Н.С.Ю.) испугалась и убежала, а Инин Д.А. и Танцерев Е.В. продолжали избивать К.П.Л.

- Показаниях свидетеля М.С.П., согласно которым 25 августа 2012 года около 5 часов утра на ул. **** он обнаружил избитого К.П.Л.

- Показаниях свидетеля Б.И.А., согласно которым 25 августа 2012 года около 4 часов утра К.П.Л. на своей автомашине повез его домой. На перекрестке ул. **** и ул. **** они встретили двух парней и девушку. Он стал ругаться с парнями. Кто-то из них его ударил, он упал, потерял сознание. Когда очнулся, испугался и убежал. Убегая, он слышал какие-то звуки, похожие на удары.

- Протоколе осмотра места происшествия от 25 августа 2012 года, согласно которому осмотрен участок местности, в центральной части п. Бреды, на расстоянии 22-х метров от перекрестка ул. **** и ул. ****. На проезжей части и прилегающей местности обнаружены многочисленные пятна бурого цвета похожие на кровь.

- Протоколе осмотра места происшествия и трупа от 26 августа 2012 года, согласно которому в реанимационной палате Брединской МЦРБ обнаружен и осмотрен труп К.П.Л. с признаками насильственной смерти.

- Заключении судебно-медицинской экспертизы трупа N 346 от 11 октября 2012 года, согласно которому при исследовании трупа К.П.Л. обнаружена ЗЧМТ. Данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и в данном, конкретном, случае явилось причиной смерти вследствие отёка головного мозга. Указанное повреждение прижизненное, возникло от воздействия тупых твердых предметов.

Наличие, характер и локализация повреждения свидетельствует о том, что в голову было причинено не менее десяти травматических воздействий.;

- Заключении судебно-медицинского эксперта N 356 Д от 12 сентября 2012 года, согласно которому у Инина Д.А. телесных повреждений не обнаружено.

- Заключении судебно-медицинского эксперта N 357 Д от 12 сентября 2012 года, согласно которому у Танцерева Е.В. имели место телесные повреждения в виде двух ссадин спинки носа, ссадины в области проксимального межфалангового сочленения пятого пальца правой руки не причинившего вреда здоровью.

Суд первой инстанции обоснованно: принял в качестве доказательств, показания Н.С.Ю., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании; расценил, как способ снизить степень ответственности Инина Д.А. изменение Н.С.Ю. первоначальных по-

7

казаний в суде. Доводы защиты о том, что эти признательные показания являются недопустимыми доказательствами, поскольку они получены с нарушением уголовно-процессуального закона (допрос проводился в ночное время, и это не являлось не терпящим отлагательства случаем), судом проверены и признаны несостоятельными. Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, т.к. показания Н.С.Ю., данные в ходе предварительного следствия, получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с совокупностью других исследованных в суде доказательств, подтверждены Н.С.Ю. в судебном заседании.

Все доказательства судом первой инстанции были проверены и оценены по правилам, установленным ст.87 и ч.1 ст.88 УПК РФ, достоверность, допустимость и достаточность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Содержание перечисленных доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Инина Д.А. и Танцерева Е.В. и квалификации их действий, между показаниями осужденных, потерпевшей и свидетелей, другими доказательствами не установлено. Они положены в основу обвинительного приговора правильно. Доводы стороны защиты в этой части судебная коллегия находит необоснованными.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств. Все ходатайства разрешены судом правильно, с вынесением мотивированных постановлений.

Вопреки доводам кассационного представления и кассационной жалобы адвоката Пономарева Ю.П., суд:

- исследовал показания свидетелей защиты Ю.Н.А., Т.Е.К., С.И.А., показавших, что видели 25 августа 2012 года телесные повреждения у Танцерева Е.В.;

-установил, что К.П.Л. нанес Танцереву Е.В. телесные повреждения, не причинившие вреда его здоровью, что следует из содержания приговора.

Решение суда первой инстанции, не отразившего в приговоре показания свидетелей Ю.Н.А., Т.Е.К., С.И.А., судебная коллегия находит правильным, поскольку показания указанных лиц и со-

8

общенные ими сведения не влияют на квалификацию содеянного подсудимыми, не меняют степень их виновности.

Доводы осужденного Танцерева Е.В. и его защитника о необходимости переквалификации действий последнего на ч.1 ст. 114 УК РФ являются несостоятельными. Данные доводы явились предметом исследования судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты. Выводы суда о том, что К.П.Л. пытался защитить Б.И.А. от нападения Танцерева Е.В. и Инина Д.А., т.е. действовал правомерно, судебная коллегия находит правильными. Каких-либо объективных данных о противоправных действиях потерпевшего, которые могли представлять реальную опасность для жизни и здоровья осужденного, в ходе судебного разбирательства не установлено. В материалах уголовного дела имеется постановление следователя К.В.В. от 31 октября 2012 года (т.2 л.д. 136) об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений Инину Д.А. и Танцереву Е.В. за отсутствием в действиях К.П.Л. состава преступления, согласно которому К.П.Л. применил физическую силу к Танцереву Е.В. с целью пресечения преступных действий со стороны последнего, направленных на причинение телесных повреждений Б.И.А.

Доводы осужденного Инина Д.А. и его защитника о необходимости переквалификации действий последнего на ч. 1 ст. 116 УК РФ также являются несостоятельными. Судом установлено, что подсудимые действовали совместно. Оба умышленно нанесли множество ударов руками и ногами в голову потерпевшего. Именно от ударов подсудимых в голову потерпевший получил комплекс телесных повреждений, от которых скончался. Выводы суда мотивированны, судебная коллегия не находит оснований ставить их под сомнение.

Доводы стороны защиты о том, что смерть потерпевшего наступила не от действий подсудимых, а от несвоевременно оказанной ему медицинской помощи судебная коллегия находит несостоятельными. Данные доводы явились предметом исследования судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты. Судом установлена прямая причинно-следственная связь между нанесенными телесными повреждениями и наступлением смерти. При этом, со стороны подсудимых не было принято никаких мер к оказанию помощи потерпевшему, доставлению его в медицинское учреждение.

Вопреки доводам кассационного представления и кассационных жалоб, все обстоятельства преступления установлены судом правильно.

Указание в приговоре, при описании преступного деяния, фамилии Танцерева Е.В. как Тацерева, судебная коллегия расценивает как описку, ни

9

коим образом не влияющую на обстоятельства совершения преступления и выводы суда о виновности подсудимых.

Действия Инина Д.А. и Танцерева Е.В. верно квалифицированы по ч.4 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы, судебная коллегия находит их правильными.

Между тем в мотивировочной части судом первой инстанции приведено неверное суждение о том, что подсудимые причинили потерпевшему телесные повреждения несовместимые с жизнью. По мнению судебной коллегии, это указание подлежит исключению из приговора.

Вопреки доводам кассационных жалоб и кассационного представления, при назначении наказаний Инину Д.А. и Танцереву Е.В. суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60-62 УК РФ, учел фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление Инина Д.А. и Танцерева Е.В. и условия жизни их семей.

К смягчающим наказание Инина Д.А. и Танцерева Е.В. обстоятельствам вопреки доводам кассационного представления суд отнес явку с повинной.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы адвоката Панина С.Б. о незаконности признания явок с повинной смягчающими наказание обстоятельствами. Суд установил, что явки с повинной написаны подсудимыми собственноручно и добровольно. Сообщение о преступлении, сделанное лицом после его задержания по подозрению в совершении преступления, не исключает признание этого сообщения в качестве явки с повинной. Доводы Панина С.Б. о том, что органы следствия располагали сведениями о преступлении (показаниями свидетеля Н.С.Ю.) и задержанным лицам было известно об этом, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Явки с повинной написаны подсудимыми 25 августа 2012 года (т.1 л.д.226., т.2 л.д.40). Свидетель Н.С.Ю. допрошена с 00-10 до 01-40 часов 26 августа 2012 года (т.1 л.д. 170-171). Согласно протоколу судебного заседания, о том, какие показания давала Н.С.Ю., подсудимым стало известно перед их допросом, когда явки с повинной уже были написаны. Приобщенный адвокатом Панным С.Б., в ходе кассационного рассмотрения дела, рапорт следователя Т.Д.М. не

10

свидетельствует о том, что подсудимые до написания явок с повинной знали о содержании свидетельских показаний Н.С.Ю.

Суд обоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством нанесение потерпевшим К.П.Л. побоев Танцереву Е.В., мотивировал свои выводы. Судебная коллегия находит это решение правильным, поскольку К.П.Л., применяя физическую силу к Танцереву Е.В., действовал правомерно.

Отягчающим наказание обстоятельством судом не установлено. Не находит их и судебная коллегия.

Вопреки доводам кассационного представления при назначении наказания суд учел роль каждого из подсудимых, указал в приговоре, что подсудимые, действуя вдвоем, нанесли множество ударов потерпевшему, преследовали одну цель, причинение тяжкого вреда здоровью К.П.Л.

Таким образом, судом были учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Приобщенная адвокатом Паниным С.Б., в ходе кассационного рассмотрения дела, копия свидетельства о рождении дочери потерпевшего уже после его смерти, не может быть признана отягчающим вину обстоятельством и повлиять на вид и размер наказания. Не может быть признанно отягчающим вину обстоятельством и привлечение подсудимых к административной ответственности, о чем указал адвокат Панин С.Б. Статья 63 УК РФ не носит расширительного толкования, а указанные обстоятельства не входят в её перечень.

Суд первой инстанции не установил оснований для применения в отношении осужденных положений ч.б ст. 15, ст.64, ст.73 УК РФ. Не находит их и судебная коллегия.

Вопреки доводам кассационного представления, наказания подсудимым назначены с учетом положения ч.1 ст.62 УК РФ, сроки наказаний не превышают двух третей максимального срока. В тоже время, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Панина С.Б., наказание не является чрезмерно мягким, поскольку срок назначенного наказания приближен к максимально возможному сроку.

Назначенное осужденным наказание по ч.4 ст. 111 УК РФ судебная коллегия считает справедливым и не усматривает оснований для изменения его срока.

11

Вид исправительного учреждения, где Инину Д.А. и Танцереву Е.В. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно, с учетом положений ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено.

Указание в резолютивной части приговора о взыскании с Танцерева Е.В. и Инина Д.А. в солидарном порядке в пользу К.Т.С. расходы на погребение К.П.Л. в сумме 46223 рубля вместо 45223 рублей., судебная коллегия расценивает как допущенную техническую ошибку, которую возможно исправить путем изменения постановления в этой части.

Кроме того судебная коллегия находит не основанном на законе взыскание с Инина Д.А. и Танцерева Е.В. в доход местного бюджета Брединского муниципального района госпошлины в размере по 793 рубля с каждого, в связи с чем, подлежащим исключению из приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление государственного обвинителя Синенко Э.В. и кассационную жалобу адвоката Пономарева Ю.П. удовлетворить частично.

Приговор Брединского районного суда Челябинской области от 27 декабря 2012 года в отношении Инина Д.А. и Танцерева Е.В. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части указание на причинение Ининым Д.А. и Танцеревым Е.В. потерпевшему К.П.Л. телесных повреждений, цесовместимых с жизнью;

- исключить из резолютивной части указание на взыскание с Инина Д.А. и Танцерева Е.В. в доход местного бюджета Брединского муниципального района госпошлины по 793 рубля;

12

- уточнить в резолютивной части о взыскании с Танцерева Е.В. и Инина Д.А. в солидарном порядке в пользу К.Т.С. расходы на погребение К.П.Л. в сумме 45223 рубля вместо 46223 рублей.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Больных Е.А., кассационные жалобы осужденных Танцерева Е.В. и Инина Д.А. и адвокатов Панина С.Б., Никифорова В.Н., Пономарева Ю.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи