Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 12 апреля 2013 г. по делу N 22-1727/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Федосеева К.В., судей Бибарсовой Л.И. и Фархутдиновой Н.М., при секретаре Посеевой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (с дополнением) осужденных Сухаревой З.В., Сухарева В.П. на постановление Карталинского городского суда Челябинской области от 22 января 2013 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка N 1 города Карталы и Карталинского района Челябинской области от 03 октября 2012 года в отношении

СУХАРЕВА В.П., родившегося **** года в поселке ****, не судимого;

осужденного по ч.1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей;

СУХАРЕВОЙ З.В., родившейся **** года в поселке ****, не судимой;

осужденной по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей;

Заслушав доклад судьи Бибарсовой Л.И., выступления осужденных Сухарева В.П., Сухаревой З.В., адвокатов Чукиевой Б.З. и Бакуниной Н.А., иного лица в качестве защитника Ермоленковой О.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы (с дополнением), мнение адвоката Кузьминой М.В. в интересах оправданной С.Н.П., полагавшей оставить постановление без изменения, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

2

Приговором мирового судьи Сухарев В.П. и Сухарева З.В. признаны виновными и осуждены за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, в отношении С.Н.П.

Этим же приговором С.Н.П. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ в соответствии с п.2 ч.1 ст.24, п.З ч.2 ст.302 УПК РФ, приговор и постановление в данной части не обжалуются.

Постановлением суда в порядке апелляционного производства данный приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденные Сухарев В.П. и Сухарева З.В. выражают несогласие с апелляционным постановлением суда, а также приговором мирового судьи, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела. В судебном заседании доводы жалобы поддержали, дополнив, что свидетель А.В.Г. является заинтересованным лицом, а получить побои при указанных С.Н.П. обстоятельствах она не могла.

В дополнении к кассационной жалобе Сухарев В.П. и Сухарева З.В. сообщают, что не отрицают наличия неприязненного отношения к С.Н.П., но телесных повреждений ей не причиняли. 22 августа 2011 года происходило вселение С.Н.П., во время которого, со слов свидетелей Х.В.А. и Я.В.В., обстановка в доме была натянутая, стороны высказывали словесные "колкости" друг другу, неприязнь была обоюдной. Оскорбления в адрес осужденных высказывала С.Н.П., а не наоборот. Свидетель К.Н.Н. в судебном заседании поясняла, что телесных повреждений на С.Н.П. не видела и если бы была кровь, она бы заметила ее. Свидетель А.И.М. также пояснял, что С.Н.П. была в нормальном состоянии, красноты, крови, царапин он не видел. Свидетель К.А.Н. пояснял, что лицо С.Н.П. было заплаканное, крови не было видно. Свидетель А.В.Г. пояснял, что видел у нее на левой щеке ссадину, на подбородке было покарябано. Телесных повреждений на руке не видел, следов удушения тоже. Однако в ходе освидетельствования на наличие побоев - ссадины слизистой верхней губы - С.Н.П. отвечала, что не помнит, где получила это повреждение. Полагают, что суд необоснованно отказал им в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля врача Снежинской больницы В.Ф.Г. Ссылаются на то, что до момента обращения С.Н.П. в больницу, никаких телесных повреждений у нее не было. Все повреждения она либо сама себе нанесла, либо в этом ей помогли ее знакомые. У них умысла на причинение телесных повреждений не было, это клевета С.Н.П. Их вина в причинении побоев не

доказана, в связи с чем отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.116 УК РФ. Просят оправдать их и производство по делу прекратить.

С.Н.П. в возражениях на кассационную жалобу ссылается на неправдивость показаний осужденных, которые были опровергнуты показаниями свидетелей и другими доказательствами. Установлено, что инициатором конфликта была Сухарева Е.В., это подтвердили свидетели Х.В.А., Я.В.В. Просит постановление суда, а также приговор мирового судьи оставить без изменения, кассационную жалобу (с дополнением) - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с дополнением) судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Мировой судья и суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой исследовали доказательства по делу, обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Сухарева В.П. и Сухаревой З.В., а их действия верно квалифицировал по ч.1 ст.116 УК РФ, дав им правильную юридическую оценку.

Выводы суда апелляционной инстанции о доказанности вины Сухарева В.П. и Сухаревой З.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, являются убедительными и не вызывают сомнений в правильности, поскольку их вина подтверждена в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств.

Как обоснованно указано мировым судьей и судом апелляционной инстанции, показания Сухарева В.П. и Сухаревой З.В. о непричастности к совершению преступления, опровергнуты показаниями потерпевшей С.Н.П., свидетелей Б.В.Е., А.В.Г., К.А.Н., К.Н.Н., А.И.М., М.Л.А., Р.М.Ю., а также другими доказательствами: актом судебно-медицинского обследования N 181 "а" от 23 августа 201 года, согласно которому С.Н.П. была обследована 23 августа 2011 года, то есть на следующий день после случившегося, у нее имелись шесть мелких ссадин на лице, ссадина на животе слева, ссадина на первом пальце левой кисти, кровоподтек на левом предплечье в нижней трети, кровоподтек на ладонной поверхности правой кисти, которые возникли от воздействия тупых твердых предметов(т. 1 л.д.65);актом судебно-медицинского исследования N4296 от 30 августа 2011 года, согласно которому у С.Н.П.обнаружены кровоподтеки на левой верхней конечности, грудной клетке, на животе, на левой нижней конечности, которые возникли от воздействия тупых твердых предметов(т.2 л.д.8); - заключением судебно-медицинского эксперта N70 от 04 июля 2012 года, согласно которому в августе 2011 года с С.Н.П. имели место

телесные повреждения в виде кровоподтеков на передней поверхности правой половины грудной клетки (1), на передней брюшной стенке (4), на левом плече (2), на левом предплечье (2), на ладонной поверхности правой кисти (1), на левом бедре (1); ссадины на слизистой полости рта (2), на коже лица (4), на левой кисти (1), на коже живота (1). Имевшие место у С.Н.П. повреждения как в отдельности, так и в совокупности не содержат признаков, позволяющих отнести их к какой-либо категории вреда, так как данные повреждения не являются опасными для жизни, не сопровождались развитием угрожающего жизни состояния, не вызывали стойких последствий, предусмотренных для различных категорий вреда здоровья. Повреждения не сопровождались какими-либо функциональными нарушениями организма и, таким образом, не определяли собой период расстройства здоровья и напрямую не были связаны с пребыванием С.Н.П. на лечении в амбулаторных и стационарном лечебных заведениях, что позволяет расценивать данные повреждения, как не причинившие вред здоровью человека. Кровоподтеки и ссадины на теле С.Н.П. образовались от воздействия тупых твердых предметов. Указанные в актах судебно-медицинского исследования морфологические признаки, имевшие место у С.Н.П. повреждений, позволяют допустить возможность их образования 22 августа 2011 года (т.З л.д.8-26).

Собранные по делу доказательства позволили суду апелляционной инстанции сделать правильный вывод о виновности Сухарева В.П. и Сухаревой З.В. и правильно квалифицировать их действия.

Достоверность положенных в основу приговора доказательств и их достаточность сомнений не вызывает, они получены в соответствии с законом, а также проверены и оценены судом в порядке ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Представленный в дополнении к кассационной жалобе осужденными анализ доказательств не может быть признан объективным, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Что касается доводы осужденных об оговоре, то мировым судьей и судом апелляционной инстанции не было установлено оснований для оговора потерпевшей и свидетелем А.В.Г. осужденных, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Показания С.Н.П. на протяжении всего производства по делу были неизменны, подтверждались объективными доказательствами, в том числе, заключением судебного медицинского эксперта и актами освидетельствования. С.Н.П. экспертам поясняла то же, что и в суде. Свидетель А.В.Г. подтвердил, что видел следы телесных повреждений у С.Н.П.

В связи с изложенным, доводы жалоб о том, что суд неверно принял за основу показания С.Н.П. и что она нанесла себе повреждения сама или с помощью знакомых являются несостоятельными.

Механизм получения повреждений С.Н.П. был установлен и не противоречит ее пояснениям, в связи с чем доводы жалобы о невозможности получения повреждений С.Н.П. при указанных ею обстоятельствах несостоятелен.

Вопреки доводам кассационной жалобы (с дополнением), существенных противоречий относительно значимых моментов происшедшего в показаниях свидетелей, указанных в жалобе и дополнении к ней, не усматривается.

Показания свидетелей К.Н.Н., А.И.М., А.В.Г., К.А.Н., никоим образом не свидетельствует о непричастности Сухарева В.П. и Сухаревой З.В. к преступлению. Ссылка осужденных на то, что показания данных лиц не подтверждают показания С.Н.П., противоречит материалам дела по следующим основаниям.

Из показаний свидетеля А.В.Г. следует, что он не рассматривал шею С.Н.П., но она говорила ему, что ее душили, жаловалась на боль в области шеи, руки (т. 2 л.д. 87).

Из показаний свидетеля К.А.Н. следует, что он не помнил детали событий, но подтвердил, что С.Н.П. пояснила ему, что Сухарев В.П. наносил ей удары, а Сухарева З.В. выкручивала руку (т.2 л.д. 111-112).

То же самое следует из показаний свидетеля А.И.М., который не помнил всех детали событий, сославшись на их давность (т.З л.д. 112-113).

Как следует из показаний свидетеля К.Н.Н., в них идет речь о видимых следах крови, а не телесных повреждений (т.З л.д. 110-112).

В то же время свидетели К.Н.Н. и А.И.М. подтвердили, что С.Н.П. просила телефон участкового, была босяком. К.Н.Н. уточнила, что С.Н.П. была зареванная, зажимала живот. (т.З л.д.110-112). Кроме того, из показаний свидетеля К.А.Н. следует, что ему позвонила именно К.Н.Н. и сказала, что избита женщина, нужна помощь (т.2 л.д. 111-115).

Показания вышеуказанных свидетелей не противоречат пояснениям эксперта Р.М.Ю., который освидетельствовал С.Н.П., о том, что кровоподтек можно наблюдать как сразу после причинения повреждения, так и в отдаленный промежуток времени в зависимости от степени пропитывания мягких тканей и прохождением к поверхностных слоям кожи (т.4 л.д. 112-116).

6

Доводы осужденных тщательно исследованы судом апелляционной инстанции, а выводы суда о том, по каким причинам суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие, в достаточной степени аргументированы и являются верными.

Рассмотрение дела в апелляционном порядке проведено в соответствии с требованиями главы 44 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд апелляционной инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создали все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

Что касается доводов жалобы об отказе в вызове и допросе в качестве свидетеля В.Ф.Г., то вопреки доводам жалобы, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в том необходимости, поскольку совокупность доказательств являлась достаточной для разрешения вопросов о виновности, кроме того, из содержания ходатайства следует, что указанное лицо не являлось непосредственным очевидцем происшедших событий.

Наказание осужденным Сухареву В.П. и С.Н.П. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ. При назначении наказания требования Общей части УК РФ не нарушены.

Назначенное осужденным наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, их исправлению, соразмерно степени общественной опасности содеянного, данным о личности виновных.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы (с дополнением) осужденных.

7

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Карталинского городского суда Челябинской области от 22 января 2013 года в отношении СУХАРЕВА В.П., СУХАРЕВОЙ З.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу (с дополнением) осужденных -h без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи