Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 30 апреля 2013 г. по делу N 22-1750/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Завьяловой Н.Л.,

судей Филатова И.В. и Автономова С.А.,

при секретаре Клементьевой Е.О.,

с участием прокурора Бочкаревой Г.В.,

осужденных Бикбулатова А.Н. и Носова С.В.,

адвокатов Кузьмичева К.Н., Кузьмичевой Н.И., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнением адвоката Панова В.П., кассационной жалобе с дополнением осужденного Бикбулатова А.Н., а также кассационному представлению с дополнением прокурора города Южноуральска Челябинской области на приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 29 октября 2012 года, которым

НОСОВ С.В., родившийся **** г. в п. ****, гражданин ****, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 27 марта 2011 года.

БИКБУЛАТОВ А.Н., родившийся **** г. в д. ****, гражданин ****, судимый:

1. 20 июня 2006 года Октябрьским районным судом Челябинской области по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

2. 25 июля 2007 года Октябрьским районным судом Челябинской области по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ, с присоедине

2

нием наказания по предыдущему приговору от 20 июня 2006 года, к 3 годам 2 месяцам лишения свободы (освобожден 30 сентября 2008 года условно-досрочно на 1 год 11 месяцев по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от 18 сентября 2008 года),

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 27 марта 2011 года.

Разрешен вопрос о распоряжении вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Автономова С.А., выступления осужденного Бикбулатова АН. посредством видеоконференц-связи, адвоката Кузьмичева К.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление адвоката Кузьмичевой Н.И. и осужденного Носова С.В., поддержавших доводы дополнительного кассационного представления, выступление прокурора Бочкаревой Г.В., полагавшей необходимым приговор отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Бикбулатов А.Н. и Носов С.В. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период с 25 на 26 марта 2011 года в г. Юж-ноуральске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Панов В.П. просит приговор в отношении осужденного Бикбулатова А.Н. отменить, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что приговор вынесен с нарушением норм УПК РФ, суд неправильно применил уголовный закон, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Имеющиеся в уголовном деле противоречия по обстоятельствам обвинения Бикбулатова не выяснены и не устранены. Обращает внимание, что в показаниях Бикбулатова А.Н. и свидетеля П.М.М. имеются противоречия, однако в приговоре суд указал о полной согласованности их показаний. Считает, что в приговоре не указано, почему суд отверг доказательства стороны защиты. Суд не принял во внимание фактические обстоятельства дела, проигнорировал обязательные указания Верховного суда РФ, нарушил единообразие правоприменительной практики, что повлекло за собой вынесение несправедливого приговора.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Бикбулатов А.Н. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым вследствие его суровости. Указывает о нарушении уголовного закона, уголовно-

3

процессуального закона. Указывает, что вводная часть приговора не содержит сведений об избранной ему меры пресечения. Приговор не отражает всех вопросов, относящихся к назначению наказания. Считает, что суд необоснованно назначил наказание с учетом рецидива, так как судимость по приговору от 25 июня 2007 года у него погашена в соответствии со ст. 86 УК РФ. Вывод суда о сговоре с целью сбыта наркотического средства надуман, поскольку он в шуточной беседе изложил Носову С.В. возможность получения вознаграждения за поиск наркотического средства и самого продавца. В детали разговора с П.М.М. он Носова не посвящал. При этом встреча и беседа с П.М.М. случилась задолго до конца марта 2011 года. Считает, что показания П.М.М. в части того, что он представился ему коммерсантом из г. Челябинска и приобретает наркотик не для себя, вызывают большое сомнение. Обращает внимание, что согласно акту осмотра денежных купюр, П.М.М. были выданы 15 тыс. долларов и 200 тыс. рублей, хотя никаких долларов обнаружено не было, а Носов С.В. приобрел наркотическое средство на весь объем денежных средств, полученных им от покупателя П.М.М., в размере 200 тыс. руб. Ссылаясь на показания Е.А.Ю. и материалы уголовного дела, считает, что выводы суда о том, что мотивом преступных действий его и Носова были корыстные побуждения, ничем не подтверждены. Указывает, что они действовали в интересах покупателя. Считает, что судом не были опровергнуты его доводы о том, что он знал П.М.М. как сотрудника пограничной заставы и оказывал ему содейст вие. Суд необоснованно поставил под сомнение показания свидетеля А.З.Ю., указав, что она узнала о сотруднике ФСБ П.М.М. только после судебного заседания, так как в ходе предварительного следствия он об этом не заявлял. Указывает, что он опасался за жизнь и здоровье А.З.Ю. в период предварительного следствия. Полагает, что суд неправильно квалифицировал его действия и обращает внимание, что причиной сотрудничества с П.М.М. послужило не что иное, как условия жизни семьи и финансовая затрудненность, отсутствие денег. Считает, что суд необоснованно не учел возможность применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, чем нарушил положение ст. ст. 6 и 7 УК РФ.

В кассационном представлении и дополнении к нему прокурор города Южноуральска В.А. Крохин просит приговор отменить, считая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильно применен уголовный закон, нарушен уголовно-процессуальный закон. Указывает, что судом не в полной мере мотивированы обстоятельства признания показаний А.З.Ю. недостоверными, равно как и показания брата подсудимого. Кроме того, суд не в полном объеме изложил показания Бикбулатова А.Н., не указав, что он не обжаловал действия сотрудников ФСБ. Считает, что судом в отношении Бикбулатова А.Н. и Носова С.В. вынесен несправедливый приговор, ввиду мягкости назначенного наказания. Суд не в полной мере учел все имеющиеся в деле обстоятельства, влияющие на характер и размер наказания. Полагает, что суд не в полной мере мотиви-

4

ровал свои выводы относительно квалификации преступных действий обоих подсудимых, не в полной мере дал оценку, как доказательствам обвинения, так и доказательствам защиты.

В возражении на кассационное представление осужденный Бикбулатов А.Н. просит оставить его без удовлетворения. Указывает, что требование прокурора об отмене приговора в связи с мягкостью назначенного наказания необоснованно и надуманно. Считает, что не отражение в приговоре факта его родства между А.З.Ю. и Бикбулатовым О.И., а также не изложение в полной мере его показаний в части оказания на него давления сотрудниками ФСБ, не может свидетельствовать о несправедливости и мягкости назначенного наказания, так как указанные в представлении допущенные нарушения закона свидетельствуют лишь о сомнениях в обстоятельствах уголовного дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Анализ материалов дела показывает, что виновность Бикбулатова А.Н. и Носова С.В. в совершении преступления установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре. При этом в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Панова В.П., привел причины, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам кассационного представления, все доказательства судом первой инстанции были в полной мере проверены и оценены по правилам, установленным ст. 87 и ч. 1 ст. 88 УПК РФ, достоверность, допустимость и достаточность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Судом установлено, что Носов С.В. и Бикбулатов А.Н., решив получить материальную выгоду от сбыта героина, стали осуществлять преступный умысел, договорившись, вырученные деньги разделить между собой. Для этого Носов С.В. нашел источник приобретения наркотического средства в особо крупном размере, а Бикбулатов А.Н. приискал покупателей в лице П.М.М. и Е.А.Ю., действующих в рамках оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка". Встретившись в обусловленном месте, Носов С.В. и Бикбулатов А.Н. сбыли покупателям за 2000 рублей пробник героина в количестве 1,64 грамма, а на следующий день, во время передачи всей партии героина в количестве 1007,3 грамма, были задержаны сотрудниками правоохранительных органов.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания Бикбулатова А.Н. и Носова С.В., оглашенные в судебном заседании в соответствии с требованиями УПК РФ и принятые судом в качестве допустимых доказательств.

5

Так, из показаний Бикбулатова А.Н., допрошенного на предварительном следствии в качестве подозреваемого, следует, что в начале марта 2011 года в ходе личной беседы его знакомый С. Носов предложил ему заработать денег путем продажи наркотического средства - героина, сообщив, что у него есть знакомый по имени С., который продает один килограмм героина за 25000 долларов. Носов пояснил ему, что 15000 долларов с продажи наркотического средства необходимо вернуть С., а остальные 10000 долларов можно поделить поровну. Он предложил Носову свою помощь в поиске покупателей. Через неделю он позвонил своему знакомому по имени М., с которым он познакомился около двух лет назад в с. Уйско-Чебаркульское Октябрьского района Челябинской области, и предложил приобрести один килограмм героина за 25000 долларов. М. согласился. 25 марта 2011 года он с Носовым встретились в кафе с М., вместе с которым был его знакомый по имени А ... Носов уехал на встречу с С., а по возвращении сказал, что наркотическое средство сможет достать завтра. 26 марта 2011 года они снова встретились. М. передал Носову 200 тыс. рублей, пояснив, что остальные деньги передаст после получения товара. Потом Носов уехал и через 25 минут привез полимерный пакет с героином. Когда в автомобиле Носов передал пакет А., то их задержали сотрудники ФСБ.

Из показаний Носова С.В., допрошенного на предварительном следствии в качестве подозреваемого, следует, что в двадцатых числах марта 2011 года он и его хороший знакомый Бикбулатов А.Н. сдавали мясо частнику. Бикбулатов посчитал, что мясо сдали себе в убыток и посетовал на то, что они работают, но все равно имеют долги. Бикбулатов сказал ему, что у него есть знакомый, который купит героин, только необходимо найти наркотик для продажи. Тогда он позвонил своему знакомому по имени С. и спросил, сможет ли он помочь ему найти героин около одного килограмма. Утром 25 марта 2011 года С. перезвонил ему на мобильный телефон, назвал цену килограмма наркотика - 15 тысяч долларов США и сказал, чтобы он приехал в г. Южноуральск. Продавать героин массой 1,64 грамма он не намеревался, а хотел совместно с Бикбулатовым сбыть всю массу наркотического средства, так как у него много долгов.

Свои телефонные разговоры, связанные с осуществлением сделки по продаже героина, Бикбулатов А.Н. и Носов С.В. подтвердили после прослушивания фонограмм.

Эти показания согласуются со свидетельскими показаниями сотрудников пограничной службы П.М.М., Е.А.Ю. и К.Д.М., а также другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Из показаний свидетеля П.М.М. следует, что он случайно познакомился с Бикбулатовым в 2010 году в Уйско-Чебаркульском. Он его увез в с. Каракульское и до марта 2011 года его не видел. В рамках оперативно розыскного мероприятия он проводил "проверочную закупку наркотических

6

средств" у Бикбулатова, которому ранее представился предпринимателем. В ходе разговора Бикбулатов ему предложил приобрести наркотическое средство -героин для продажи в г. Челябинске. 23 марта 2011 года Бикбулатов позвонил ему и сказал, что готов сбыть за 25 тысяч долларов наркотическое средство, назвав его "1 тонной мяса". Договорившись встретиться в г. Коркино, ему были выданы 2000 рублей для приобретения пробника наркотического средства. На встречу он поехал вместе с Е.А.Ю ... Бикбулатов приехал со своим другом Носовым С ... Из г. Коркино они поехали на двух машинах в г. Южноуральск. Е.А.Ю. следовал в автомобиле Носова. В г. Южноуральске Носов передал Е.А.Ю. пробник наркотического средства в спичечном коробке, в котором было белое порошкообразное вещество, завернутое в прозрачный пакетик. Бикбулатов сказал, что за пробник необходимо отдать 2 тысячи рублей. Он передал Бикбулатову эти деньги, после чего они попрощались и уехали. Наследующий день Бикбулатов назначил встречу для сбыта всей партии. Перед отъездом Бикбулатов сказал, чтобы деньгами было 15 тысяч долларов и 290 тысяч рублей. В присутствии понятых он получил нужную денежную сумму, после чего он и Е.А.Ю. поехали к магазину "Золотая Вилка" в г. Южноуральске. Носов и Бикбулатов уже были там. Е.А.Ю. передал 200 тыс. рублей Носову, после чего тот уехал. Когда через 50 минут Носов вернулся и передал пакет с героином, то по условной команде произошло задержание Бикбулатова и Носова.

Из показаний свидетеля Е.А.Ю. следует, что в марте 2011 года в пограничном управлении была получена информация о том, что Бикбулатов предлагает продать килограмм героина. Тогда было принято решение о проведении проверочной закупки. 25 марта он и П.М.М. провели первую встречу, на которой получили пробник наркотического средства - героина. На этой встрече Бикбулатов познакомил их с Носовым. Пробный героин им передал Носов. Они договорились, что если наркотик их устроит, то они возьмут 1 килограмм. 26 марта возле кафе "Золотая вилка" П.М.М. отдал Носову аналоги денежных средств, а тот через какое-то время привез пакет с героином. После передачи пакета с героином, Носов и Бикбулатов были задержаны.

Из показаний свидетеля К.Д.М. следует, что в ходе оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" наркотического вещества - героина были задержаны Носов и Бикбулатов, у которых в автомобиле был обнаружен черный пакет с порошкообразным веществом. Все изъятое было упаковано и опечатано в присутствии понятых. Носов и Бикбулатов сообщили, что изъятое вещество является героином.

Согласно акту осмотра денежных купюр от 25 марта 2011 года, осмотрены денежные купюры на общую сумму 2000 рублей, которые выдали П.М.М. для производства оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка наркотических средств".

Из акта добровольной выдачи и заключения эксперта N ПЗ/Н-72 от 07

7

апреля 2011 года следует, что вещество, выданное П.М.М., является наркотическим средством смесью веществ, содержащей героин, массой 1,64 грамма.

Согласно акту от 26 марта 2011 года осмотра денежных купюр, осмотрены аналоги денежных купюр достоинством 1 ООО (одна тысяча) рублей в количестве 200 (двухсот) штук на общую сумму 200000 (двести тысяч) рублей; и аналоги денежных купюр США достоинством 100 (сто) долларов в количестве ста семидесяти девяти штук на общую сумму 17900 (семнадцать тысяч девятьсот) долларов, которые переданы П.М.М. для производства оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка наркотических средств".

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26 марта 2011 года, на заднем сиденье автомобиля " ****" /государственный регистрационный номер ****/ обнаружен и изъят черный пакет с порошкообразным веществом серого цвета.

Согласно заключению эксперта N ЮО/Н-64 от 01 апреля 2011 года, вещество, упакованное в пакет черного цвета, является смесью веществ, содержащая героин, массой 1007,30 грамма.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы осужденного Бикбулатова А.Н. о том, что он действовал в интересах покупателя, знал П.М.М. в качестве сотрудника пограничной заставы и оказывал ему содействие, поскольку данные обстоятельства судом проверялись и обоснованно были отвергнуты на основании исследованных доказательств, включая подробные и последовательные показания свидетеля П.М.М., который пояснил, что Бикбулатов А.Н. обращался к нему как предпринимателю и не знал, что он встречался с его братом. Бикбулатов А.Н. сам вышел с инициативой о продаже наркотика и говорил, что канал действует давно, риск минимален. Все встречи, место и время назначались Бикбулатовым А.Н., а у него была ожидаемая позиция, он соглашался на все его условия.

Суд первой инстанции не нашел оснований не доверять свидетельским показаниям П.М.М., не находит таковых и судебная коллегия, в связи с чем суд обоснованно признал недостоверными показания свидетеля А.З.Ю. о том, что она тоже знала П.М.М. как сотрудника ФСБ России.

Судебная коллегия полагает, что судом правомерно указано в приговоре о возникновении версии Бикбулатова А.Н. о сотрудничестве с П.М.М. только в ходе судебного разбирательства, что объективно подтверждается материалами дела.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд первой

8

инстанции установил фактические обстоятельства дела и вопреки доводам кассационной жалобы и кассационного представления правильно квалифицировал действия Бикбулатова А.Н. и Носова С.В. преступлением, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Решая вопрос о назначении осужденным наказания, вопреки доводам кассационных жалоб и кассационного представления суд выполнил требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, обстоятельства, влияющие на наказание, и пришел к обоснованному выводу о назначении Носову С.В. и Бик-булатову А.Н. наказания в виде реального лишения свободы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденным, судом учтены: наличие у них постоянного места жительства и работы, их семейное положение. Кроме того, суд учел удовлетворительные характеристики и состояние здоровья Носова С.В. и Бикбулатова А.Н.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал в действиях Бикбулатова А.Н. - рецидив преступлений.

Судебная коллегия не может принять во внимание довод кассационной жалобы осужденного Бикбулатова А.Н. о погашении судимости по приговору от 25 июля 2007 года, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость по указанному приговору считается погашенной по истечении трех лет после фактического освобождения, то есть в сентябре 2011 года, а на момент совершения преступления погашение судимости не наступило.

Наказание, назначенное Бикбулатову А.Н. за преступление, совершенное в условиях рецидива, не позволяет согласиться с доводами кассационных жалоб о чрезмерной суровости приговора.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводом кассационного представления о чрезмерной мягкости наказания, назначенного осужденным.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие у осужденного Носова С.В. тяжелого заболевания "рак гортани четвертой стадии", судебная коллегия, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, считает необходимым применить к нему положение ст. 64 УК РФ, снизить назначенное наказание ниже низшего предела и не применять дополнительное наказание в виде штрафа.

Вопрос о возможном освобождении Носова С.В. от наказания в связи с болезнью может быть решен в порядке исполнения приговора в соответствии с п. 6 ст. 397 УПК РФ.

9

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к осужденным положений ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, достаточно аргументированы, судебная коллегия их разделяет.

Вид исправительного учреждения определен Носову С.В. и Бикбулатову А.Н. в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы и кассационного представления, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 29 октября 2012 года в отношении НОСОВА С.В. изменить:

- применить ст. 64 УК РФ, с учетом которой сократить срок наказания, назначенного Носову С.В. приговором, ниже низшего предела, до семи лет лишения свободы без штрафа.

В остальной части тот же приговор в отношении Носова С.В. и Бикбулатова А.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Бикбулатова А.Н., кассационную жалобу адвоката Панова В.П., кассационное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: