Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 15 апреля 2013 г. по делу N 22-1736/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Ефремова Е.В.,

судей: Колокольцевой О.А. и Багаутдинова М.С.,

при секретаре Беляевой Д.В.,

с участием: прокурора Березовского С.С,

адвоката Березняковской Н.В.,

осужденного Дудина К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Павлова М.А. и кассационной жалобе осужденного Дудина К.А. на апелляционный приговор Чебаркульского городского суда Челябинской области от 15 января 2013 года, которым изменен приговор мирового судьи судебного участка N 1 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 23 октября 2012 года в отношении

ДУДИНА К.А., родившегося *** года в г. ***, ранее судимого:

21 февраля 2003 года Ашинским городским судом Челябинской области по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, с назначением наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года;

29 октября 2003 года Ашинским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отменой условного осуждения по приговору от 21 февраля 2003 года, на основании ст. 70 УК РФ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденного 31 августа 2004 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 10 дней;

24 мая 2005 года Ашинским городским судом Челябинской области по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7

годам лишения свободы, с назначением наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с присоединением в силу 70 УК РФ неотбытого наказания по приговору от 29 октября 2003 года, всего к 8 годам лишения свободы, освобожденного 27 апреля 2011 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 28 дней;

28 февраля 2012 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года, в соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ сохранено условно-досрочное освобождение по приговору от 24 мая 2005 года;

14 августа 2012 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отменой условного осуждения по приговору от 28 февраля 2012 года и условно-досрочного освобождения по приговору от 24 мая 2005 года, с частичным присоединением в силу ст. 70 УК РФ неотбытого наказания по приговору Ашинского городского суда Челябинской области от 24 мая 2005 года и приговору Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 28 февраля 2012 года, окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

осужденного мировым судьей судебного участка N 1 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к шести месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 14 августа 2012 года окончательно назначено три года два месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным приговором Чебаркульского городского суда Челябинской области от 15 января 2013 года в апелляционном порядке приговор мирового судьи изменен в части назначенного осужденному наказания: по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание снижено до пяти месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 14 августа 2012 года окончательно назначено три года один месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Колокольцевой О.А., выступление прокурора Березовского С.С. поддержавшего доводы кассационного представления, осужденного Дудина К.А., участвовавшего в судебном заседании кассационной инстанции посредством видеоконференц-связи и его адвоката Березняковской Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Дудин К.А. признан виновным в тайном хищении имущества потер-

л I

3

певшего А.В.В. стоимостью *** рублей, совершенном в вагоне пассажирского поезда N *** сообщением " ***" на ст. Чебаркуль Чебаркульского района Челябинской области 03 марта 2012 года, при обстоятельствах, установленных приговором суда.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационном представлении государственный обвинитель Павлов М.А. просит апелляционный приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение, в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного Дудину К.А. наказания. В обоснование представления указывает, что в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 11 января 2007 года "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" сообщение Дудина К.А. о совершенном им преступлении не может расцениваться как явка с повинной, так как написано после его задержания сотрудниками полиции по подозрению в совершении кражи сотового телефона у потерпевшего, добровольно в правоохранительные органы Дудин К.А. не являлся.

В кассационной жалобе осужденный Дудин К.А. просит апелляционный приговор изменить, снизив наказание, поскольку в окончательно назначенное наказание вошли неотбытые им наказания по приговорам от 21 февраля 2003 года, 24 мая 2005 года, 29 октября 2003 года. Указанные приговоры не были приведены в соответствие с действующим законодательством, в связи с чем, просит прежние приговоры суда в отношении него привести в соответствие с действующим законодательством.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит апелляционный приговор законным и обоснованным, а доводы жалобы и представления - не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 361 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи.

В полном соответствии с вышеуказанными требованиями уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции в своем решении указал основания, по которым пришел к выводу о необходимости изменения приговора мирового судьи, признав обоснованными доводы апелляционной жалобы Дудина К.А.

Из смысла ст. 316 УПК РФ следует, что судья постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, если придет к

4

выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Из материалов уголовного дела видно, что в ходе дознания Дудин К.А. давал показания о совершении им деяния при обстоятельствах, которые изложены в обвинительном акте. При выполнении требований ст. 217 УПК РФ Дудин К.А. ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Его адвокат поддержал данное ходатайство. Как следует из протоколов судебного заседания и непосредственно из приговора мирового судьи и приговора суда апелляционной инстанции, указанное ходатайство Дудиным К.А. было заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства.

Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ, без исследования и оценки в общем порядке доказательств, собранных по уголовному делу. При этом судом были исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. В числе таких обстоятельств, смягчающих наказание, была исследована явка с повинной Дудина К.А., установленная органом дознания, о чем указано в обвинительном акте.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции правильно признал наличие в действиях Дудина К.А. смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной и обоснованно снизил наказание осужденному, как за совершенное преступление, так и итоговое, назначенное по совокупности преступлений.

Таким образом, доводы кассационного представления нельзя признать обоснованными.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Выводы суда убедительно мотивированы в постановлении и сомнений в правильности не вызывают.

Что касается доводов кассационной жалобы осужденного о приведении в соответствие с действующим законодательством прежних приговоров в отношении него, то данный вопрос подлежит рассмотрению в порядке главы 47 УПК РФ, в соответствии с которой разрешаются вопросы, связанные с исполнением приговора, вступившего в законную силу. Её положения не могут быть применены при рассмотрении дела по кассационной жалобе на не вступивший в законную силу приговор суда.

Судебная коллегия считает, что назначенное Дудину К.А. наказание отвечает принципу индивидуализации, целям восстановления социальной

5

справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, соразмерно содеянному, соответствует положениям ст. 316 УПК РФ и является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционный приговор Чебаркульского городского суда Челябинской области от 15 января 2013 года в отношении Дудина К.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи