Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 15 апреля 2013 г. по делу N 22-1733/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Ефремова Е.В.,

судей: Багаутдинова М.С. и Колокольцевой О.А.,

при секретаре Беляевой Д.В.,

с участием: прокурора Батюкова Д.Г.,

адвоката Березняковской Н.В.,

осужденного Губина И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Губина И.А. на приговор Чебаркульского городского суда Челябинской области от 13 декабря 2012 года, которым

ГУБИН И.А., родившийся **** г. в г. ****, ранее судимый: 11 марта 2002 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Кыштымского городского суда Челябинской области от 08 ноября 2006г.) по ч. 1 ст. 111, ст. 115, ст. 119 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 30 ноября 2007 г. по отбытию наказания, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет, с ограничением свободы сроком на 2 года, с возложением обязанностей в период ограничения свободы являться раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не менять места жительства и не покидать пределы муниципального образования, в котором осужденный зарегистрирован по месту жительства, без уведомления того же государственного органа.

Отбывание наказания в виде лишения свободы определено в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания Губина И.А. - с 23 августа 2012 года.

Тем же приговором с Губина И.А. в пользу Л.Н.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

2

Заслушав доклад судьи Багаутдинова М.С., выступления осужденного Губина И.А., принимавшего участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, адвоката Березняковской Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Батюкова Д.Г., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Губин И.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение потерпевшему К.В.П. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в г. Чебаркуле Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Губин И.А. указывает на факт произошедшей между ним и К.В.П. обоюдной драки. Обращает внимание на то, что в протоколе получения образцов для сравнительного исследования отсутствуют подписи следователя и эксперта. Считает, что судом не дано оценки показаниям свидетеля С.А.В. о том, что он (осужденный) был босой; результатам дополнительной судебной экспертизы, согласно которой полученные потерпевшим травмы не влекут наступления смерти.

Ссылается на нарушения норм уголовно-процессуального закона, поскольку при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ отсутствовал адвокат, в протоколе ознакомления стоит подпись, которая не является подписью его адвоката. Также указывает, что его ходатайства на следствии и в суде об отказе от услуг адвоката Довган Ю.Б. утеряны и не разрешены.

Обращает внимание на выводы судебной экспертизы о том, что смерть потерпевшего наступила в течение нескольких часов, а он вместе с П.О.В. были задержаны в 00 час. 55 мин. 23 августа 2012г., что, по мнению осужденного, указывает на его непричастность к смерти потерпевшего.

На кассационную жалобу осужденного Губина И.А. государственным обвинителем Шалькевич В.Н. принесены возражения, в которых она просит оставить приговор без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллеги не находит оснований для ее удовлетворения.

Решение суда, установившего в состязательном процессе и изложившего в приговоре фактические обстоятельства содеянного Губиным И.А., является обоснованным.

3

Оно, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, подтверждается достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно и правильно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку по правилам ст.ст. 73, 88 и 307 УПК РФ с учётом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

При этом приговор суда по своему содержанию соответствует требованиям закона. Суд привел причины, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Так, представленные стороной обвинения доказательства достоверно подтверждают, что осужденный Губин И.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью К.В.П., повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Данные выводы следуют из протокола явки с повинной осужденного Губина И.А., написанной им собственноручно, а также из его показаний, данных в ходе предварительного расследования и положенных в основу приговора, согласно которым в сенях К.В.П. обнимал еш сожительницу и предлагал ей вступить в интимную связь, в связи с чем он подбежал к К.В.П., ударил потерпевшего кулаком в лицо, отчего тот упал с крыльца. К.В.П. пытался встать, но он продолжил с силой наносить беспорядочно удары кулаком К.В.П., нанес два удара сверху вниз пяткой ноги по груди К.В.П., после чего нанес четыре удара с левого бока по груди.

Эти же обстоятельства нанесения Губиным И.А. телесных повреждений потерпевшему К.В.П., следуют из показаний свидетелей П.О.В.., Т.А.В.

Так, из показаний свидетеля П.О.В. следует, что Губин И.А. стал наносить К.В.П. множество ударов руками, ногами по различным частям тела. При этом К.В.П. лежал, ничего не говорил и ударов в ответ не наносил. Когда она вернулась с соседом Т.А.В.., к которому побежала за помощью, то К.В.П. лежал на земле в крови. Они вызвали скорую помощь, но к моменту ее приезда К.В.П. умер.

Из показаний свидетеля Т.А.В. следует, что П.О.В. прибежала с криками о помощи и пояснила, что Губин И.А. во дворе дома "убивает" К.В.П. Он прибежал на территорию двора дома Губина И.А. и увидел там К.В.П., у которого закатывались глаза, грудная клетка нарушена - торчали ребра, голова сильно избита. Рядом сидел Губин И.А., ничего не отвечая.

4

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции достоверно установлено, что каких-либо домогательств со стороны потерпевшего в отношении свидетеля П.О.В. не было, как и обоюдной драки между Губиным И.А. и К.В.П.

Приведенные показания осужденного, свидетелей П.О.В. и Т.А.В. полностью согласуются с выводами судебной экспертизы трупа.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа следует, что смерть К.В.П. наступила в результате тупой травмы грудной клетки, в комплекс которой вошли: множественные переломы ребер слева по различным анатомическим линиям, без повреждения пристеночной плевры и с повреждением пристеночной плевры и ткани легкого, гематома околопочечной клетчатки слева, осложнившейся развитием левостороннего гемоторакса.

Данная травма со всем комплексом входящих в нее повреждений по признаку опасности для жизни относится к категории тяжкого вреда здоровью. Между причинением данной травмы и наступлением смерти потерпевшего имеется причинно-следственная связь.

Кроме того, при судебно-медицинском исследовании трупа были обнаружены следующие повреждения: перелом тела грудины, кровоподтек передней поверхности грудной клетки справа, ссадины правой лобной области головы, кровоподтеки, ушибленные раны лица, закрытый перелом костей носа, ссадины левой кисти.

Все вышеуказанные повреждения образовались прижизненно, одновременно, за короткий промежуток времени, от травматического воздействия, ударов, твердыми тупыми предметами в область грудной клетки потерпевшего слева. Удары могли быть причинены руками, ногами нападавшего и иными тупыми твердыми предметами. Из них в область грудной клетки было нанесено не менее 6 травматических воздействий, не менее 5 травматических воздействий в область головы, лица и не менее 4 травматических воздействий в области левой кисти потерпевшего.

Смерть потерпевшего наступила в течение первых часов после причинения всего комплекса повреждений, входящих в тупую травму грудной клетки.

Доводы осужденного о том, что телесные повреждения, причинившие травму грудной клетки и повлекшие смерть К.В.П., причинены в результате падения потерпевшего с крыльца, являются несостоятельными.

Указанные доводы противоречат приведенным выше доказательствам, а также заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы N445 (д) от 10 декабря 2012г., согласно выводам которой весь комплекс повреждений, обнаруженных на трупе К.В.П., в том числе и повреждений, повлекших смерть К.В.П., не могли быть причинены при паде-

нии потерпевшего как с высоты собственного роста, так и при падении с крыльца, высотой около 1 метра.

Несостоятельными являются и доводы Губина И.А., который со ссылкой на выводы судебно-медицинской экспертизы трупа утверждает, что смерть К.В.П. наступила спустя несколько часов, после нанесения ударов, что, мнению осужденного, свидетельствует о его невиновности и причастности третьих лиц к смерти потерпевшего.

Из показаний свидетелей П.О.В., Т.А.В., а также из исследованных судом показаний сотрудников полиции У.М.Ю., С.А.В., П.С.В., допрошенных в качестве свидетелей, следует, что к моменту их приезда К.В.П. умер, а прибывшие позднее медицинские работники констатировали смерть потерпевшего.

Показания этих свидетелей о времени наступления смерти К.В.П. не противоречат выводам судебной экспертизы.

В судебном заседании достоверно установлено, что все телесные повреждения потерпевшему причинил именно Губин И.А., и у судебной коллегии нет оснований сомневаться в этом выводе суда.

Доводы защиты о нарушении прав Губина И.А. при ознакомлении с материалами дела в ходе предварительного следствия и судебного заседания судебная коллегия находит несостоятельными.

По окончании предварительного следствия осужденный Губин И.А. ознакомился с материалами уголовного дела в полном объеме совместно с адвокатом Довганом Ю.Б., без ограничения во времени, о чем сам указал в протоколе данного процессуального действия (т.1 л.д. 182-185). Кроме того, копии отдельных материалов уголовного дела предоставлены Губину И.А. по его ходатайству в копиях (т.1 л.д. 186).

Данных о нарушении закона при выполнении требований ст. 217 УПК РФ материалы дела не содержат, а доводы осужденного Губина И.А. о том, что подпись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела адвокату не принадлежит, являются надуманными и голословными.

В суде первой инстанции осужденный Губин И.А. и адвокат Иваненко В.И., осуществлявшая защиту Губина И.А., о дополнительном ознакомлении с материалами дела не заявляли. Как следует из протокола судебного заседания, на вопрос председательствующего адвокат Иваненко В.И. пояснила, что с материалами дела она ознакомлена, беседа по согласованию позиции с Гу-биным И.А. состоялась (т. 2 л.д. 21 оборот).

Доводы осужденного Губина И.А. о нерассмотрении следователем и судом его ходатайств об отказе от услуг адвоката Довгана Ю.Б. являются необоснованными. Ходатайство об отказе от услуг адвоката Довган Ю.Б., как видно из материалов дела, заявлено осужденным в судебном заседании 20

6

ноября 2012г. Данное ходатайство судом было удовлетворено и в судебном заседании защиту Губина И.А. осуществляла адвокат Иваненко В.И., от услуг которой осужденный не отказывался. Данных об отказе Губиным И.А. от услуг адвоката Довгана Ю.Б. на предварительном следствии материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Губина И.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Как верно установлено судом, умышленное нанесение Губиным И.А. ударов руками и ногами в область грудной клетки потерпевшему К.В.П. причинило последнему травму грудной клетки, относящуюся к категории тяжкого вреда здоровью и повлекшую по неосторожности его смерть.

Доводы осужденного о том, что он не был обут, в связи с чем не мог нанести удары ногами и причинить телесные повреждения, повлекшие наступление тяжкого вреда здоровью потерпевшего, являются несостоятельными. Они не противоречат исследованным судом первой инстанции доказательствам и установленным обстоятельствам нанесения Губиным И.А. ударов потерпевшему, в том числе и ударов ногами в область грудной клетки.

Ссылки Губина И.А. в обоснование своей непричастности к преступлению на документы, направленные им в копиях в органы прокуратуры не могут быть приняты судебной коллегией. Оригиналы этих документов были исследованы в судебном заседании. Они не ставят под сомнение выводы суда о виновности осужденного и квалификации содеянного им.

Доводы Губина И.А. о том, что в протоколе получения образцов для сравнительного исследования отсутствуют подписи следователя и эксперта, являются необоснованными. Подпись самого Губина И.А., у которого отбирались образцы крови и смывы с ног, в также подпись следователя Ж.А.Н. в протоколах имеются (т.1 л.д. 55-57, 59-61). При получении образцов крови, как видно из протокола, участвовал специалист - медсестра Чебаркульской городской больницы. Обязательное участие эксперта в получении образцов для сравнительного исследования законом не предусмотрено.

Решая вопрос о назначении Губину И.А. наказания, суд первой инстанции выполнил все требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, и в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание.

Назначенное осужденному Губину И.А. наказание полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения новых преступлений.

7

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Суд правильно не усмотрел и оснований для применения в отношении Губина И.А. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Назначенное Губину И.А. наказание судебная коллегия считает справедливым.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, заявленные потерпевшей Л.Н.В., разрешены правильно и в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает приговор суда законным, обоснованным, справедливым и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Чебаркульского городского суда Челябинской области от 13 декабря 2012г. в отношении ГУБИНА И.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи