Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 15 апреля 2013 г. по делу N 22-1734/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Сушковой Е.Ж., судей Курдюковой Е.Г. и Мухаметова Р.Ф., при секретаре Мастяниной Д.А., с участием прокурора Тарасовой Н.П., адвоката Климовой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Синенко Э.В. на приговор Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 02 ноября 2012 года, которым

БУДАЕВ С.А., родившийся **** года в городе ****, не судимый,

- осужден по ч.1 ст. 114 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев, с отбыванием наказания в колонии поселения. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 06 сентября 2011 года по 02 ноября 2012 года. Наказание постановлено считать отбытым. Освобожден из-под стражи в зале суда.

Заслушав доклад судьи Курдюковой Е.Г., выступление прокурора Тарасовой Н.П., поддержавшей доводы кассационного представления, выступление адвоката Климовой Т.Н., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Будаев С.А. признан виновным в том, что 06 сентября 2011 года причинил тяжкий вред здоровью Т.Б.В. при превышении пределов необходимой обороны. От полученных телесных повреждений Т.Б.В. 09 ноября 2011 года скончался в ГКБ N8.

Преступление было совершено на территории Тракторозаводского района г. Челябинска при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель Синенко Э.В. ставит вопрос об отмене приговора по основаниям, предусмотренным п.п. 1-4 ч.1 ст.379 УПК РФ, уголовное дело просит направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. Оспаривает выводы суда о переквалификации действий Будаева С.А. с ч.4 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 114 УК РФ. Не соглашается с приведенной в приговоре оценкой показаний осужденного Будаева С.А. и свидетеля Т.А.Ю., данных в ходе предварительного расследования по делу. Полагает, что установленные на основе этих показаний обстоятельства, а именно, нанесение Будановым лежащему на полу Тарасову двух ударов ногой в голову и двух ударов ногой в область грудной клетки, свидетельствуют об умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Отмечает, что назначенное Буданову наказание в виде лишения свободы не отвечает требованиям ч.1 ст. 56 УК РФ, поскольку он ранее не судим, осужден за преступление небольшой тяжести и не имеет отягчающих наказание обстоятельств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит его подлежащим частичному удовлетворению, а приговор подлежащим изменению в соответствии с п.З ст. 379, п.1 ст. 382 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушении Общей части УК РФ при назначении осужденному наказания.

Выводы суда о виновности Будаева С.А. в совершении преступления, указанного в приговоре, основаны на доказательствах, проверенных в судебном заседании, которым судом дана правильная оценка. При этом суд, в соответствии с требованиями п.2 ст. 307 УПК РФ, привел убедительные причины, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, согласно которым Будаев С.А. 06.09.2011 года совместно с сожительницей Т.А.Ю. и ранее знакомым ему Т.Б.В. находился в квартире последнего. Между Т.А.Ю. и Т.Б.В. произошел конфликт на почве возникших личных неприязненных отношений. В ходе конфликта Т.Б.В. разбил стеклянную бутылку и с находящимся в руках осколком, высказывая угрозы в адрес Т.А.Ю., направился в ее сторону. Восприняв действия Т.Б.В. как нападение на Т.А.Ю., создающее реальную опасность для ее жизни и здоровья, Будаев С.А. с целью их пресечения нанес потерпевшему удар рукой в область головы, от которого тот упал на пол. После этого Будаев С.А. нанес Т.Б.В. не менее 2-х ударов ногой в область головы, и не менее двух ударов ногой в об-

ласть грудной клетки. От полученных телесных повреждений Т.Б.В. 09.11.2011 года скончался в ГКБ N8.

Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами, приведенными в приговоре, и сторонами не оспариваются.

В частности, они подтверждаются показаниями осужденного Будаева С.А., данными в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей Т.А.Ю., Т.Н.К., Б.А.А., Д.Л.В., И.А.М., П.В.А., С.Л.Б., К.В.Г., С.В.И., И.А.Л., результатами осмотра места происшествия, в ходе которого в квартире потерпевшего был обнаружен и изъят осколок бутылки со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, заключением судебно-медицинского эксперта, которым установлено, что смерть потерпевшего Т.Б.В. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, образовавшейся в результате воздействия тупых твердых предметов. На трупе потерпевшего также обнаружены гематомы грудной клетки, ссадина в области левого плечевого сустава, которые при жизни расцениваются как повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

Доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность -достаточной для решения вопроса о виновности осужденного.

Как правильно указано в приговоре, приведенные доказательства свидетельствуют о том, что со стороны потерпевшего Т.Б.В. имело место общественно опасное посягательство на Т.А.Ю., выразившееся в угрозе применения к ней насилия с использованием в качестве оружия осколка от бутылки. С учетом сложившейся обстановки и данных о личности Т.Б.В., ранее привлекавшегося к уголовной ответственности за преступления, сопряженные с применением насилия к гражданам, и характеризующегося агрессивным, данная угроза представляла реальную опасность для жизни и здоровья Т.А.Ю. Отступая от Т.Б.В., последняя наступила на осколок стекла, сильно порезала ногу, и не в состоянии была сама обороняться. Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что действия Будаева С.А., который сбил Т.Б.В. с ног, после чего нанес ему два удара ногой по голове и два удара ногой в область грудной клетки, были направлены на защиту Т.А.Ю. от посягательства потерпевшего. Вместе с тем, они свидетельствуют о превышении осужденным пределов необходимой обороны, так как данный способ защиты явно не был вызван характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему смерть.

Оценив совокупность всех исследованных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Будаев С.А. причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего Т.Б.В. при превышении пределов необходимой обороны, и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 114 УК РФ.

Доводы кассационного представления о том, что вышеизложенные действия Будаева С.А. необходимо квалифицировать по ч.4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, являются необоснованными и подлежат отклонению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами кассационного представления о том, что при назначении Будаеву С.А. наказания, судом допущены нарушения требований Общей части УК РФ.

Как видно из приговора, решая вопрос о назначении Будаеву С.А. наказания, суд первой инстанции исходил из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих.

Ввиду наличия у Будаева С.А. смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, наказание ему правильно назначено с учетом положений частей 1 ст. 62 УК РФ.

Однако, назначая Будаеву С.А. наказание в виде лишения свободы, суд не учел положения ч. 1 ст.56 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N420-ФЗ), согласно которым наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств.

Ввиду того, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 114 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, совершил его Будаев С.А. впервые, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, вид назначенного осужденному наказания подлежит изменению.

Приговором суда установлены обстоятельства, смягчающие наказание Будаева С.А.: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства, состояние здоровья, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Совокупность указанных смягчающих обстоятельств судебная коллегия признает исключительными, позволяющими назначить Будаеву С.А. более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч.1 ст. 114 УК РФ, а именно - штраф.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, п.З ст. 379, п.1 ст. 382, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление государственного обвинителя Синенко Э.В. удовлетворить частично.

Приговор Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 02 ноября 2012 года в отношении БУДАЕВА С.А. изменить: назначить ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 80.000 (восьмидесяти тысяч) рублей.

В соответствии с ч.5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок содержания осужденного под стражей по данному делу до окончания судебного разбирательства с 06 сентября 2011 года по 02 ноября 2012 года, освободить Будаева С.А. от отбывания наказания в виде штрафа.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, доводы кассационного представления - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи