Кассационное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 15 апреля 2013 г. по делу N 22-1741/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Карелиной Е.В.,

судей Сопельцева А.Г. и Черепанова М.А.,

при секретаре Франц Т.И.,

с участием прокурора Домбровского П.С.,

осужденного Мотина Д.В., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению с дополнением прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Расторгуевой А. Л., кассационной жалобе осужденного Мотина Д.В. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 04 февраля 2013 года, которым приговор мирового судьи судебного участка N 1 г. Миасса Челябинской области от 23 октября 2012 г. в отношении

МОТИНА Д.В., родившегося **** года в г. ****, гражданина ****, судимого:

1) 30 мая 2006 года Чебаркульским городским судом Челябинской области по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к шести месяцам лишения свободы, с отбыванием в ИК общего режима, освобожденного 21 августа 2006 года по отбытии срока наказания;

2) 23 октября 2009 года мировым судьей судебного участка N 6 г. Миасса Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 160 часам обязательных работ;

3) 18 января 2010 года мировым судьей судебного участка N 2 г. Миасса Челябинской области (с учетом внесенных изменений) по ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ-26 от 07 марта 2011 г. (четыре преступления), к семи месяцам лишения свободы за каждое преступление, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к одному году пяти месяцам лишения свободы, с

2

применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с приговором от 23 октября 2009 года) путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно к одному году пяти месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима,

4) 30 августа 2010 года мировым судьей судебного участка N 7 г. Миасса Челябинской области (с учетом внесенных изменений) по ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ-26 от 07 марта 2011 г. к семи месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с приговором от 18 января 2009 года) путем частичного сложения наказаний, окончательно к одному году девяти месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожденного 17 октября 2011 года по отбытии срока наказания;

5) 15 февраля 2012 года мировым судьей судебного участка N 9 г. Миасса Челябинской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к одному году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком два года,

осужденного за два преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, к одному году лишения свободы за каждое, на основании ч. 2 и ч. 5 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором от 15 февраля 2012 года, окончательно к двум годам шести месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима,

изменен: осужден за два преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, к одиннадцати месяцам лишения свободы за каждое, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 15 февраля 2012 года отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному за второе из преступлений, частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 15 февраля 2012 года и наказание за первое из преступлений, окончательно к двум годам четырем месяцам лишения свободы, с отбыванием в ИК строгого режима, с исчислением срока наказания с 25 сентября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Сопельцева А.Г., выступления прокурора Домбровского П.С., поддержавшего доводы кассационного представления с дополнением, осужденного Мотина Д.В., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи Мотин Д.В. признан виновным в совершении в г. Миассе Челябинской области тайных хищений чужого имущества: 13 января 2012 года - сотового телефона, стоимостью 13 993 рубля,

3

принадлежавшего потерпевшей Т.Ю.А., 06 марта 2012 года - сотового телефона, стоимостью 1 820 рублей, принадлежавшего потерпевшей К.А.А.

Апелляционным приговором решение мирового судьи изменено: смягчающими наказание обстоятельствами признаны активное способствование розыску похищенного имущества потерпевшей Т.Ю.А. и добровольное возмещение ущерба потерпевшей К.А.А.; снижено наказание за каждое из преступлений и окончательное, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ; в остальной части приговор мирового судьи оставлен без изменения.

В кассационном представлении с дополнением прокурор по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Расторгуева А.Л. выражает несогласие с приговором апелляционной инстанции, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. В обоснование ссылается на то, что во вводной части приговора не указана дата окончания отбывания Мотиным Д.В. наказания по приговору от 30 августа 2010 года, что считает существенным обстоятельством, так как данная судимость образует рецидив преступлений, в связи с чем влияет на решение вопроса о наказании; в описательно-мотивировочной части приговора суд необоснованно не признал в качестве смягчающих наказание такие обстоятельства, как признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, хотя таковыми они были признаны в приговоре мирового судьи, и в данной части приговор сторонами в апелляционном порядке не обжаловался; в резолютивной части приговора при назначении в порядке ст. 70 УК РФ суд к назначенному наказанию присоединил неотбытое наказание по приговору мирового судьи от 23 октября 2012 года, тогда как этот приговор еще не вступил в законную силу и обжалуется осужденным; приговор же, неотбытое наказание по которому следовало присоединить по правилам ст. 70 УК РФ, был вынесен 15 февраля 2012 года.

В кассационной жалобе осужденный Мотин Д.В., не оспаривая выводов суда о своей виновности в совершении указанных в приговоре преступлений, а также квалификации содеянного, выражает несогласие с решением суда апелляционной инстанции в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым. Полагает, что с учетом совокупности смягчающих обстоятельств суд необоснованно не нашел возможности назначить ему менее строгое наказание, при этом не обсудил вопрос о применении ч. 3 ст. 68 УК РФ, не выполнил требования ст. 60 УК РФ. Просит апелляционный приговор изменить, назначенное наказание смягчить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает следующее.

4

Выводы суда о виновности Мотина Д.В. в совершении преступлений, изложенных в приговоре, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниях осужденного о полном согласии с предъявленным обвинением, а также оглашенных в судебном заседании показаниях Мотина Д.В., данных на досудебной стадии производства по делу;

показаниях потерпевших Т.Ю.А. и К.А.А. об обстоятельствах тайного хищения принадлежащего им имущества;

показаниях свидетеля М.А.В. о приобретении у Мотина Д.В. в январе 2012 года сотового телефона марки "Эл Джи";

письменных материалах дела: - заявлениях потерпевших Т.Ю.А. и К.А.А. о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности; -протоколах осмотра места происшествия; - протоколе явки с повинной Мотина Д.В. от 11 марта 2012 года; - протоколах выемки и осмотра вещественных доказательств; - протоколах проверки показаний на месте происшествия с участием Мотина Д.В.

Содержание перечисленных доказательств и их анализ, а также оценка выводов мирового судьи подробно изложены в описательно-мотивировочной части апелляционного приговора.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Мотина Д.В., между положенными в основу обвинительного приговора доказательствами, не установлено.

При этом суд дал правильную и всестороннюю оценку всем доказательствам, представленным сторонами, верно квалифицировал действия Мотина Д.В., как два аналогичных преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ. Выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции в этой части убедительно аргументированы, не вызывают сомнений у судебной коллегии в своей обоснованности и правильности.

Судебное разбирательство, как в суде первой, так и апелляционной инстанций проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон, председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств.

При назначении Мотину Д.В. наказания суд апелляционной инстанции в целом выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, таких как явки с повинной, активное способствование осужденного раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья осужденного, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, активное способствование розыску похищенного имущества потерпевшей Т.Ю.А. и добровольное возмещение ущерба потерпевшей

5

К.А.А., обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений.

Как и мировой судья, суд апелляционной инстанции помимо вышеизложенного принял также во внимание характер, обстоятельства и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, ранее неоднократно судимого, учел, что последняя из краж совершена Мотиным Д.В. в период условного осуждения, в результате чего пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Вопреки доводам осужденного суд правомерно не усмотрел оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, приведя в приговоре подробные мотивы решения в этой части, с которыми судебная коллегия считает необходимым согласиться.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы кассационного представления в той части, что суд второй инстанции необоснованно не признал в качестве смягчающих наказание такие обстоятельства, как признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном. Из приговора мирового судьи видно, что данные обстоятельства признаны в качестве смягчающих наказание (т. 2 л.д. 104, оборот), и поскольку в этой части приговор сторонами в апелляционном порядке не обжаловался, положение осужденного не могло быть ухудшено, и указанные обстоятельства также подлежали учету судом апелляционной инстанции.

В этой связи в апелляционный приговор следует внести изменения, признание Мотиным Д.В. своей вины и раскаяние в содеянном - учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств, на этом основании снизить осужденному наказание, руководствуясь при этом при определении окончательного наказания подпунктом N 5 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 апреля 2013 года N 6 "О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации".

Отсутствие во вводной части приговора даты окончания отбывания Мотиным Д.В. наказания по приговору от 30 августа 2010 года, на что также указано в кассационном представлении, не является существенным нарушением, не влечет за собой изменение приговора. Наличие рецидива преступлений судом установлено правильно, вывод об этом соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается его письменными материалами.

Определяя Мотину Д.В. наказание по правилам ст. 70 УК РФ, суд апелляционной инстанции в резолютивной части приговора допустил описку при указании даты приговора мирового судьи: "от 23 октября 2012 года" вместо правильного - от 15 февраля 2012 года. Данная ошибка носит явный

6

технический характер, не является существенной, не влечет за собой отмену либо изменения судебного решения, но подлежит устранению судебной коллегией при определении Мотину Д.В. окончательного наказания с учетом выше изложенных смягчающих обстоятельств.

Каких-либо иных нарушений, в том числе влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствии и судебного разбирательства допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Расторгуевой А.Л. удовлетворить частично.

Приговор Миасского городского суда Челябинской области от 04 февраля 2013 года в отношении МОТИНА Д.В. изменить:

- признать его полное признание вины и раскаяние в содеянном в качестве обстоятельств, смягчающих наказание;

- сократить срок лишения свободы, назначенный Мотину Д.В. за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, до десяти месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить Мотину Д.В. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 9 г. Миасса Челябинской области 15 февраля 2012 года, неотбытое наказание частично присоединить к наказанию за преступление, совершенное 06 марта 2012 года, и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначить один год шесть месяцев лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания за преступление, совершенное 13 января 2012 года, окончательно по совокупности преступлений назначить Мотину Д.В. два года два месяца лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части тот же приговор в отношении Мотина С.А. оставить без изменения, кассационное представление прокурора Расторгуевой А.Л. и кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи